Постанова № 18991452, 18.10.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1-204/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьиКичмаренко С.Н.

при секретареНауменко А.О.

с участием прокурораХимченко А.С.

и адвокатаОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего на должности председателя наблюдательного совета ООО «КБ СКБ», проживающего по адресу: г. Одесса, ул. Варненская, 17/г, кв.21, депутата Одесского областного совета, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, образование высшее, замужем, работающей арбитражным управляющим, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что 23.06.1994 года исполнительным комитетом Приморского (Центрального) районного совета народных депутатов г. Одессы зарегистрировано предприятия ЗАО «АУРУМ».

Основной вид деятельности предприятия изготовление изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также торговля ими.

Согласно протокола №19 общего собрания акционеров ЗАО «АУРУМ»от 22.12.2006 года ОСОБА_4 избран председателем наблюдательного совета ЗАО «АУРУМ».

04.05.2004 года исполнительным комитетом Приморского районного совета народных депутатов г. Одессы зарегистрированное предприятие ООО «Золотое Созвездие»(кож 33311947). Директором предприятия является ОСОБА_3

13.11.2007 года Министерством финансов Украины предприятию ООО «Золотое Созвездие»выдана лицензия №379273 серия АВ на изготовление ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, изготовление полуфабрикатов и элементов ювелирных и бытовых изделий при осуществлении ремонта ювелирных и бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оптовая, розничная торговля.

20.01.2009 года между предприятиями ЗАО «АУРУМ»(код 00227241), расположенного по ул. Софиевской, 7 в г. Одессе, и ООО «Золотое Созвездие»(код 3311947), расположенного по ул. Екатерининской, 27 в г. Одессе, заключен договор №109 на переработку давальческого сырья, в соответствии с которым ООО «Золотое Созвездие»обязуется выполнить работу по переработке давальческого сырья в готовую продукцию или полуфабрикат.

Председатель наблюдательного совета ЗАО «АУРУМ»ОСОБА_2 в адрес исполнительного директора ЗАО «АУРУМ»ОСОБА_5 направил письмо об отгрузке сырья золота по договору №109 от 20.01.2009 года в адрес ООО «Золотое Созвездие» в количестве 14400 грамм.

Согласно расходных накладных №24 от 03.02.2009 года, №25 от 03.02.2009 года, №26 от 03.02.2009 года, №27 от 03.02.2009 года, №28 от 03.02.2009 года, №29 от 03.02.2009 года предприятие ЗАО «АУРУМ»передало, а предприятие ООО «Золотое Созвездие»приняло сырье золото в количестве 7778,68 грамм.

10.02.2009 года по расходной накладной №34 предприятие ЗАО «АУРУМ»передало, а предприятие ООО «Золотое Созвездие»в лице директора ОСОБА_3 приняло сырье золото в количестве 2687,87 грамм.

25.02.2009 года по расходной накладной №42 предприятие ЗАО «АУРУМ»передало, а предприятие ООО «Золотое Созвездие»в лице директора ОСОБА_3 приняло сырье золото в количестве 3879,43 грамм.

Транспортировкой сырья золота занимался непосредственно председатель наблюдательного совета ЗАО «АУРУМ» ОСОБА_2

ОСОБА_2, будучи должностным лицом, действуя умышленно, по предварительному сговору с директором ООО «Золотое Созвездие»ОСОБА_3, находясь с последней в родственных отношениях, преследуя цель завладения чужим имуществом, принадлежащим ЗАО «АУРУМ», злоупотребляя своим служебным положением, не имея намерения выполнять условия договора №109 от 20.01.2009 года о переработке давальческого сырья, завладели сырьем золотом в количестве 14 3245,98 грамм, что составляет по цене НБУ сумму в размере 3236075,98 грн., и распорядились по своему усмотрению.

Сумма 3236075,98 грн. в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Досудебное следствие квалифицирует вышеперечисленные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.191 ч.5 УК Украины, завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением, по предварительному сговору, в особо крупных размерах.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой и неправильностью расследования уголовного дела.

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 полностью поддержали ходатайство адвоката и просили его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана в полном объеме.

Суд, изучив ходатайство адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к выводу, что ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, при проведении досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины, а именно прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, выявить изобличающие и оправдывающие обстоятельства.

В ходе досудебного следствия допущена существенная неполнота расследования уголовного дела, которую суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующих обстоятельствах дела:

1. Неполнота досудебного следствия, по мнению суда, выразилась в том, что в материалах уголовного дела отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая оприходование конкретно определенного сырья золота в количестве 14345,98 грамм на склад ЗАО «АУРУМ», отсутствует первичная документация, подтверждающая складской учет конкретно определенного сырья золота в количестве 14345,98 грамм на№определенном складе предприятия.

2. Свидетель ОСОБА_6, кладовщик ЗАО «АУРУМ», в своих показаниях пояснила, что сырье, в частности, по накладной №26 от 03.2.2009 года, было приобретено еще в советское время.

При этом свидетель ОСОБА_7, бухгалтер ЗАО «АУРУМ», в своих объяснениях сослалась на приходные документы на сырье, датированные концом 2008 года началом 2009 года, предоставив их копии, которые отсутствуют в материалах дела.

3. Как усматривается из аудиторского заключения о финансово-хозяйственной деятельности по договорам на переработку давальческого сырья ЗАО «АУРУМ»от 16.03.2009 года, проведенной аудиторской фирмой «Трансаудит» по договору с ЗАО «АУРУМ»№ 09/50 от 02.03.2009 года, отсутствующего в материалах дела, аудиторская проверка проведена по избирательному принципу склада №6133 за период с 01.01.2009 года по 01.03.2009 года.

Данное аудиторское заключение в соответствии со ст.65 УПК Украины не является доказательством по уголовному делу.

4. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение (оприходование, движение, расходование) в бухгалтерском и складском учете ЗАО «АУРУМ»конкретно определенного сырья золота в количестве 14345,98 грамм, инвентаризация остатков ТМЦ не проводилась, судебно-бухгалтерская экспертиза не назначалась.

5. В материалах уголовного дела отсутствуют данные лабораторных исследований, определивших, что во время оприходования сырья на склад ЗАО «АУРУМ»данное сырье (металл желтого цвета) является в определении чистоты пробой 999,9, что в свою очередь влияет на определение размера ущерба, в случае установления такового.

6. В материалах уголовного дела имеются заявление, без даты, председателя правления ЗАО «АУРУМ»ОСОБА_8 на имя прокурора Приморского района г. Одессы с сообщением о заключении между ЗАО «АУРУМ» и ООО «Золотое Созвездие»мирового соглашения, о возврате ЗАО «АУРУМ» золота в количестве 5000 грамм и об отсутствии между предприятиями спорных вопросов, а также копия самого мирового соглашения от 30.04.2009 года, которое по сути является актом приема-передачи.

Однако в материалах дела отсутствуют первичные документы бухгалтерского и складского учета, подтверждающие факт возврата 5000 грамм золота ЗАО «АУРУМ».

7. Неполнота досудебного следствия также выразилась в неназначении судебно-почерковедческой экспертизы договора №109 от 20.01.2009 года, расходных накладных №24 от 03.02.2009 года, №25 от 03.02.2009 года, №26 от 03.02.2009 года, №27 от 03.02.2009 года, №28 от 03.02.2009 года, №29 от 03.02.2009 года №34 от 10.02.2009 года, №42 от 25.02.2009 года, а также письма, без даты, на имя исполнительного директора ЗАО «АУРУМ»о проведении отгрузки, мирового соглашения от 30.04.2009 года с истребованием при назначении экспертизы свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей.

8. В материалах уголовного дела отсутствуют учредительные документы ЗАО «АУРУМ», в частности устав предприятия, протоколы общих собраний акционеров, положения о наблюдательном совете, должностные инструкции, и, как следствие, не установлены полномочия председателя наблюдательного совета ЗАО «АУРУМ»ОСОБА_2

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что дело расследовано неполно и в таком случае подлежит направлению прокурору для организации дополнительного расследования.

Для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств дела, с целью установления всех фактических данных, суд считает необходимым при проведении дополнительного расследования провести следующие следственные действия:

1. В целях установления наличия на момент передачи сырья золота в количестве 14345,98 грамм ООО «Золотое Созвездие»у ЗАО «АУРУМ», дальнейшего возврата 5000 грамм золота ЗАО «АУРУМ», определения чистоты пробой 999,9

1) провести инвентаризацию ТМЦ ЗАО «АУРУМ»;

2) провести выемку данных лабораторных исследований лаборатории ЗАО «АУРУМ»на момент оприходования сырья на склад в определении чистоты пробой 999,9;

3) провести в ЗАО «АУРУМ»выемку приходных накладных сырья, карточек складского учета;

4) назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу финансово-хозяйственных операций ЗАО «АУРУМ», связанных с оприходованием и расходованием сырья золота в количестве 14345,98 грамм.

2. Назначить судебно-почерковедческую экспертизу договора №109 от 20.01.2009г., расходных накладных №24 от 03.02.2009 года, №25 от 03.02.2009 года, №26 от 03.02.2009 года, №27 от 03.02.2009 года, №28 от 03.02.2009 года, №29 от 03.02.2009 года №34 от 10.02.2009 года, №42 от 25.02.2009 года, письма, без даты, на имя исполнительного директора ЗАО «АУРУМ»о проведении отгрузки, мирового соглашения от 30.04.2009 года.

3. Провести в ЗАО «АУРУМ»выемку учредительных документов, в том числе устава, протоколов общих собраний акционеров, положения о наблюдательном совете, должностных инструкций.

Суд не может устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения дела в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимых, свидетелей и т.д., поскольку для этой цели требуется проведение следственных действий, не входящих в компетенцию суда.

Согласно ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования только по мотивам неполноты или неправильного досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с п. 8 постановления Верховного Суда Украины от 11.02.2005 №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование»досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования того или иного из них вытекала из новых данных, установленных во время судебного рассмотрения; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины направить для организации дополнительного расследования прокурору Приморского района г. Одессы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления постановления в законную силу личное поручительство, оставить прежней.

Мера пресечения ОСОБА_3 не избиралась.

Постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.

Судья:С.Н. Кичмаренко

18.10.2011