Рішення № 18990306, 14.10.2011, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 2-427/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2011 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -Гнатюк В. О

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив

22.07.2011 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та третьою особою по справі ОСОБА_2 20.02.2008 року був укладений договір страхування наземного транспорту , згідно з яким позивач - страховик зобов»язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. Предметом страхування за даним договором є автомобіль ВАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.01.2009 року в с.м.т. Любашівка Одеської області сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля , належного третій особі, ВАЗ , р/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача .

Внаслідок вказаної ДТП третій особі була причинена матеріальна шкода . Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 3895 від 09.04.2009 року , складеного СПД ОСОБА_3, розмір заподіяної шкоди становить 31332 гривні 37 коп. Зазначене страхове відшкодування виплачено страхувальнику в повному обсязі.

Посилаючись на ст.. 993 ЦК України , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування витрат , пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування, 31332 гривні 37 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує .

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив , що визнає свою вину у скоєнні ДТП , за наслідками якої третій особі була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного їй автомобіля . Однак, вважаючи розмір шкоди , визначений експертом при повторній експертизі автомобіля , належного ОСОБА_2 , завищеним , він просив суд взяти до уваги первісний висновок про оцінку зазначеної шкоди , відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 13625, 11 гривень і відповідно до нього стягнути з нього матеріальну шкоду з урахуванням того , що він проживає зі своєю матір»ю та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Третя особа - ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов підтримав і пояснив , що автомобіль придбав у кредит через Приват Банк. Після скоєння ДТП Приват Банком була проведена оцінка , причиненої шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля з вини відповідача. За результатами оцінки первісний розмір заподіяної йому шкоди становив 13625 гривень ,11 коп. Вважаючи даний висновок поверховим і таким , що не відповідає дійсній шкоді , заподіяній йому , він наполягав на призначенні повторного експертного дослідження щодо визначення вартості причиненої шкоди. Відповідно до

товарознавчого дослідження , проведеного судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_3, розмір заподіяної йому шкоди визначений у розмірі 31532,30 гривень. Страховик - позивач по справі , спочатку виплатив йому 13425 гривень 18 коп. , а після проведеної повторної експертизи доплатив 17907 гривень , 19 коп. Загальна сума , яку він отримав, становить 31332,37 гривень.

Вислухавши відповідача , третю особу , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Згідно зі ст.. 1191 ЦК України особа , яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування , у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи , відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено , що між позивачем та третьою особою по справі ОСОБА_2 20.02.2008 року був укладений договір страхування наземного транспорту , предметом якого є належний третій особі автомобіль ВАЗ , р/н НОМЕР_1. Строк дії вказаного договору був визначений до 19.02.2009 р. ( а.с.- 3 ).

Згідно з даним договором страховик зобов»язався у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику.

В судовому засіданні безспірно встановлено , що 29.01.2009 року за участю відповідача та третьої особи сталась ДТП , внаслідок якої третій особі була заподіяна матеріальна шкода пошкодженням належного йому автомобіля ВАЗ , р/н НОМЕР_1.

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 03.02.09 р. відповідач визнаний винним у скоєнні зазначеної ДТП ( а.с.- 5 )

Як видно з актів огляду транспортного засобу ( а.с.- 7 , 8 , 9 , 10 ) автомобілю , належного ОСОБА_2, внаслідок вказаної ДТП причинені значні механічні ушкодження .

Відповідно до висновку № 3895 від 09.04.2009 р. експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості , причиненої шкоди власнику автомобіля ВАЗ 21043 , р/н НОМЕР_1 , розмір збитків становить 31532 грн.

З платіжних доручень ( а.с.- 26 , 27 ) вбачається , що позивач по справі - страховик перерахував третій особі по справі - страхувальнику ОСОБА_2 за договором страхування наземного транспорту в рахунок страхового відшкодування 31332 , 37 коп.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21043 , 2008 року випуску , придбав у кредит через Приват Банк. Після скоєння ДТП Приват Банком була проведена оцінка , причиненої шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля з вини відповідача. За результатами оцінки первісний розмір заподіяної йому шкоди становив 13625 гривень ,11 коп. Вважаючи даний висновок поверховим і таким , що не відповідає дійсній шкоді , заподіяній йому , він наполягав на призначенні повторного експертного дослідження щодо визначення вартості причиненої шкоди. Відповідно до товарознавчого дослідження , проведеного судовим експертом авто- товарознавцем ОСОБА_3 розмір заподіяної йому шкоди визначений у розмірі 31532,30 гривень. В ході проведення повторної експертизи відповідач був присутній . Яких- небудь зауважень щодо неправильності експертного дослідження не висловив Страховик - позивач по справі , спочатку виплатив йому 13425 гривень 18 коп. , а після проведеної повторної експертизи доплатив 17907 гривень , 19 коп. Загальна сума , яку він отримав, становить 31332,37 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач по справі , в судовому засіданні пояснив ,що визнає свою вину у скоєнні ДТП , за наслідками якої третій особі була заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного їй автомобіля .Однак,

вважаючи розмір шкоди , визначений експертом при повторній експертизі автомобіля , належного ОСОБА_2 , завищеним , він просив суд взяти до уваги первісний висновок про оцінку зазначеної шкоди , відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 13625, 11 гривень . Відповідач також заявив , що був присутній при проведенні повторної автотоварознавчої експертизи автомобіля , належного ОСОБА_2 Механічні ушкодження , причинені автомобілю , належного ОСОБА_2 при повторній експертизі візуально не відрізнялись від механічних ушкоджень , даного автомобіля на момент проведення первісного дослідження.

Проаналізувавши висновок № 3895 від 09.04.2009 р. експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості , причиненої шкоди власнику автомобіля ВАЗ 21043 , р/н НОМЕР_1 , відповідно до якого розмір збитків становить 31532 грн. ( а.с.18-22), суд не знаходить підстав для призначення повторного автотоварознавчого дослідження .

Відповідач в судовому засіданні питання про призначення судом повторного експертного дослідження автомобіля , належного ОСОБА_2 , не ставив , з відповідним клопотанням в ході судового розгляду справи не звертався.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито у розмірі 313,32 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень , сплачені позивачем на користь держави при подачі позову ( а.с.- 30 )

На підставі викладеного , керуючись ст.. ст.. 10, 60 , 88, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 993 , 1188, 1191 ЦК України , Законом України «Про страхування» суд

Вирішив :

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»( ЗКПО , 33248430 , МФО 305299 , пот/рах № 26507050000686 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровська) в рахунок відшкодування витрат , пов»язаних зі сплатою страхового відшкодування , 31332, 37 грн ( тридцять одну тисячу триста тридцять дві гривні 37 коп.), а також державне мито у розмірі 313,32 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його оголошення через Любашівський районний суд Одеської області . А особою , яка приймала участь у справі , але не була присутня в судовому засіданні , - в цей же строк з моменту отримання копії рішення

Суддя:В. О. Гнатюк