Постанова № 18985688, 27.10.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р.Справа № 9/17-2219-2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2, від 20.12.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н, від 11.10.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГУНА"

на рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р.

по справі № 9/17-2219-2011

за позовом Приватного підприємства "АГУНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання виконати певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні, яке відбулося 13.10.2011 р., розгляд справи відкладався до 27.10.2011 р.

В судовому засіданні 27.10.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року ПП "АГУНА" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання виконати певні дії, посилаючись на порушення умов договору на послуги водопостачання та водовідведення №1049/3 від 22.12.2005 р., щодо проведення перевірки.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі № 9/17-2219-2011 (суддя Меденцев П.А.) припинено провадження у справі №9/17-2219-2011 за позовом ПП "АГУНА" до ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" в частині визнання недійсним акту перевірки №372287 від 21.03.2011 р., посилаючись на п. 1 ст. 80 Господарського кодексу України; у позові ПП "АГУНА" до ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про зобов'язання виконати певні дії відмовлено у повному обсязі; стягнуто з ПП "АГУНА" на користь Державного бюджету 17 грн. державного мита.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПП "АГУНА" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі № 9/17-2219-2011 та ухвалити інше рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "АГУНА", мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

В судових засіданні від 13.10.2011 р. та від 27.10.2011 р. представники сторін були присутні, надавали усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ПП "АГУНА" заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 22.12.2005 р. між ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" (Водоканал) та ПП "АГУНА" (Абонент) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення №1049/3 (Договір), згідно якого Водоканал надає послуги по наданню питної води на об'єкти Абонента, а також по прийманню стічних вод на обєкти Абонента, що скидаються до системи комунальної каналізації відповідно до місцезнаходженням об'єктів (Додаток №1).

Згідно з п. 2.1 Договору сторони у своїх правовідносинах зобов'язуються керуватися діючими нормативно правовими актами, у тому числі "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України", затверджених Наказом Держжилкомхозу України від 01.07.1994 р. №65 (надалі привила "Правила водокористування"), а також іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 2.4.4 Договору Абонент зобов'язується забезпечити належний санітарно-технічний стан приміщень та водолічильних вузлів, а також схоронність водолічильників (штуцерних та фланцевих з'єднань, обвідних ліній, пломб та таке інше) та доступ представників Водоканалу для зняття показників розходу води.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що відповідальними особами за стан водопостачання, водовідведення об'єктів, проведення розрахунків за надані послуги є посадові особи, що уповноважені відповідним наказом керівника.

Відповідно до п. 5.21 "Правил водокористування" зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем.

Позивач стверджує, що всупереч договору, представником ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" 21.03.2011 р. без присутності відповідальної особи була проведена перевірка, в результаті якої було складено акт №37287, який не було передано посадовій особі або відповідальній особі ПП "АГУНА". Дані порушення при складані акту призвели до того, що 15.03.2011 р. на адресу позивача було надіслано лист, в якому ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" повідомило, що у зв'язку з порушенням п.5.18 "Правил водокористування" на об'єкті, що розташований за адресою: вул. Середня 10-А, сума оплати, що розраховується у відповідності з пп. 3.3, 3.4 складає 46877,76 грн., з чим позивач не погодився та звернувся до суду з позовом до ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання недійсним акту перевірки та зобов'язання виконати певні дії, а саме здійснити розрахунок заборгованості за середньодобовою витратою за передні два місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2011 р. представником ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал", контролером Бойченко В.О. був складений акт №37287.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 80 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

Відповідно до приписів роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції, що до компетенції господарських судів не входить розгляд таких позовних вимог, як визнання недійсними актів, в тому числі акту №327287 від 21.03.2011 р. складеного представником ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал".

Таким чином господарським судом першої інстанції цілком вірно припинено провадження у справі в частині визнання недійсним акту перевірки №372287 від 21.03.2011 р.

Крім того позивач, просить зобов'язати відповідача виконати певні дії, а саме здійснити розрахунок заборгованості за середньодобовою витратою за передні два місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2011 р. представником філії ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал", контролером Бойченко В.О., був складений акт №37287, яким виявлено відсутність пломби на штуцерному з'єднанні водолічильника КВ-1,5 на об'єкті позивача за адресою: м. Одеса, вул. Середня 10-А.Акт був складений у присутності представника позивача Подолян С.В. та залишений для директора Подолян Л.М.

Згідно Акту №7786 від 22.06.2009 р. водолічильник КВ-1,5 №469368 був опломбований пломбою ОД 23221.

Відсутність пломби на штуцерному з'єднанні підтверджується актом №1457-ти від 06.04.2011 р., який підписаний директором ПП "АГУНА".

За рішенням технічної комісії позивачу було надано лист від 15.04.2011 р., ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" Служба по контролю за водокористуванням повідомило, що у зв'язку з порушенням п. 5.18 "Правил водокористування", сума оплати що розраховано у відповідності з п. 3.3, 3.4 складає 46 877,76 грн.

У відповідності з п. 5.18. "Правил водокористування" споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 "Правил водокористування".

Згідно з п. п. 3.3, 3.4 "Правил водокористування" у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

ПП "АГУНА" не погодившись у відповіді на лист зазначає, що ситуація яка склалася навколо підприємства не підлягає розгляду за п. 5.18 "Правил водокористування", вважає, що відсутність пломби зумовлена не самовільними діями, природними корозійними процесами. Також у листі позивач звертає увагу на те, що сама перевірка проводилась зі значними порушеннями при складанні акту не були присутні ані власник приміщення, ані їх довірені особи.

Додатком до договору Анкета водокористувача встановлено, що повноважною особою є Подолян О.О., а місце знаходження водолічильника є підсобне приміщення, у яке можуть бути допущені стороні особи тільки зі згоди власника приміщення (лист позивача вхід. №5689 від 16.05.2011 р.)

В матеріалах справи наявні акти перевірок №36033 від 24.09.2008 р., № 19809 від 24.03.2010 р., які також були проведені у присутності цього ж представника та ніяких зауважень не викликали. Також, наявність корозії в матеріалах справи нічим не підтверджується.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, за яким відмовлено у задоволені позову про зобов'язання виконати певні дії в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, додаткового правового аналізу не потребують та до уваги не приймаються.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в резолютивній частині рішення допущена механічна описка, а саме помилково вказано двох відповідачів, однак у справі № 9/17-2219-2011 лише один відповідач ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал", це є механічна описка, яка зроблена не зачіпаючи суті рішення, тому не є підставою для зміни рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП "АГУНА" слід залишити без задоволення, з резолютивної частини рішення виключити посилання на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансовий резерв".

Керуючись ст. ст. 99, 101 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АГУНА" залишити без задоволення.

Резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 05.09.2011 р. по справі № 9/17-2219-2011 викласти в наступній редакції:

Провадження у справі № 9/17-2219-2011 за позовом Приватного підприємства "АГУНА" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" в частині визнання недійсним акту перевірки №372287 від 21.03.2011 р., припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У позові Приватного підприємства "АГУНА" Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про зобов'язання виконати певні дії відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „АГУНА” (65091, Одеська область, м. Одеса, приморський район, вул. Середня, буд. 10-А, код ЄДРПОУ 33721617) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, Банк одержувача-ГУДКУ в Одеській області, МФО -828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) 17,00 грн. державного мита.

Зобовязати господарський суд Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяО.Т. Лавренюк

СуддяЯ.Ф. Савицький

СуддяТ.Я. Гладишева