Постанова № 18985528, 20.10.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року Справа № 30/5005/6793/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дні-прообленерго”, місто Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, місто Апостолове, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року у справі №30/5005/6793/2011

за позовом дочірнього підприємства “Агролайт”, місто Сквирка, Київської області

до відповідача публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, місто Апостолове, Дніпропетровської області

про скасування протоколу №163 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією та/або умов договору від 28 лютого 2011 року

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” місто Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, місто Апостолове

до відповідача дочірнього підприємства “Агролайт”, місто Сквирка, Київської області;

про стягнення 39737,88 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП “Агролайт” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:

скасувати протокол №163 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією відповідно до договору, від 28 лютого 2011 року, прийнятого відповідачем, публічним акціонерним товариством “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”;

визнати відсутність у публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж права вимоги до дочірнього підприємства “Агролайт” у розмірі 37933,55 гривень на підставі рахунку №1061, від 17 березня 2011 року;

визнати факту відсутності у позивача перед відповідачем заборгованості у розмірі 37933,55 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до пункту 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування .

Позивач вважає, що споживачі електричної енергії відповідають за цілісність тільки тих пломб, що передані їм на збереження згідно з Актом.

Акту передачі на збереження пломб позивачу відповідач не надав, тобто відповідач не виконав зазначені вимоги та не передав на збереження ДП “Агролайт” пломби.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж подав до суду зустрічний позов, яким просить стягнути з ДП “Агролайт” матеріальну шкоду у розмірі 37933,56 гривень, витрат на проведення експертизи у розмірі 1804,32 гривень.

При цьому посилаючись на те, що позивач порушив пункти 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме позивач фальсифікував пломби Держспоживстандарту.

Про що комісією відповідача на підставі акту про порушення позивачем Правил користування електричною енергією складено протокол №163, від 28 лютого 2011 року про нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 37933,55 гривень.

На оплату зазначеної суми постачальник електричної енергії виставив споживачу рахунок №1061, від 17 березня 2011 року.

Рішенням господарського суду у справі №30/5005/6793/2011, від 20 липня 2011 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) первісний позов задоволено частково.

Скасовано протокол №163 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, від 28 лютого 2011 року, яким оформлено рішення комісії ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в частині застосування до Дочірнього підприємства “Агролайт” оперативно - господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електроенергії у розмірі 37933,55 гривень та стягнуті судові витрати з відповідача.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що доводи ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського РЕМ що ДП "Агролайт" є правонаступником ТОВ “Молдім”, господарський суд визначив безпідставними, а тому Акт про пломбування, від 24 вересня 2007 року підписаний керівником ТОВ “Молдім” не зберігає силу для ДП “Агролайт”, оскільки ДП “Агролайт” відповідно до статутних документів не є правонаступником ТОВ “Молдім”.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неправильно застосував норми матеріального права, неповністю з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, що призвело до прийняття неправильного рішення, а також суд не об’єктивно підійшов до розгляду матеріалів справи та не дав належної оцінки наданим доказам.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати. В позовних вимогах за первісним позовом відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 23 квітня 2010 року ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, постачальник електричної енергії, здійснило перевірку дотримання ДП “Агролайт”, споживач за договором, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ), від 31 липня 1996 року при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська,33, пункт прийому молока.

За наслідками перевірки складено Акт №002215 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору.

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив пункти 3.3 та 6.40 Правил користування електричною енергією.

Порушення полягає у фальсифікації пломб Держспоживстандарту та заводу виробника, які встановлені на верхньому та нижньому гвинті кожуха приладу обліку електричної енергії.

27 квітня 2010 року Криворізькими міськими електричними мережами було проведено експертизу лічильника електроенергії та складено акт №23022, в якому зазначено, що лічильник придатний для подальшої експлуатації, а заниження показів лічильника здійснювалося таким чином: підозра на фальсифікацію пломб Держспоживстандарту та заводу - виробника. Експертиза лічильника проводилась за участю представника споживача.

10 січня 2011 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертне трасологічне дослідження пломб, зроблено висновок, що досліджені відтиски клейма Держпломби та клейма ОТК заводу - виробника з приладу електроенергії СТ-ЄА05Д, 5-знач., 5А №007417 не відповідають відтискам клейм наданих зразків.

28 лютого 2011 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №002215, від 23 квітня 2010 року, про що складено протокол засідання комісії №163.

Комісією по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору №002215, від 23 квітня 2010 року прийнято рішення про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 13 червня 2008 року по 23 квітня 2010 року згідно з пунктом 2.5 та за формулою №2.4, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно протоколу засідання комісії №163, від 28 лютого 2011 року за недовраховану електроенергію до сплати підлягає 37933,55 гривень.

На оплату вартості недорахованої електричної енергії споживачу (позивачу) виставлено рахунок №1061, від 17 березня 2011 року на суму 37933,55 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог про скасування протоколу №163 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Оскільки відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2. укладеного договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562, від 4 травня 2006 року, зокрема, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

З матеріалів справи вбачається, що Акт №002215, від 23 квітня 2010 року про порушення споживачем ПКЕЕ складений повноважним складом осіб постачальника електроенергії та підписаний споживачем. Отже, названий Акт є дійсним.

Відповідно до частини 1 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до пункту 3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З матеріалів справи вбачається, що договір на постачання електричної енергії на об’єкт, розташований в селі Михайлівка, вулиця Комсомольська, 16 був укладений на підставі заяви директора ДП “Агролайт” Приходько А.В.

Згідно акту приймання-передачі без номера та дати був проведений контроль електроприладу обліку електроенергії.

Акт про пломбування засобів обліку на об’єкті, в якому зазначено, що лічильник Тип СТ-ЕА 05 Д, №007417 опломбований двома свинцевими пломбами Держспоживстандарту та заводу виробника на кріпленні кожуха складений 24 вересня 2007 року за участю споживача ТОВ “Молдім”.

Названий Акт про пломбування, від 24 вересня 2007 року підписаний керівником ТОВ “Молдім”, а не позивачем за первісним позовом, відповідальною особою за цим Актом є також ТОВ “Молдім”.

Відповідно до Акту прийому-передачі електролічильника ДП “Агролайт” прийняло на баланс саме електролічильник Тип СТ -ЕА 05Д №007417, після прийняття на баланс лічильника Акт про пломбування з новим споживачем електроенергії, ДП “Агролайт”, не підписувався, а відтак, не визначалась і відповідальна особа.

Судова колегія критично віднеслася до висновку господарського суду про відхилення доводів ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського РЕМ, що ДП “Агролайт” є правонаступником ТОВ “Молдім”, та про те, що Акт про пломбування, від 24 вересня 2007 року, підписаний керівником ТОВ “Молдім” зберігає силу для ДП “Агролайт”, оскільки судова колегія вважає, що ДП “Агролайт” відповідно до статутних документів є правонаступником ТОВ “Молдім”.

До зустрічної позовної заяви Позивачем було додано копію акта пломбування засобу обліку - електролічильника від 24 вересня 2007 pоку, який встановлений на об’єкті Споживача - пункту прийому молока.

В акті зазначений тип лічильника СТ- ЭА 05Д та №007417.

З матеріалів справи вбачається що вказаний акт був складений в присутності представника ТОВ “Молдім”, але це той же об’єкт і той же самий лічильник, який зараз належить ДП “Агролайт” і розташований в приміщенні пункту прийому молока, власником якого є саме ДП “Агролайт”.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов’язань до суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов’язання, що використовуються самими сторонами зобов’язання в односторонньому порядку. До суб’єкта, який порушив господарське зобов’язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов’язань стороною, яка порушила зобов’язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору відповідно пункту 4.2.3, вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування споживачу 37933,55 гривень вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов’язання другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Щодо вимог ПАТ “ЕК “Дніпрообленерго” про стягнення з ДП “Агролайт” збитків у сумі 1804,32 гривень, витрати на проведення експертизи приладу обліку, суд вбачає правомірним.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”, місто Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, місто Апостолове, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2011 року у справі №30/5005/6793/2011, скасувати.

В позовних вимогах за первісним позовом відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача, за зустрічним позовом, Дочірнього підприємства “Агролайт”, 50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, 33 р/р 26001000111559 в філія ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 305589, код ЄДРПОУ 34010320 на користь позивача, за зустрічним позовом, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Апостолівського району електричних мереж, 53800, Дніпропетровська область, місто Апостолове, вулиця Островського, 37 п/р 26036301440 в Апостолівському відділенню Ощадного банку України, місто Апостолове, МФО 306038, код ЄДРПОУ 34367236:

матеріальну шкоду в сумі 37933,56 гривень та зарахувати їх на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26036301440 в Апостолівському ВОБ № 3079 місто Апостолове МФО 306038 ОКПО 34367236;

витрати на оплату держмита в сумі 379,35 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 гривень та зарахувати ці суми на поточний рахунок №26005053502758 в КО КБ “Приватбанк” місто Кривий Ріг МФО 305750 ОКПО 34367236.

Стягнути з ДП “Агролайт” на користь Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” витрати за висновок судового експерту в сумі 1804,32 гривень та зарахувати їх на поточний рахунок №260083071238 в філії Дніпропетровського Обласного Управління ВАТ Державний Ощадний Банк України МФО 305482 ОКПО 23359034.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий В.В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус