Ухвала суду № 18985456, 02.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р.Справа № 14/1352-10 За заявою ВАТ „Укртелеком” про розяснення рішення у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Боржника: не зявився

Стягувача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

Рішенням господарського суду області від 17.08.2010р. позов задоволено, та розірвано договір оренди нерухомого майна товариства №195 від 22.01.2008р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880);

зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) звільнити приміщення розташовані в м. Хмельницький в підвалі 4х поверхового будинку №13, по вул. Проскурівській, загальною площею 642,6 кв.м та передати відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 01182500);

стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, код 32877880) 85 грн. (вісімдесят пять гривень) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано накази.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010р. рішення господарського суду області від 17.08.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

На адресу суду надійшла заява ВАТ „Укртелеком” в особі Хмельницької філії про розяснення порядку виконання рішення суду у даній справі, а саме заявник просить розяснити чи підлягає звільненню займане боржником приміщення від майна, отриманого боржником від інших осіб, яке не є власністю боржника. Необхідність у цих розясненнях виникла у звязку з виявленням посадовими особами ДВС факту знаходження в приміщенні (що підлягає передачі стягувану) майна ТзОВ „Енергія Поділля”. Дані обставини спричинили не здійснення виконавчих дій щодо виконання рішення.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених підстав.

Представник боржника в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За результатами розгляду заяви судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У своїй заяві заявник просить суд розяснити порядок виконання рішення суду. Розяснення рішення суду, що здійснюється в порядку ст. 89 ГПК України полягає у наданні розяснень суті винесеного рішення. Виходячи зі змісту заяви, стягувач просить розяснити порядок виконання рішення суду, а не суть рішення.

Порядок виконання рішення суду, в силу ст. 121 ГПК України може бути змінено судом за наявності відповідної заяви, проте не підлягає розясненню.

Отже, виходячи з вищенаведеного та зі змісту поданої заяви, остання не відноситься до заяв про зміну порядку виконання рішення чи заяв про розяснення рішення. В звязку з цим вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86 , 89, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим: 1 до справи,

2 заявнику (ВАТ „Укртелеком” ) ,

3 боржнику (ТзОВ „ПАБ”) рекомендованим.