Рішення № 18985442, 03.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2011 р.Справа № 4/5025/1467/11 за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" м. Хмельницький

про стягнення 75814,02 грн., з яких борг - 69063,24 грн., пеня - 3162,03 грн., 3% річних - 1399,9 грн., інфляційні 2188,85 грн.

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3149 від 01.11.2011р.

відповідача:ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.10.2010 року №333

ОСОБА_3- представник за довіреністю віє10.05.2011 року №777

Суть спору: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22 серпня 2011 року порушено провадження у справі за позовом міського комунального підприємства " Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства " АК АДВІС" м. Хмельницький про стягнення 112916,31 грн. борг -73751,88 грн. пеня-14306,24 грн., 3% річних - 14 306,24 грн.,інфляційні-10551.95 грн..

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони повідомлені належним чином.

Повноважний представник позивача в судове засідання зявився, надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованості 69063,24 грн. , 3% річних в сумі 1399,9 грн. за період з 23.12.2010 року по 23.07.2011 року, індексу інфляції - 2188,85 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.07.2011 року , пеня - за період з 23.12.2010 по 22.06.2011 року в сумі 3 162,03 грн.. Відповідач із поданим розрахунком погодився.

Подане позивачем уточнення ( зменшення) позовних вимог відповідає вимогам ст.22 ГПК України та судом приймається .

Повноважні представники відповідача в судове засідання зявилися. Відповідачем на виконання вимог суду подано відзив на позов, згідно якого відповідач визнає позовні вимоги позивача в сумі 69063,24 грн.. В обгрунтування поданих пояснень відповідач посилається на ті обставини, що заборгованість , яка є предметом даного спору - це заборгованість бувшого відомчого гуртожитку і житлового будинку відповідача для малосімейних по вул. Чорновола, 62 . Зазначає, що рішенням сорокової сесії Хмельницької міської Ради № 35 від 03.11.2010 р. дані гуртожиток і житловий будинок для малосімейних були передані в комунальну власність територіальної громади міста (копія рішення сесії додано відповідачем) . Посилається на те, що рішенням Хмельницького міськвиконкому № 573 від 02.06.2011 р. (копія рішення додано відповідачем) був затверджений акт приймання-передачі в комунальну власність територіальної громади міста вищевказаних гуртожитку і житлового будинку для малосімейних та зовнішніх мереж тепло -, водопостачання та водовідведення, що призначені для їх обсуговування . Стверджує, що між Управлінням ЖКХ Хмельницької міської ради і відповідачем на виконання Рішення сорокової сесії Хмельницької міської Ради був укладений Договір №1 від 06.06.2011 р. про прийняття в комунальну власність територіальної громади міста гуртожитку та зовнішніх мереж , які призначені для його обслуговування ( копія договору додано відповідачем ) . Зазначає, що після передачі гуртожитку в комунальну власність і згідно вищезазначеного Договору обслуговування гуртожитку з 01.06.2011 р. здійснює ЖКК “Будівельник”. Про це відповідачем направлено лист №107 від 06.06.2011 р. позивачу . Як зазначає відповідач, позивач, виходячи з матеріалів позову, всупереч вищевказаним Акту прийому- передачі і Договору №1 від 01.06.2011р. , продовжив нарахування за водопостачання і водовідведення по липень 2011р. включно . Таким чином, відповідач вважає, що основна заборгованість станом на 01.06.2011 р. складає 69063,24 грн., а тому відповідач визнає позовні вимоги позивача в сумі 69063,24 грн.. Щодо поданого позивачем уточнення позовних вимог відповідач не заперечує . Відповідачем зазначено, що відповідач не має змоги стягнути з мешканців гуртожитку додаткові нарахування за несвоєчасну оплату за послуги з водопостачання та водовідведення пеню, індекс інфляції та 3% річних, оскільки на даний такий механізм не передбачено законодавством. За таких обставин відповідач просить суд розмір пені зменшити до 10 % від суми та не стягувати індекс інфляції та 3% річних.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

01.10.2007р. між міським комунальним підприємством „Хмельницькводоканал” (виконавець) та відкритим акціонерним товариством „Адвіс” (Товариство з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" м. Хмельницький згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.10.2011 року) (споживач) укладено договір №3229 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення відомчого населення ВАТ АК „Адвіс” відповідно до п.1 якого виконавець зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується вчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Розрахунковий період оплати наданих послуг календарний місяць. Платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3 х днів з моменту одержання рахунку. Термін подання відомостей про спожиті послуги та отримання рахунку споживачем у виконавця 20 число розрахункового місяця (п.6, 7 договору).

Пунктом 23 договору передбачено відповідальність споживача за порушення термінів виконання зобовязань щодо оплати обовязкових платежів за надані виконавцем послуги в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочи, згідно чинного законодавства.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, що підтверджується виставленими відповідачу рахунками-фактурами за грудень 2010р, січень - травень 2011р. , реєстром оплати боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач вчасно не розрахувався за надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку по вул. Чорновола,62, тому у нього виникла заборгованість в сумі 69063,24 грн., а також за невиконання взятих на себе зобов'язань за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011 р. позивач нарахував відповідачу інфляційні в сумі 2188,85грн., 1399,9грн. - 3% річних за період з 23.12.2010 року по 23.07.2011 року та пеню в сумі 3162,03 грн. за період з 23.12.2010 по 22.06.2011 року.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, по договору №3229 від 01.10.2007р. позивач надавав, а відповідач отримував послуги з постачання холодної води і водовідведення але оплата за зазначені послуги проведена відповідачем не в повному обємі. Борг згідно поданого уточнення позовних вимог складає 69063,24 грн..

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позивачем правомірно нараховані інфляційні в сумі 2188,85 грн. за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011 р. , та 1399,9 грн. - 3% річних за період з 23.12.2010 року по 23.07.2011 року.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 23 договору сторони передбачили відповідальність споживача за порушення термінів оплати наданих виконавцем послуг у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи із викладеного заявлена позивачем пеня в сумі 3162,03 грн. за період з 23.12.2010 по 22.06.2011 року нарахована відповідно до вимог чинного законодавства.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання. Враховуючи обставини справи, позицію та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 2162,03 грн..

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги в частині стягнення 2162,03грн. пені, інфляційних нарахувань в сумі 2188,85грн., 1399,9грн. - 3% річних та 69063,24грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і належними доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 1000,00 грн. пені належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" м. Хмельницький про стягнення 69063грн.24коп. боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, 3162грн.03коп. - пені, 1399грн.9коп. - 3% річних та 2188грн.85коп. інфляції задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" (м.Хмельницький, вул.Чорновола, 88, код ЄДРПОУ 00498431) на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, б.75, код 03356128) 69063,24грн. (шістдесят девять тисяч шістдесят три гривень 24коп.) - заборгованості, 2188,85 грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 85коп.) індексу інфляції, 1399,9грн. (одна тисяча триста девяносто девять гривень 9коп.) 3% річних, 2162,03грн. (дві тисячі сто шістдесят дві гривень 03 коп.) пені, 758,14грн. (сімсот пятдесят вісім гривень 02коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення пені в сумі 1000,00грн. відмовити.

Суддя Л.П. Баула

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рекомендованим).