Рішення № 18985408, 02.11.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2011 р.Справа № 17/5025/1642/11 За позовом Приватного підприємства „Поділля-Енергомонтаж” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-індустріальна компанія” м. Хмельницький

про стягнення 139 218,26 грн. - заборгованості за виконані роботи, 7685,61 грн. - пені, 1487,53 грн. - 3% річних

суддя Димбовський В.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням від 04.01.2011р.

відповідача: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 139 218,26 грн. - заборгованості за виконані роботи, 7685,61 грн. - пені, 1487,53 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду №21/04 від 21.04.2010р., не розрахувався за виконані роботи, в результаті чого утворилась заборгованість. За порушення виконання грошового зобовязання згідно договору позивач нарахував відповідачу пеню та 3% річних за період з 10.06.2011р. по 19.10.2011р. (130 днів).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

21.04.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-індустріальна компанія” (замовник) та приватним підприємством „Поділля-Енергомонтаж” (підрядник) укладено договір підряду №21/04, відповідно до умов якого замовник доручає та оплачує, а підрядник бере на себе виконання електромонтажних робіт по реконструкції сушарно-складського комплексу комбінату хлібопродуктів по вул. Залізничній в смт. Ярмолинці. (Перша черга будівництва). (п. 1.1.).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 3.1. - 3.3 договору підряду вартість договору визначається кошторисною вартістю робіт та матеріалів підрядника, яка є невід'ємною частиною договору та становить згідно кошторисів та договірних цін: 472686,00 грн. по електромонтажним роботам РУ-10 кВ та монтажу трьох трансформаторів ТП-РП (перша черга), 176218,80 грн. по кабельній ЛЕП 10 кВ, 128815,20 грн. по електромонтажним роботам по реконструкції РУ-10 кВ. п/ст. 110/10 кВ. „Кристал” 481036,80 грн. по електромонтажним роботам по РУ-0,4 кВ. (перша черга), 43180,80 грн. по електроосвітленню ТП-РП та силовому електрообладнанню підсобних приміщень. Всього 1301937,60 грн., в тому числі ПДВ 216989,60 грн. інші договірні ціни по об'єкту оформляються додатками до цього договору. Вартість договору є динамічна, тобто може бути змінена в залежності від зміни об'ємів та видів робіт, зміни вартості матеріалів по погодженню із замовником, а також в залежності від зміни нормативно-правової бази законодавства. Підрядник зобов'язується виконати всі роботи по договору згідно графіка робіт, підписаного сторонами, при наявності будівельної готовності та після одержання авансу від замовника по кожному виду робіт. У випадку ускладнень із фінансування будівництва та припинення робіт не з вини підрядника, строк виконання робіт відповідно збільшується. Строк виконання робіт відповідно коригується в залежності від зміни об'ємів та видів робіт по погодженню із замовником.

Додатком до договору підряду №21/04 від 21.04.2011р. сторони домовились внести в нього зміни, а саме п. 3 доповнити в наступній редакції: Строк виконання електромонтажних робіт по РУ-0,4 кВ. (Перша черга) по реконструкції сушарно-складського комплексу комбінату хлібопродуктів по вул. Залізничній в смт. Ярмолинці продовжити до 30 червня 2011р. Всього по даному додатку до договору вартість робіт становить 139218,28 грн. з ПДВ.

Пунктами 4.3.-4.6. договору підряду сторонами погоджено, що замовник зобов'язується протягом 7 днів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок підрядника суму, вказану в акті виконаних робіт, за виключенням вартості обладнання та матеріалів, що входять до авансу. Акт виконаних робіт складається в трьох примірниках першого числа поточного місяця та підписується замовником в 3-х денний строк. У випадку незгоди замовника з актом виконаних робіт він повинен в той же термін письмово повідомити підрядника про причину відмови. Роботи виконуються з матеріалів підрядника.

У випадку порушення замовником п. 4.3. цього договору, він зобов'язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. (п. 5.1.).

На виконання умов договору підряду №21/04 від 21.04.2010р. позивачем були виконані електромонтажні роботи на загальну суму 139 218,28 грн., про що свідчать складені та підписані між сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за травень 2011 року та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Однак, відповідач оплату виконаних робіт згідно умов договору підряду №21/04 від 21.04.2010р. не провів.

В звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду, відповідно до п. 5.1. договору позивач за період з 10.06.2011р. по 19.10.2011р. (130 днів) нарахував відповідачу пеню в розмірі 7685,61 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 625 ЦК України, позивачем за період з 10.06.2011р. по 19.10.2011р. нараховано відповідачу 3% річних в сумі 1487,53 грн.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату виконаних робіт згідно укладеного договору підряду, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача боргу в примусовому порядку.

Аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду №21/04 від 21.04.2010р., відповідно до умов якого позивач зобовязався здійснити електромонтажні роботи по реконструкції сушарно-складського комплексу комбінату хлібопродуктів по вул. Залізничній в смт. Ярмолинці, а відповідач зобовязався оплатити виконані роботи.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи акту приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за травень 2011р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за травень 2011р. вказано перелік робіт, виконання яких було здійснено позивачем і виконання яких було прийнято відповідачем, а також визначена їх вартість. Вказані акт та довідка підписані та скріплені печатками сторін і не містять ніяких зауважень, тобто сторони підтвердили, що такі роботи є виконаними та погодили їх вартість.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобовязання згідно умов договору підряду №21/04 від 21.04.2010р. та виконав підрядні роботи на загальну суму 139 218,28 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Необхідно зазначити, що в п. 4.3. договору підряду №21/04 від 21.04.2010р. відповідач зобов'язався протягом 7 днів після підписання акту виконаних робіт перерахувати на рахунок позивача суму, вказану в акті виконаних робіт, за виключенням вартості обладнання та матеріалів, що входять до авансу.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. на суму 139218,28 грн. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2011р. не містять дати здачі та прийняття робіт.

Враховуючи те, що з наявного в матеріалах справи акту приймання виконаних робіт неможливо встановити день його підписання сторонами, днем підписання необхідно вважати останній день відповідного звітнього місяця, тобто 31.05.2011р. Отже, останнім днем оплати виконаних згідно акта робіт є 07.06.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приймаючи до уваги те, що відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконав свій обов'язок щодо здійснення оплати виконаних підрядних робіт згідно акту, він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов'язання, і у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 139218,28 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті виконаних робіт в розмірі 139 218,26 грн. є правомірною.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню. Згідно розрахунку позивача розмір пені за період з 10.06.2011р. по 19.10.2011р. (130 днів) складає 7685,61 грн.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Зі змісту пункту 5.1. договору підряду №21/04 від 21.04.2010р. вбачається, що сторони передбачили відповідальність відповідача в разі несвоєчасного проведення розрахунку за виконану роботу, а саме: замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7685,61 грн., яка нарахована за період з 10.06.2011р. по 19.10.2011р. (130 днів).

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок 3% річних, суд прийшов до висновку про правомірність їх нарахування за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 1487,53 грн. за період з 10.06.2011р. по 19.10.2011р. (130 днів).

З врахуванням зазначеного вище, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито сплачене в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, підлягає поверненню.

За таких обставин, підлягає поверненню позивачу із державного бюджету 16,09 грн. зайво сплаченого державного мита.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Поділля-Енергомонтаж” м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-індустріальна компанія” м. Хмельницький про стягнення 139 218,26 грн. - заборгованості за виконані роботи, 7685,61 грн. - пені, 1487,53 грн. - 3% річних задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-індустріальна компанія” (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17; код ЄДРПОУ 34593626) на користь приватного підприємства „Поділля-Енергомонтаж” (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 2; код ЄДРПОУ 36397833) 139 218,26 грн. (сто тридцять девять тисяч двісті вісімнадцять гривень 26 коп.) - заборгованості за виконані роботи, 7685,61 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 61 коп.) - пені, 1487,53 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят сім гривень 53 коп.) - 3% річних, 1483,91 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят три гривні 91 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути приватному підприємству „Поділля-Енергомонтаж” (м. Хмельницький, вул. Калнишевського, 2; код ЄДРПОУ 36397833) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 16,09 грн. (шістнадцять гривень 09 коп.), сплачене платіжним дорученням №341 від 14.09.2011р.

Видати довідку.

Суддя В.В. Димбовський

Повне рішення виготовлено та підписано 02 листопада 2011 року.

Віддруковано 4 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3, 4 відповідачу на дві адреси. м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 17; м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 4 (рекомендованим).