Ухвала суду № 18985143, 26.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р.Справа № 12/5025/328/11 За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ

до Державного підприємства „Новатор” м. Хмельницький

про стягнення 4 631 594,66грн. основного боргу по кредиту , 336 638,27грн. пені, 237 707,47грн. інфляції та 65155, 99грн. 3% річних

розглядається заява ДП „Новатор” про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.09.2011р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю №262 від 23.09.11 року

Відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №081/2076 від 10.11.10р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №12/5025/328/11 частково задоволено позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ до Державного підприємства „Новатор” м. Хмельницький про стягнення 4 631 594,66грн. основного боргу по кредиту , 336 638,27грн. пені, 237 707,47грн. інфляції та 65155, 99грн. 3% річних.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства „Новатор” (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, код 22987900) на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 65-Б, код 00041467) - 50 000грн. пені, 237 707,47 грн. інфляції, 65 155,99 грн. 3% річних.

Провадження у справі за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи м. Київ до Державного підприємства „Новатор” м. Хмельницький про стягнення 4 631 594,66 грн. основного боргу по кредиту припинено.

В решті позову відмовлено.

10.10.2011р. відповідач звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.09.2011р. по справі №12/5025/328/11 зі сплатою сум помісячно рівними частками протягом року від дня ухвалення судового рішення.

Повноважний представник заявника надав суду пояснення по справі відповідно до якого заявник зазначає, що підприємство має значні фінансові проблеми у зв'язку з тим, що на протязі останніх років не може отримати відшкодування з бюджету податку на додану вартість, на підтвердження заявником подано довідку за №081/2864 від 20.10.11 року про заборгованість Державного бюджету перед ДП „Новатор”, яка долучена до матеріалів справи.

Окрім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Державне підприємство „Новатор” частково виконує рішення суду та увійшло у графік погашення кредиту. Враховуючи вищевикладене Державне підприємство „Новатор” просить задовільними заяву про надання розстрочки виконання рішення суду від 15.09.2011р.

Представник позивача (Державної інноваційної фінансово-кредитної установи ) проти надання розстрочки заперечив.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996, № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зокрема, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство „Новатор”, посилаючись у своїй заяві на те, що він в даний час не має економічної можливості виконати рішення суду і сплатити борг у зв'язку з важким фінансовим станом, однак не надав при цьому суду належних і допустимих доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Посилання заявника на не відшкодування з державного бюджету значної суми ПДВ та на сплату ним усіх податків та платежів до бюджету не є тією обставиною з якою повязується надання розстрочки в розумінні положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Державного підприємства „Новатор” про розстрочку виконання рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №12/5025/328/11 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Державного підприємства „Новатор” про розстрочку виконання рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011р. по справі №12/5025/328/11 відмовити.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 до матеріалів справи;

2 позивачу;

3 відповідачу.