Рішення № 18985086, 24.10.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р.Справа № 20/5025/1578/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім культтовари” м. Рівне до Багатопрофільного колективного підприємства "Експресбуд МСПП” с. Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області

про стягнення 34032,33 грн., з яких 17034,00 грн. основного боргу, 9572,68 грн. пені, 5863,94 грн. нарахувань інфляції, 1561,71 грн. 3% річних

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 03.01.11р

відповідача : : не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про 34032,33 грн., з яких 17034,00 грн. основного боргу, 9572,68 грн. пені, 5863,94 грн. нарахувань інфляції, 1561,71 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 08.09.2011р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 20/5025/1578/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву відповідно до п.4 ст. 22 ГПК України про зменшення суми боргу, в якій просить стягнути з відповідача 16000,00 грн. заборгованості, 9572,68 грн. пені, 5863,94 грн. нарахувань інфляції, 1561,71 грн. 3% річних.

Дана заява в частині зменшення суми боргу не суперечить чинному законодавству та приймається судом.

В судові засідання 20.09.2011р. та 06.10.2011р. відповідач за викликом не зявився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ТзОВ „Торговий дім культтовари” (позивач) та БКП „Експресбад МСПП” (відповідач) укладено договір поставки №б/н від 01.09.2008р., за умовами якого (п.1 Договору), Продавець передає у власність, а Покупець відповідним чином приймає та оплачує канцелярські товари, офісне приладдя, ділові аксесуари та товари господарського вжитку у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у видаткових накладних на товар, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.1, 2.2, 2.3 даного договору Покупець заздалегідь узгоджує з Продавцем асортимент та кількість товару, що підлягає поставці. Узгодження може здійснюватися шляхом обміну листами, факсовими повідомленнями, через ведення телефонних переговорів, а також за допомогою електронної пошти. Покупець зобовязаний прийняти товар за кількістю та якістю у відповідності до чинного законодавства і передати Продавцю оформленні товаросупровідні документи, які підтверджують факт прийняття товару та виконання обовязку продавця передати товар. Датою поставки товару вважається дата, зазначена в накладних продавця.

Згідно п.4.1 договору розрахунки покупець здійснює за попередньою оплатою або, за домовленістю сторін, з відтерміннуванням платежу в межах 14 банківських днів.

Позивач по накладних №№ 000011428 від09.09.08р. на суму 1857.95 грн., 000011431 від 09.09.08р. на суму 3274,02 грн., 000011434 від09.09.08р. на суму 1237,67 грн., 000011433 від 09.09.08р. на суму 462,18 грн., 000011432 від 09.09.08р. на суму 1388,68 грн., 000010507 від 09.09.08р. на суму 434,80грн., 000011429 від 09.09.08р. на суму 2519,43 грн., 000011430 від 09.09.08р. на суму 525,36грн., 000010505 від 09.09.08р. на суму 836,12грн., 000011435 від 09.09.08р. на суму 526,85грн., 000011791 від 09.09.08р. на суму 4792,20грн., 000011790 від 09.09.08р. на суму 189,00грн., 000014847 від 26.02.10р. на суму 673,00грн., 000013969 від 02.03.10р. на суму 109,14 грн., 000015056 від 02.03.10р. на суму 67,50 грн., 000015057 від 02.03.10р. на суму 255,49 грн., 000015055 від 02.03.10р. на суму 593,00 грн. 000014423 від02.08.10р. на суму 66.50 грн., 000011791 від 02.08.10р. на суму 530,32 грн., 000016013 від 02.08.10 р. на суму 103,80 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 20803,01 грн.

Відповідач з позивачем розрахувався частково на суму 3769,01 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 17034,00 грн.

17.06.2011р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія з вимогою про сплату заборгованості, яка залишена без відповіді та задоволення.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 17034,00 грн..

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в розмірі 17034,00 грн.

Відповідно п.5.1 даного договору у випадку порушення термінів оплати Покупець зобовязаний одночасно із сумою боргу перерахувати Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 9572,68 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу 5863,94 грн. індексу інфляції та 1561,71 грн. 3% річних.

В звязку із невиконанням відповідачем зобовязань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 34032,33 грн., з яких 17034,00 грн. основного боргу, 9572,68 грн. пені, 5863,94 грн. нарахувань інфляції, 1561,71 грн. 3% річних.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обовязок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 20803,01 грн. В свою чергу, відповідач прийняв товар, однак обовязку по його оплаті в строк встановлений Договором виконав частково на суму 4803,01 грн.

Як встановлено судом, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 16000,00 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.(ст. 614 ЦК України).

Обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Відповідно п.5.1 даного договору у випадку порушення термінів оплати Покупець зобовязаний одночасно із сумою боргу перерахувати Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 9572,68 грн.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача пені, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 1330,99 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування пені. В позові, в частині стягнення з відповідача нарахувань пені на суму 8241,69 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

На підставі цього позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 5863,94 грн. нарахувань інфляції та 1561,71 грн. - 3% річних.

Також, позов в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 5855,54 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування інфляції. В позові, в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції на суму 8,40 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Також, позов в частині стягнення з відповідача 3% річних, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 1552,90 грн., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування 3% річних. В позові, в частині стягнення з відповідача 3% річних на суму 8,81 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, ст. 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім культтовари” м. Рівне до Багатопрофільного колективного підприємства "Експресбуд МСПП” с. Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області про стягнення 32998,33 грн., з яких 16000,00 грн. основного боргу, 9572,68 грн. пені, 5863,94 грн. нарахувань інфляції, 1561,71 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Багатопрофільного колективного підприємства "Експресбуд МСПП” (с. Старий Кривин, Славутського району, Хмельницької області, код 21334142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім культтовари” (м. Рівне, вул. Дворецька,93, код 33723986) 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу, 1330,99 грн. (одна тисяча триста тридцять гривень 99 коп.) пені, грн., 5855,54 грн. (пять тисяч вісімсот пятдесят пять гривень 54 коп.) нарахувань інфляції, 1552,90 грн. (одна тисяча пятсот пятдесят дві гривни 90 коп.) 3% річних, 247,39 грн. (двісті сорок сім гривень 39 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 8241,69 грн. пені, 8,40 грн. нарахувань інфляції та 8,81 грн. 3% річних відмовити.

СуддяС.В. Гладій