Ухвала суду № 18984874, 03.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"03" листопада 2011 р. Справа № 5024/1987/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

до: відповідача-1 військової частини А-1836 м. Херсон

відповідача-2 - квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва

про стягнення 11254грн. 63коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Штокало О.В.

від відповідачів 1, 2 - не прибули

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з військової частини А-1836 (відповідач-1) та квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (відповідач-2) солідарно 4738грн. 83коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 1943грн. 28коп. пені, 3423грн. 68коп. втрат від інфляції, 1148грн. 84коп. 3% річних за договором про постачання електричної енергії від 07.08.2009року №44/1145, укладеним між позивачем та відповідачем-1.

Позивач зазначає, що 01.01.2009 року та 01.04.2001року між відкритим акціонерним товариством "Миколаївобленерго" та відповідачами були укладені договори поруки № 44/1145/П, згідно з умовами яких відповідач-2 поручився перед відкритим акціонерним товариством "Миколаївобленерго" за виконання відповідачем-1 щодо оплати за електроенергію (активну та реактивну) з ПДВ, згідно договору про постачання електричної енергії.

Відповідач-1 в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. У відзиві проти позову заперечує, посилаючись на відсутність в нього вини, оскільки згідно з наказом Міністра оборони України від 31.05.2005року № 290, з 01.01.2006року всі цільові кошти з Державного бюджету України на оплату комунальних послуг та енергоносіїв, спожитих військовими частинами, надходять на рахунки квартирно-експлуатаційних відділів міст, у зв'язку з чим відповідач -1 своєчасно передавав відповідачу-2 рахунки, виставлені позивачем. Що стосується перевищення граничних (договірних) величин споживання електроенергії, то відповідач-1 пояснює, що незважаючи на його прохання, ліміти споживання електроенергії були встановлені відповідачем-2 в заниженому розмірі, всупереч реальних потреб відповідача, посилаючись на недостатнє бюджетне фінансування.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач-1 не скористався своїм правом на коригування договірної величини і не надіслав позивачу заяви про збільшення договірної величини споживання електричної енергії. Крім того, відповідач-2 зазначає, що враховуючи повну оплату ним поточної заборгованості за спожиту електроенергію, несплаченою залишається частина, яка відповідає штрафним санкціям, за які відповідач-2 не поручався. До того, він оспорює розрахунок позивача втрат від інфляції, а також просить суд зменшити суму пені.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою відповідача-1 та неподанням сторонами витребуваних судом доказів, об'єктивно, повно та всесторонньо вирішити спір в цьому засіданні неможливо, у зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

< Текст > < Текст >

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2011 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205.

2.Зобов'язати сторони до 28.11.2011року через канцелярію з супровідним листом надати суду:

Позивачу: оригінали договорів (на огляд в засіданні суду),

- документальне обґрунтування викладених в позові обставин.

Відповідачу-1: документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин.

Відповідачу-2: документальне обґрунтування викладених у відзиві обставин.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова