Рішення № 18984831, 01.11.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011р. Справа № 5024/1847/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Дубицького А.О.- директора

від відповідача: ОСОБА_1 уповн. предст., дов. від 20.09.2011р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атмосфера-Клімат",

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югнефтетранс", м. Херсон

про стягнення коштів та внесення змін до договору

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 11.10.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом, в якому поєднано вимоги про внесення змін щодо зменшення гарантійного строку на обладнання до договору № 1-06-11 від 31.05.2001р. про поставку та монтаж кондиціонерів McQuay з вимогами про стягнення боргу в 21897,99грн. і пені в 617,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про безпідставне ухилення відповідача від підписання акту виконаних робіт та від оплати виконаних відповідачем робіт.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, стверджуючи про їх необґрунтованість.

Роботи за договором виконані невчасно. Під час монтажу кондиціонерів загорівся кабель, який було замінено. Перевіркою аудитом замовника встановлено, що за комплектуючі і матеріали за договором сплачено 34982,26грн., використано їх лише на 25629,65грн., на решту в 9352,60грн. має бути зменшено розмір суми за позовом.

Крім того, відповідачем нараховано позивачу 3032,71грн. пені за порушення строків виконання робіт. Цю суму, за позицією відповідача, також слід відняти від заявленої за позовом.

Також відповідач стверджує, що три встановлені кондиціонери мають протікання у внутрішніх блоках.

С у д в с т а н о в и в:

31.05.2011р. ТОВ "Югнефтетранс" та ТОВ "Атмосфера-Клімат" укладено договір на поставку та монтаж кондиціонерів McQuay. За цим договором ТОВ "Атмосфера-Клімат" зобов'язалось здійснити поставку 20.06.2011р. та монтаж з 21.06.2011р. по 09.07.2011р. 15шт. кондиціонерів McQuay М5СМ062СR/М5LС061ДR-F відповідно до плану-графіку, ТОВ "Югнефтетранс" зобов'язалось оплатити обладнання, матеріалів і робіт в загальній сумі 396753грн. частинами: 367953грн. як 100% вартості обладнання й матеріалів передплатою протягом 2 банківських днів з моменту підписання договору, решту 288000грн. - після закінчення робіт протягом 3-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт. Сума в 28800грн. за договором значиться як вартість робіт.

Перелік і вартість обладнання, матеріалів, комплектуючих загалом на 396753грн. сторони узгодили в додатку № 2 до договору.

За видатковою накладною № РН-0000024 від 24.06.2011р. ТОВ "Югнефтетранс" отримало від ТОВ "Атмосфера-Клімат" 15 названих кондиціонерів з комплектуючими матеріалами для їх монтажу загалом вартістю в 361050,99грн. Порівняння даних за названим додатком № 2 до договору та накладної № РН-0000024 свідчить про фактичне отримання відповідачем за переліком меншої кількості матеріалів, ніж обумовлено за додатком до договору, тією ж ціною при тій же кількості обладнання. Відповідно, з цієї причини загальна вартість отриманого майна менша, ніж обумовлена договором.

У справі не є спірною оплата відповідачем та прийняття позивачем обумовленого авансу в сумі 367953грн. трьома платежами від 07.06.2011р., 08.06.2011р., 09.06.2011р., про що позивачем надано суду витяги з картки обліку руху коштів на банківському рахунку.

Ціною майнового позову є 22515,48грн., з яких 617,49грн. - пеня, а 21897,99грн. - борг.

При підрахунку заявленого до стягнення боргу позивач вказав, що отримана ним передплата, що складає 367953грн. цілком покриває вартість переданого обладнання, матеріалів та комплектуючих, та частково вартість робіт (367953грн. - 361050,99грн. = 6902,01грн; 22800грн. - 6902,01грн. = 21897,99грн.). Вартість невикористаної частини матеріалів (як різниця між ціною в договорі в 367953грн. та сумою в накладній в 361050,99грн.) не заявлялась до стягнення.

Складений позивачем 10.08.2011р. акт здачі-прийняття виконаних робіт № ОУ0000058 щодо виконання ТОВ "Атмосфера-Клімат" для ТОВ "Югнефтетранс" робіт з монтажу фреонопроводу, внутрішніх блоків кондиціонерів, зовнішніх блоків кондиціонерів, електромонтажних робіт, пуско-наладочних робіт загальною вартістю в 28800грн. ТОВ "Югнефтетранс" не підписало, стверджуючи, що насправді комплектуючих і матеріалів при монтажі кондиціонерів використано на 9352,60грн менше, ніж зазначено в накладній, роботи виконано з порушенням строку, роботи вчинялись з недоліками, які усувались до 02.08.2011р., а станом до 16.08.2011р. три кондиціонери в роботі мали підтікання у внутрішніх блоках; за 18 днів прострочки введення кондиціонерів у експлуатацію відповідач нарахував позивачеві 3032,71грн. пені.

Позов про стягнення коштів підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору, вимогами чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити суму боргу за вимогою кредитора.

За п.6.1 договору по завершенню робіт виконавець направляє замовнику два примірники актів здавання-приймання робіт, замовник на протязі 5 банківських днів зобов'язаний:

- або прийняти роботу, підписати акт прийняття робіт і один примірник повернути виконавцю;

- або надіслати виконавцю мотивовану відмову від прийняття робіт.

У п.6.2 договору зазначено, що у випадку, коли замовник безпідставно відмовляється від підписання акта виконаних робіт або не надає мотивованої письмової відповіді з приводу відмови прийняти роботи й підписати акти, виконавець вважає акти прийнятими замовником.

Серед підстав для непідписання відповідачем акта виконаних робіт відповідач не стверджує про невиконання робіт позивачем, напроти, стверджує про їх виконання з недоліками, які було усунуто до 02.08.2011р. Відповідач стверджує про використання при роботах меншої кількості матеріалів та необхідності зменшення розміру його грошового зобов'язання як на різницю у вартості цих матеріалів у сумі 9352,60грн., так і на суму нарахованої позивачу пені в 3032,71грн. за прострочку виконання робіт.

З огляду на зміст заперечень відповідача проти підписання акту (з врахування визнання ним факту виконання позивачем робіт та усунення недоліків до 02.08.2011р.) суд оцінює відмову відповідача від підписання актів недостатньо обґрунтованою, тобто безпідставною: роботи виконано; недоліки усунуто; пеня за прострочку виконання робіт при її несплаті добровільно має/може бути предметом позову ТОВ "Югнефтетранс" до ТОВ "Атмосфера-Клімат" (питання про стягнення цієї пені в сумі 3032,71грн. не є предметом судового розгляду у цій справі); твердження відповідача про використання позивачем матеріалів на 9352,60грн. менше не спростовують даних названої накладної № РН-0000024 від 24.06.2011р., за якою відповідач отримав матеріали і на цю суми.

Згідно з п.5.3 договору у випадку прострочки платежів (авансу, розрахунку за виконані роботи) виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку за кожний день прострочки платежу. Ця норма договору відповідає Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 549-551 ЦК України, якими врегульовано предмет, підстави неустойки.

Наведений позивачем розрахунок пені за прострочку оплати як обладнання, комплектуючих, матеріалів, так і робіт судом перевірено.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 21897,99грн. боргу, 617,49грн. пені.

Суд також приймає до уваги, що за п.3.3 договору вартість робіт в 28800грн. може змінюватись в залежності від фактично використаних матеріалів лише за узгодженням сторін. Суду не наведено даних про те, щоб ця вартість сторонами була змінена.

Позов про внесення змін до договору задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Позивач просить "затвердити зміни в договорі на підставі ухилення замовника від своїх зобов'язань, а саме в п.6.4 встановити гарантійний строк - 1 рік на обладнання, а в п.7.1 надати гарантію на виконані роботи строком на 1 рік".

За описово-мотивувальною частиною позовної заяви інших обґрунтувань цих вимог, ніж наявність боргу у відповідача та непідписання відповідачем акта виконаних робіт, не наведено.

При відкладенні розгляду справи суд ухвалою від 11.10.2011р. зобов'язав позивача навести письмові обґрунтування підстав вимог про внесення змін до договору. Інших обґрунтувань вимоги про внесення змін до договору, ніж ті, що викладено за позовом, позивач не навів.

Порядок зміни господарських договорів врегульовано ст.188 ГК України. Цей порядок передбачає направлення стороною - ініціатором пропозицій про зміну договору іншій стороні, розгляд цих пропозицій іншою стороною та можливість вирішення спору з цього питання судом, якщо сторони в ньому не дійшли згоди.

За позовом не наведено даних про підстави позову за викладеною ст.188 ГК України.

Інші підстави для зміни договору передбачені ст.651 ЦК України, за якою договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За позовом не наведено обґрунтувань наявності саме такого істотного порушення договору відповідачем, яке було б підставою для зменшення гарантійного строку на обладнання та роботи з 5 років до 1 року.

Неналежне виконання грошових зобов'язань на суму 21897,99грн., при ціні договору в 396753грн., непідписання акта виконаних робіт за наявності обставин, коли він вважається прийнятим, об'єктивно не кваліфікується таким істотним порушенням, яке було б підставою для саме таких як заявлені змін до договору.

Держмито за позовом про стягнення коштів покладається на відповідача. Держмито за позовом про внесення змін до договору покладається на позивача. Вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу розподіляється між сторонами порівну, оскільки при поєднанні за позовною заявою вимоги майнового характеру з вимогою немайнового характеру слід вважати, що на кожну з них припадає половина вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за позовною заявою вцілому.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов щодо вимог про стягнення коштів.

2. Стягнути з ТОВ "Югнефтетранс" на користь ТОВ "Атмосфера-Клімат" 21897грн. 99коп. боргу, 617грн. 49коп. пені, 225грн. 15коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у позові щодо вимог про внесення змін до договору.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.11.2011р.