Ухвала суду № 18984603, 27.10.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"27" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1923/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича-комерційна фірма "Херсонмаркетинг" ЛТД, м. Херсон

про визнання права власності

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про визнання права власності на магазин продовольчих товарів "Струмок" по вул. Сенявіна, буд. 3 у м. Херсоні із зазначенням площі магазину за описово-мотивувальною частиною позовної заяви як 1646,8м2, за резолютивною - 1600м2.

Вимоги обґрунтовано твердженням про набуття позивачем від КП "Херсонторгмортранс" за договорами від 10.08.1998р., 25.11.1999р., 11.03.2002р., об'єктів нерухомості по вул. Сенявіна, 3 у м. Херсоні, реконструкцію цих об'єктів ТОВ "Херсонмаркетинг" ЛТД за договором з ТОВ "Струмок" від 28.04.2010р. з дотриманням будівельних норм, вчиненням авторського нагляду, створенням при цьому магазину торгівлі продовольчими товарами площею 1646,8м2.

Сторони належно повідомлені про час і місце проведення судового засідання у справі, про що свідчать залучені до справи поштові повідомлення про отримання сторонами копій ухвал суду від 05.10.2011р. про призначення справи до розгляду на 27.10.2011р.

Ніяких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило. Суд не викликав представників сторін до суду для участі в судовому засіданні, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

С у д в с т а н о в и в:

Як зазначено у описовій частині цієї позовної заяви провадження у справі порушено за позовом про визнання права власності на магазин продовольчих товарів "Струмок" площею 1646,8м2 по вул. Сенявіна, 3 у м. Херсоні.

До підстав вимог віднесено твердження про набуття позивачем від КП "Херсонторгмортранс" об'єктів нерухомості по вул. Сенявіна, 3 у м. Херсоні за договорами від 10.08.1998р., 25.11.1999р., 11.03.2002р., реконструкцію цих об'єктів ТОВ "Херсонмаркетинг" ЛТД за договором з ТОВ "Струмок" від 28.04.2010р. з дотриманням будівельних норм, вчиненням авторського нагляду, створенням при цьому магазину торгівлі продовольчими товарами площею 1646,8м2.

Позовна заява надійшла до суду 04.10.2011р. (вх. № 2234).

Як виявилось, за позовом цього ж позивача до цього ж відповідача (вх. № 2219 від 03.10.2011р.) з цим же предметом і підставами 04.10.2011р. господарським судом Херсонської області вже порушена справа №5024/1908/2011, провадження у якій триває, не закінчено.

Про ідентичність позовів, однаковий склад учасників процесу свідчить порівняння текстів позовної заяви, за якою порушено провадження у справі №5024/1923/2011, та залученої до справи копії позовної заяви, за якою порушено провадження у справі № 5024/1908/2011р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Застосовуючи цю норму суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати у справі - з держмита та з вартості послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на позивача. Нема підстав для їх покладення ні на відповідача, ні на бюджет, ні для повернення їх позивачеві.

Підстави для повернення держмита за чинним на 27.10.2011р. (як і на час заявлення позову, порушення справи) законодавством врегульовані ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", за якою при залишенні позовної заяви без розгляду держмито повертається лише у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в суді та коли позов подано недієздатною особою.

Таких підстав для повернення позовної заяви не передбачено чинним законодавством на 27.10.2011р. при залишенні без розгляду позовної заяви за ознакою наявності у провадженні іншої справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У судовому засіданні 27.10.2011р. судом встановлено, що до цього часу позивач не сплатив судові витрати у справі.

До позовної заяви в якості доказів оплати судових витрат додано копії платіжних квитанцій № 21071834 про сплату 51грн. держмита 03.10.2011р. та № 21071960 від цієї ж дати про сплату 120грн. в якості оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Оригінали цих платіжних документів додано до позовної заяви, за якою порушено провадження у названій справі № 5024/1908/2011.

Відтак, держмито в розмірі 102грн. та 236грн. на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають стягненню з позивача.

При визначенні розміру держмита суд приймає до уваги, що позов є майновим, ціна позову визначається з огляду на вартість майна. В обґрунтування цієї вартості у справі є лише відомості про вартість частини майна в 3800грн. за договором купівлі-продажу між КП "Херсонторгмортранс" та ТОВ "Струмок" від 11.03.2002р., інших даних про вартість майна у справі нема.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" в доход Державного бюджету України:

а) 102грн. держмита;

б) 236грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя В.В. Чернявський