Рішення № 18984051, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/40417.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна

про визнання права власності

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали часть:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 20.09.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_1 (ФОП);

від третьої особи: не зявились.

В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консул»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, з вимогами визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»на будівлю автомийки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58 «Б», загальною площею 204,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, набув права власності на новостворене майно та як власник майна предявив позов про визнання його права власності, у звязку з тим, що це право не визнається іншою особою, що передбачено статтею 392 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не визнає права власності за позивачем, що підтверджується листом відповідача від 21.09.2011р.

Відповідач надав до суду заяву про визнання позову, в якій зазначив, що повністю визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року розгляд справи, у звязку з неявкою представників відповідача було відкладено до 17.10.2011 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2008 року між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автомийки на бульварі Тараса Шевченка, 58, площею 348 кв.м.

Позивач вказує, що згідно із журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, складеного Комунальним підприємством «Київського міського бюро технічної інвентаризації»загальна площа автомийки становить 204,3 кв.м., яка на технічній документації, складеній Комунальним підприємством «Київського міського бюро технічної інвентаризації», позначена літерою «Б».

З тверджень позивач зясовано, що підставою для звернення до суду стало те, що відповідачем не визнається факт права власності на будівлю автомийки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул», яка (відповідач), в свою чергу, згідно з договором оренди від 1.07.2008 року являється орендарем будівлі автомийки (належним чином засвідчена копія журналу міститься в матеріалах справи). Факт невизнання права власності, за твердженнями позивача, підтверджується листом відповідача від 21.09.2011 року, який був наданий у відповідь на лист позивача № 1 від 20.09.2011 року про розірвання договору оренди від 1.07.2008 року (належним чином засвідчені копії листів містяться в матеріалах справи).

Позивач вказує, що згідно із статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), а отже, відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України позивач набув права власності на новостворене майно та як власник майна предявив позов про визнання його права власності, в звязку з тим, що це право не визнається іншою особою.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29 квітня 1998 року Розпорядженням Радянської районної державної адміністрації міста Києва № 485 було надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Консул»на благоустрій дворової території, прилеглої до будинку № 56 по бульвару Тараса Шевченка та влаштування тимчасових збірно-розбірних складських боксів (належним чином засвідчена копія розпорядження міститься в матеріалах справи).

2 вересня 1999 року Київською міською державною адміністрацією позивачу було надано Лист-дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт № 002-601 на реконструкцію складського збірно-розбірного модульного боксу з благоустроєм прилеглої території при умові звільнення охоронних зон існуючих інженерних мереж (належним чином засвідчена копія дозволу міститься в матеріалах справи).

24 квітня 2001 року на лист позивача № 5 від 5.03.2001р. Радянською районною державною адміністрацією міста Києва Листом № 788/2-30 було погоджено встановлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»автомийки у подвірї будинку № 58 по бульвару Т. Шевченка (належним чином засвідчена копія листа міститься в матеріалах справи).

Позивач зазначає, що для проведення реконструкції Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МЕЗА»робочий проект: «Проект реконструкції складського збірно-розбірного модульного боксу під автомийку та благоустрій прилеглої території за умови звільнення охоронних зон існуючих інженерних мереж на бульварі Тараса Шевченка, 58 у Шевченківському районі міста Києва».

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2003 року протоколом засідання Містобудівної Ради у справі № 03/003с замовлений позивачем проект реконструкції був належним чином погоджений (копія протоколу міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 21 квітня 2003 року Київською міською службою української державної інвестиційної експертизи «Київдержекспертиза»було проведено комплексну державну експертизу проекту реконструкції, внаслідок чого Товариству з обмеженою відповідальністю «Консул»було надано позитивний висновок комплексної державної експертизи зазначеного проекту «Реконструкції збірно-розбірного модульного боксу під автомийку та благоустрій прилеглої території за умови звільнення охоронних зон існуючих інженерних мереж на бульварі Тараса Шевченка, 58 у Шевченківському районі міста Києва»(належним чином засвідчена копія висновку міститься в матеріалах справи).

8 лютого 2007 року Київською міською радою було прийнято рішення № 126/787 про передачу земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Консул»для будівництва, експлуатації та обслуговування автомийки на бульварі Тараса Шевченка, 58 у Шевченківському районі міста Києва (належним чином засвідчена копія рішення міститься в матеріалах справи).

На підставі відповідного рішення 13 жовтня 2008 року між Київської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»було укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування автомийки на бульварі Тараса Шевченка, 58, площею 348 кв.м. (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що згідно із журналом внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку, складеного Комунальним підприємством «Київського міського бюро технічної інвентаризації»загальна площа автомийки становить 204,3 кв.м., яка на технічній документації, складеній Комунальним підприємством «Київського міського бюро технічної інвентаризації», позначена літерою «Б»(належним чином засвідчена копія журналу міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Зі змісту листа від 21.09.2011 року вбачається, що на думку відповідача, позивач не є власником майна автомийки.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) (ст. 331 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (пункт 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»права власності на будівлю автомийки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58 «Б», загальною площею 204,3 кв.м., а відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 924,76 грн. (688,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Консул»(ідентифікаційний код: 14295039, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 58) на будівлю автомийки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 58 «Б», загальною площею 204,3 кв.м.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консул»(ідентифікаційний код: 14295039, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 58), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, судові витрати в сумі 924,76 грн. (девятсот двадцять чотири гривні 76 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 24.10.2011р.