Рішення № 18983976, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/37918.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО»

в особі Філії «ЛКО №1»

ДоПриватного підприємства «Пробудження Ок»

Про стягнення вартості переданого в оренду майна 12664, 70 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь вартість переданого в оренду майна в розмірі 12664, 70 грн.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся. Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

За таких обставин, керуючись ст. 75 ГПК України, суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі.

За клопотанням позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010р. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь», Філією «ЛКО №1»Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО»та Приватним підприємством «Пробудження ОК»укладена трьохстороння угода на подальшу оренду майна № ДТО-003287/Б592.

У відповідності з п.1.1 Договору, Позивач, з метою популяризації продукції ЗАТ «Оболонь»та його корпоративних підприємств, передав, а Відповідач прийняв в оренду фірмове обладнання.

Згідно Акту прийому-передачі майна №ВО-Е165 від 17 березня 2010р. Позивач передав, а Відповідач прийняв наступне майно:

1)Холодильник Інтер-1200 «Оболонь», інвентарний №947038, заводський №1324, кількість 1 шт., вартістю 9 220, 59 коп.

2)Металевий каркас д/холодильника Інтер-1200 «Оболонь», інвентарний №947026, кількість 1 шт., вартістю 1333, 33 грн.

У відповідності з п. 3.3.1. Договору, Орендодавець та Власник майна мають право контролювати цільове використання майна і вразі використання його не за призначенням складають акт контрольної перевірки.

З метою належного контролю за наявністю та цільовим використанням переданого в оренду майна, на підставі Наказу №36 від 01 червня 2009 року про створення комісії, створена комісія у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.12.2010р. створена комісія провела перевірку наявності та цільового використання переданого відповідачу в оренду майна та встановила, що майно передане в оренду відповідачу в місці узгодженого розташування відсутнє.

За даним фактом 22.12.2010р. був складений відповідний Акт проведення перевірки цільового використання орендованого майна.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору, Орендодавець та Власник мають право вимагати негайного повернення майна в безспірному порядку у випадку неузгодженої між сторонами зміни Орендарем місця розташування майна.

Пунктом 1.4 Договору встановлено, що вартість прийнятого в користування майна, відшкодовується Відповідачем Орендодавцю або Власнику при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповернені майна на вимогу.

Відповідно до акту прийому-передачі, вартість переданого Відповідачу майна складає 10553, 92 грн.

23.12.2010р. Позивачем Відповідачу відправлений Лист, вих.№17, з вимогою повернути передане в оренду майно або у випадку втрати такого майна компенсувати його вартість.

Однак, Відповідач не надав відповіді на вказаний Лист на час звернення до суду, майно не передав, в зв'язку з чим Позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, з вимогою про стягнення з відповідача вартості майна.

Статтею 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання чи одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законні підстави для задоволення позовних вимог частково, а саме на суму стягнення в розмірі 10553, 92грн. (відповідно до Акту прийому передачі майна №ВО-Е165 від 17.03.2010р.), а не на предявлену суму позовної вимоги в розмірі 12664, 70 грн., оскільки Позивачем не було доведено належним чином, що Відповідач отримав майно за Договором саме на суму 12664, 70 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Пробудження ОК»(вул. Печенізька, 8, м. Київ, 04107 ; ідентифікаційний код: 36799969) на користь Філії «ЛКО №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛКО»(вул. Кіквідзе, 26, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код: 35812538) вартість переданого в оренду майна в розмірі 10553, 92 (десять тисяч пятсот пятдесят п'ять) грн. 92 коп.; державного мита у розмірі 105,53 (сто п'ять) грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 214,89 (двісті чотирнадцять) грн. 89 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко

Повне рішення складено: 24.10.2011р.