Рішення № 18983927, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/39018.10.11

За позовом Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна"

про стягнення заборгованості 127 745,47 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 127 745,47 грн. безпідставно отриманих коштів за договором підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.08р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.08р. було сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 200000 грн. Відповідач у період з грудня 2008р. по лютий 2009р. виконав підрядні роботи, вартістю 72254,53 грн. Листом за вих. №592 від 30.03.2011р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору та звернувся листом-вимогою за вих. №689 від 15.04.2011р. з проханням повернути невикористані відповідачем коштів за договором підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.08р. в порядку ст. 1212 ЦК України, на що відповідач не відреагував.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на виконання своїх обовязків за договором підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. належним чином та відсутність правових підстав для повернення коштів.

18.10.2011р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника, яке судом не задовольняється, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України. Провадження у справі №16/390 порушено ухвалою суду від 04.08.2011р. та призначено до розгляду на 23.08.2011р. Ухвалами суду від 23.08.2011р. та від 06.10.2011р. розгляд справи був відкладений в порядку ст. 77 ГПК України. Ухвалою суду від 06.10.2011р. за заявою позивача, строк розгляду справи №16/390 був продовжений у відповідності до ст. 69 ГПК України, що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового розгляду справи та подання належних доказів в обґрунтування своєї позиції.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року між позивачем (генпідрядник за договором) та відповідачем (підрядник) був укладений договір підряду №ТК/ТС-09/07/08, за умовами якого підрядник взяв на себе зобовязання організувати та якісно виконати комплекс робіт (монтажних та пусконалагоджувальних) з використанням власних матеріалів та обладнання та передати генпідряднику шляхом підписання акту здачі-приймання закінчених робіт в стані «ПІД КЛЮЧ», а останній зобовязується прийняти належно виконані роботи та вчасно оплатити закінчені роботи у відповідності із вимогами дійсного договору.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Додатками №1 та №2 до договору, сторони погодили кошторис та календарний план виконання робіт.

Відповідно до п.3.1 договору, договірна ціна (вартість робіт), згідно погодженого сторонами кошторису становить 659823,17 грн.

Згідно п.3.4 договору, генпідрядник зобовязаний перерахувати на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, що складає 100% вартості матеріалів, а саме 476940,87 грн.

28.11.2008р. позивачем на виконання умов договору №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. було оплачено 200000 грн. з призначенням платежу: «оплата за монтажні, пусконалагуджувальні роботи згідно договору №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р.», що підтверджується наявною у справі копією банківської виписки.

За договором підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. відповідачем були виконані роботи, вартістю 72254,53 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, №2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2008р., лютий 2009р. форми КБ-3, які підписані відповідачем без зауважень.

Як стверджує позивач, решту обумовлених договором підрядних робіт у встановлений договором та додатками до нього, відповідачем виконано не було.

Умовами п.10.3 договору визначено, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку. Сторона, яка вважає доцільним розірвання договору, повинна письмово попередити іншу сторону не менш ніж за 20 днів до дати розірвання договору.

30.03.2011р. позивач на адресу відповідача надіслав повідомлення за вих. №592 від 30.03.2011р. про розірвання договору, в якому генпідрядник повідомив підрядника про порушення строків виконання підрядних робіт та відмову від договору підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. у відповідності до ч.2 ст. 849 ЦК України.

Листом-вимогою за вих. №689 від 15.04.2011р., позивач повідомив відповідача про припинення договірних правовідносин з 04.04.2011р. та звернувся із вимогою повернути у семиденний термін з дня предявлення листа-вимоги заборгованість за договором підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. у розмірі 127745,47 грн. відповідно до ст.1212 ЦК України.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Доказів повернення відповідачем суми 127745,47 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що він належним чином виконав свої зобовязання по договору підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. Акт виконаних робіт №3 за червень 2009 року на суму 44903,09 грн. по третьому етапу був надісланий на адресу підрядника, проте з невідомих причин ним не підписаний.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Згідно зі статями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обовязок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт №3 здачі-приймання (наданих послуг) на суму 44903,09 грн. підписаний зі сторони виконавця 30.06.2008р., зі сторони замовника не підписаний, хоча вказано дату підписання 18.10.2011р.

Доказів надсилання вказаного акту на адресу позивача, як і доказів виконання робіт по договору підряду №ТК/ТС-09/07/08 від 09.07.2008р. на суму, заявлену позивачем, суду не надано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплолюкс Україна " (04074, м.Київ. вул. Лугова, 9, 04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 15/15, код ЄДРПОУ 33635413) на користь Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями "Основа - Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, код ЄДРПОУ 20057315) 127 745 (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок пять) грн. 47 коп. заборгованості, 1277 (одну тисячу двісті сімдесят сім) грн. 45 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак