Рішення № 18983855, 17.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/27517.10.11 Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 80 600, 00 грн., за участю представників позивача ОСОБА_2., довіреність № б/н від 01.07.2011 року, відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 80600, 00 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобовязань з оплати вартості отриманого товару за договором № 15 від 14 квітня 2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року розгляд справи № 52/275 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Блажівської О.Є. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено розгляд справи на 17.10.2011 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 17.10.2011р. справу № 52/275 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Ярмак О.М. та Шкурдової Л.М.

Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 квітня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (виробник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алкотрейд»(продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір № 15, за умовами якого продавець зобовязався передати покупцеві у власність, а покупець зобовязується на умовах, визначених договором, прийняти й оплатити алкогольну продукцію (товар).

Згідно п. 1.1 договору виробник надає продавцю комплекс прав і обов'язків відносно представництва інтересів і продажу алкогольної продукції дрібнооптовим, роздрібним і кінцевим покупцям.

Загальна кількість товару за договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниці виміру та ціна товару визначаються сторонами у видаткових накладних, що є додатком до договору (п. 1.3. договору).

У пункті 2.1. договору сторони передбачили, що поставка товару здійснюється за попередньою письмовою заявкою покупця, в якій вказуються умови постачання товару (кількість продукції по асортименту, дату поставки, ціну та вартість партії поставки товару).

Пунктом 2.4. договору визначено, що поставка товару здійснюється за рахунок продавця.

Покупець зобов'язаний прийняти товар по кількості та якості, відповідно з видатковими накладними (п. 3.9. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору ціна за одиницю товару та загальна вартість товару за даним договором визначається у видаткових накладних, які є невід'ємним додатком до договору.

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу строком 30 календарних днів (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. продавець здійснює перерахування грошових коштів на банківський рахунок виробника на протязі 1-го тижня.

Товар вважається оплаченим з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок виробника (п. 4.5. договору).

Поясненнями позивача та видатковою накладною № РН-1555 від 15 травня 2009 року стверджується факт поставки продавцем відповідачу товару на загальну суму 80600, 00 грн.

10 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алкотрейд»(цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Котовський Винзавод»(цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1/1-12, за умовами якого цедент відступив цесіонарієві (позивачу) право вимоги, належне цедентові у відповідності до договору поставки № 15 від 14.04.2009 року, а цесіонарій (позивач) набув право вимагати від боржника реального та належного виконання обовязків зі сплати основної суми боргу у розмірі 80600, 00 грн.

Листом від 21.06.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Алкотрейд»повідомило відповідача про відступлення права вимоги на суму 80600, 00 грн.

Проте відповідач за отриманий товар не розрахувався і має заборгованість перед останнім у сумі 80600, 00 грн.

Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 80600, 00 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 80600, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський Винзавод" (65009, м. Одеса, Одеська область, Приморський район, вул. Сонячна, буд. 5, код 30827073) 80600 (вісімдесят тисяч шістсот) грн. 00 коп. боргу, 806 (вісімсот шість) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)

О.М. Ярмак

Л.М. Шкурдова