Рішення № 18983790, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/7918.10.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс - Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС"

про стягнення 356 806,60 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 0108/2 від 01.08.11;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю № 87 від 03.10.11 р.

В судовому засіданні 18.10.11 в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ВС" про стягнення 356 806,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору підряду №1/06-09, у відповідності до якого відповідач брав на себе зобов'язання виконувати роботи з улаштування асфальтобетонного покриття та проведення робіт з вивозу будівельного сміття і благоустрою території. В процесі виконання відповідачем умов договору позивач виявив ряд недоліків та недоопрацювань, про що відповідача було повідомлено листом № 2807/2 від 28.07.09. На підтвердження факту нанесення збитків шляхом неякісного виконання робіт позивач посилається на висновок експертної компанії "Бюро судових експертиз" по результатам перевірки від 16.08.09 року, згідно якого розмір завданих відповідачем збитків пов'язаних зі встановленням асфальтобетонного покриття становить 342 699,40 грн.

Ухвалою суду від 04.02.10 порушено провадження у справі № 40/79 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.10. В судове засідання 25.02.10 представники сторін зявились, надали документи на виконання вимог ухвали суду від 04.02.10.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначає, що з урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ГК України до збитків відносяться витрати зроблені (понесені) управленою стороною, не вартість робіт, які необхідно виконати. Крім того, відповідач зазначає, що висновок № 71/09 БЕ експертного будівельно-технічного дослідження, який покладено в основу позовних вимог, ґрунтується на нормах, які не можуть бути застосовані для оцінки якості виконаних робіт. Відповідач стверджує, що більша частина підрядних робіт ( в тому числі з улаштування лотка) була виконана в червні 2009 року і прийнята позивачем без зауважень, про що свідчить підписання ним акту виконаних підрядних робіт за червень 2009 року.

Стосовно вимоги про стягнення коштів на відновлення пошкодженого фасаду в розмірі 14107,20 грн. відповідач зазначає, що до позовної заяви не додано жодних доказів того, що працівниками відповідача був пошкоджений фасад будівлі і саме в тому обсязі, який зазначає позивач. Крім того, на думку відповідача позивачем штучно завищені розміри нанесеної відповідачем шкоди.

У судовому засіданні 25.02.10 оголошувалась перерва до 30.03.10.

Ухвалами суду від 30.03.10 та 13.04.10 розгляд справи відкладався на 13.04.10 та 22.04.10 відповідно.

В судове засідання 22.04.10 з'явились представники сторін. Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, потребують роз'яснення спеціаліста та його спеціальних знань, предметом дослідження експертизи просить визнати встановлення якості влаштування асфальтобетонного покриття навколо будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7.

Відповідач, в свою чергу, проти заявленого представником позивача клопотання не заперечує, з причин заявленого клопотання у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.04.10.

Ухвалою суду від 27.04.10 клопотання позивача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив матеріали справи № 40/79 та висновок судової будівельно-технічної експертизи до Господарського суду м. Києва, що надійшли до суду 06.09.2011 р.

Ухвалою суду від 19.09.11 провадження у справі № 40/79 поновлено та розгляд справи призначено на 06.10.11.

04.10.11 відповідач через службу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з урахуванням необхідності опрацювати результати експертизи.

У судове засідання 06.10.11 представник відповідача з'явився, підтримав клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача у судовому засіданні суд вирішив його задовольнити, розгляд справи відклав на 18.10.11.

Відповідач 18.10.11 через загальний відділ діловодства подав уточнену позовну заяву про стягнення збитків, відповідно до якої на підставі висновку № 3846/10-15 судової будівельно-технічної експертизи просить стягнути з відповідача грошові кошти за неякісне виконання робіт - 446071,20 грн., та грошові кошти на відновлення пошкодженого фасаду - 10632,00 грн.

Представник відповідача надав письмові пояснення стосовно висновку експертизи, відповідно до яких, експерти керувались нормами (ДБНВ.2.3.-4:2007, ДБН В.2.3-5-2001, ВБН В.2.3.-218-186-2004), які, на думку відповідача, не підлягають застосуванню до обєкта дослідження, що свідчить про необґрунтованість експертного висновку.

Крім того, відповідач заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Заявлене клопотання поставлено судом на обговорення, за результатами якого суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення поданого клопотання. Представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень стосовно висновку експертизи. За результатом обговорення вказаного клопотання суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Представник позивача надав свої пояснення по суті спору, позов підтримав у повному обсязі Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

19.06.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтергіпс-Україна” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Новобуд-ВС” (підрядник) був укладений договір підряду № 1/06-09, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття та проведення робіт з вивозу будівельного сміття і благоустрою території (далі договір).

Обєкт будівництва: прилягаюча територія до виробничо-складського комплексу ТОВ „Інтергіпс-Україна” площею 4431 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Київ, Святошинський р-н, вул. С.Сосніних, 7 (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисом (додаток № 1), який є невідємною частиною цього договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що підрядник розпочне виконання робіт через 2 робочі дні після отримання авансового платежу згідно п.8.5.1 договору, термін виконання робіт складає 24 календарних дні та визначається графіком виконання додатком № 3.

Згідно з п.3.1 договору вартість передбачених договором робіт є динамічною, договірною ціною, базується на основі попереднього кошторису, що є невідємною частиною договору, є приблизною і складає 210538,11 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється в міру виконання робіт згідно п.8.5 цього договору та на підставі актів виконаних робіт форма № КБ -2в (п.8.1 договору).

Пунктом 8.3. договору передбачено, що замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання документів замовником.

Пунктом 8.4. договору встановлено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених актами виконаних робіт.

Відповідно до п.8..5.1 договору оплата замовником послуг підрядника здійснюється в 3 етапи: протягом 3 днів з дня підписання договору замовник перераховує підряднику 30% від розміру договірної ціни зазначеної в п.3.1 цього договору; по закінченню 12 календарних днів замовник доплачує наступних 30% від розміру ціни; по закінченню 24 календарних днів та після підписання акту виконаних робіт замовник перераховує останній платіж в розмірі 40 % від розміру договірної ціни.

Згідно п. 9.1. договору приймання-передача закінчених робіт (обєкта будівництва) здійснюється відповідно до актів прийому-передачі та інших нормативних документів, які регламентують та підтверджують прийняття закінченого обєкту в експлуатацію або його частини.

Відповідно до п. 9.2. договору недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (обєкта будівництва), які виникли з вини підрядника, усуваються підрядником протягом строку, який визначається за взаємною згодою сторін, якщо ці недоліки не заважають нормальному функціонуванню комерційних структур, які знаходяться на цій території. Якщо виявлені недоліки унеможливлюють нормальну роботу вищевказаних комерційних структур, вони повинні бути усунені протягом 2-3 робочих днів.

Гарантійний строк якості закінчених робіт обєкта будівництва становить 12 місяців з дня підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 10.1 договору).

У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (обєктах будівництва) недоліків (дефектів), підрядник зобовязаний за свій рахунок усунути їх протягом 14 календарних днів (п. 10.2 договору).

Строком дії договору, встановлений у п. 14.1., є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення.

19.06.2009 р. одночасно із підписанням договору підряду № 1/06-09 сторонами було підписано додаток № 1 до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. кошторис на виконання підрядних робіт, додаток № 2 до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. графік виконання підрядних робіт, додаток № 3 до договору підряду № 1/06-09 від 19.06.2009 р. графік постачання матеріалів замовником.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, 19.06.2009 р. на виконання п. 8.5.1. договору позивачем було сплачено позивачу аванс у розмірі 30 % від договірної ціни у розмірі 63161, 43 грн., 01.07.2009 р. на виконання п. 8.5.2. договору позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 30 % від договірної ціни у розмірі 63161, 43 грн..

В судових засіданнях представники сторін пояснили, що виконання робіт відповідачем було завершено в липні 2009 р.

Листом № 2807/2 від 28.07.2009 р. позивач повідомив відповідача про численні недоліки допущені при виконанні робіт. В листі позивачем зазначено, що на даний час неможливе повноцінне використання території, на якій проводилися роботи, що ускладнює нормальне функціонування підприємства, у звязку з чим позивач просить протягом 2 днів повідомити його про строки ремонту пошкоджених стін виробничого цеху і усунення недоліків в укладеному асфальтобетонному покритті.

17.09.09 позивач направив відповідачу лист № 1709/1, зазначивши, що виявлені недоліки робіт не усунуті, роботи у встановлений договором строк повністю не виконані, крім того, працівниками відповідача було здійснено пошкодження фасад будівлі. У випадку залишення відповідачем даного листа без належного реагування, позивач буде змушений звернутись за захистом своїх прав до суду.

На підтвердження розміру збитків, завданих відповідачем, позивач замовив проведення експертного будівельно-технічного дослідження з метою встановлення наявності відхилень від вимог будівельних норма та правил щодо якості влаштування асфальтобетонного покриття, визначення переліку та обсягу ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для приведення обєкту до належного стану, їх вартості, а також встановлення вартості ремонтних робіт по відновленню фасаду будівлі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку № 71/09 БЕ експертного будівельно-технічного дослідження, що складений 01.09.09, встановлено, що влаштоване асфальтобетонне покриття навколо будівлі за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7, не відповідає вимогам нормативних документів чинних на території України в будівельній галузі, загальна вартість робіт, необхідних для приведення обєкту до належного стану складає 34699,40 грн, вартість ремонтно-будівельних робіт по заміні стінового огородження будівлі на обєкті за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7, станом на час проведення обстеження становить 10745,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Висновок № 71/09 БЕ експертного будівельно-технічного дослідження підготовлений спеціалістом ТОВ „Інтерн Партнер”, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта.

Здійснивши оцінку доказів, що наявні у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 N 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором підряду № 1/06-09 від 19.06.09, відносить вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт спрямованих на усунення недоліків асфальтобетонного покриття в розмірі 446071,20 грн. В той же час, вимога про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт спрямованих на усунення пошкоджень облицювання фасаду будівлі в розмірі 10632,00 грн. за своєю правовою природою є вимогою про відшкодування позадоговірної шкоди.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ч.2 ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням того, що питання про визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачеві у результаті пошкодження фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7, а також розміру збитків завданих неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором підряду № 1/06-09 від 19.06.09 (вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт спрямованих на усунення недоліків асфальтобетонного покриття), потребує спеціальних знань, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення судової експертизи експертами було складено Висновок № 3846/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р. (далі - висновок).

Судом відхиляються заперечення відповідача на висновок № 3846/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 22.08.2011 р., оскільки проведення експертизи було доручено комісії експертів лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, які мають вищу будівельно-технічну освіту, відповідну експертну кваліфікацію та стаж експертної роботи 9 та 12 років.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо невідповідності нормативних документів (ДБНВ.2.3.-4:2007, ДБН В.2.3-5-2001, ВБН В.2.3.-218-186-2004), вимоги яких були застосовані експертами при проведенні експертизи обєкту дослідження (асфальтобетонне покриття навколо будівлі, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7, її фасад), оскільки, відповідачем не зазначено, які саме нормативні документи чинні на території України в галузі будівництва, слід було за застосовувати експертам.

Крім того, у Висновку зазначено, що оскільки договором підряду № 1/06-09 від 19.06.09 не визначена категорія дороги (прилягаючої території), та не визначений тип дорожнього одягу, можливо прийняти для дослідження, як покриття самого низького типу. Таким чином, при проведенні експертизи застосовувались нормативні документи в галузі будівництва (ДБН., ВБН, СНиП, технічні правила), що містять мінімальні вимоги до асфальтобетонного покриття.

Судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Висновком судової експертизи встановлено, що:

1.Асфальтобетонне покриття навколо виробничо-складського комплексу за адресою м. Київ, вул. С.Сосніних, 7 не відповідає вимогам нормативних документів;

2.Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення встановлених на момент обстеження відступів від вимог нормативних документів, асфальтобетонного покриття, влаштованого навколо виробничо-складського комплексу становить 446071,20 грн.;

3.Вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень металевих листів облицювання фасаду будівлі, становить 10632,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення відповідно до ст. 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, викопана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч. 1 ст. 883 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України).

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Стаття 614 Цивільного кодексу України зазначає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи, що факт проведення робіт з улаштування асфальтобетонного покриття на прилягаючій території до виробничо-складського комплексу за адресою м. Київ, вул. С.Сосніних, 7 площею 4431 кв.м., відповідачем не заперечується, крім того, відповідач не надав суду належні та допустимі докази на спростування обставин, викладених в позові, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором підряду № 1/06-09 від 19.06.09 (вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт спрямованих на усунення недоліків асфальтобетонного покриття) в розмірі 446071,20 грн., підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено наявність вини відповідача у пошкодженні облицювання фасаду будівлі, яка розташована за адресою м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7, оскільки останній не надав жодного доказу її відсутності.

На підставі встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення позадоговірної шкоди (вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень облицювання фасаду) в сумі 10632,00 грн. законними та обґрунтованими, оскільки в даному разі наявні всі складові частини правопорушення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання висновку експертизи, з якого вбачається що позивачем було здійснено передоплату в розмірі 3200,00 грн. за проведення судової експертизи, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд-ВС” (03087 м. Київ, вул. Єреванська, 14-А, ідентифікаційний код 32845885) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергіпс-Україна” (03038 м. Київ, вул. Нововокзальна, 21, ідентифікаційний код 31204496) збитки, завдані неналежним виконанням відповідачем зобовязання за договором підряду № 1/06-09 від 19.06.09, в розмірі 446071 (чотириста сорок шість тисяч сімдесят одну) грн. 20 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд-ВС” (03087 м. Київ, вул. Єреванська, 14-А, ідентифікаційний код 32845885) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергіпс-Україна” (03038 м. Київ, вул. Нововокзальна, 21, ідентифікаційний код 31204496) позадоговірну шкоду в розмірі 10632 (десять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд-ВС” (03087 м. Київ, вул. Єреванська, 14-А, ідентифікаційний код 32845885) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергіпс-Україна” (03038 м. Київ, вул. Нововокзальна, 21, ідентифікаційний код 31204496) витрати по сплаті державного мито у розмірі 4567 (чотири тисячі пятсот шістдесят сім) грн. 03 коп., 236 грн (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат за проведення судової експертизи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 24.10.2011 р.