Ухвала суду № 18983670, 01.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" листопада 2011 р. Справа № 5004/1803/11 за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто"

до Публічного акціонерного товариства "Спектр"

про стягнення 314 837грн. 00 коп.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - адвокат (дов. №Д-1584 від 23.09.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2. юрисконсульт (дов. №76 від 26.09.2011р.)

В засіданні взяв участь: Довгополов Я.В. - директор Волинської філії ДП Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя (дов. від 13.05.2011р.)

Лапшова В.П. - заступник директора Волинської філії ДП Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М. Білоконя (паспорт серії НОМЕР_1 вид. Луцьким МВ УМВС України у Волинській обл., 14.04.1998р.)

Суть спору: позивач - Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" ім. Ю.М.Білоконя в особі Волинської філії, м. Луцьк звернувся в господарський суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Спектр", смт. Голоби, Ковельський р-н, в якій просить стягнути 314 837,00грн. заборгованості по договору 07-09 від 17.03.09р.

Свої вимоги, з урахуванням додаткових письмових пояснень по суті позовних вимог від 01.11.11р., позивач обґрунтовує тим, що передумовою укладення договору від 17.03.11р. за № 07-09 між сторонами передували вихідні дані на проектування від 16.05.2007р., реєстраційний №80 надані замовнику КП «Луцькмістобуд»та рішення міської ради від 28.03.2007 року №12/62 (є в матеріалах справи). Відповідно до вищевказаних вихідних вимог, поверховість будівлі не повинна перевищувати 15-17 м. Під час розроблення договору та кошторису до нього сторони за вказівкою ПАТ «Спектр»виходили з того, що на даний час в наявності є земельна ділянка площею 0,8650 га, а згодом буде отримано додаткову площу в розмірі близько 0,9 га і тому загальний обєм проектування визначено як 4 поверхи з мансардним поверхом та 5 секцій (120 житлових квартир).Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю та виготовив належним чином проектну документацію, загальний вигляд та розташування якої відображено в експлікації будівель і споруд. Умовно було зазначено, що житлові секції №№1,2,3 відносяться до наявної першої черги (згідно фактичної наявності земельної ділянки площею 0,865га), а житлові секції №№4,5 відносяться до другої черги (земельну ділянку під вказані секції відповідач сподівався отримати у подальшому). Разом з тим, позивач передав відповідачу згідно накладних (є в матеріалах справи) проектну документацію на всі 5 секцій. Це також підтверджується зведеними висновками комплексної державної експертизи від 17.06.09р. та від 10.09.09р. Так станом на 17.06.09р. у відповідача на руках була проектна документація на 3 житлові секції 72 квартири. А відмітка у позитивному висновку від 10.09.09р. «1 черга будівництва»свідчить про наявність у відповідача і іншої документації «2 черга будівництва», яку відповідач не подав для затвердження через відсутність у нього необхідної земельної ділянки.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 26.09.2011р. №77 та в судовому засіданні просить в позові відмовити, мотивуючи тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що він „передав виконані роботи по накладній від 25.05.2009 та накладній від 09.09.09 і що свої зобов'язання позивач виконав повністю та передав відповідачу обумовлену Договором документацію, яка складена якісно, що підтверджено висновком експертизи". В той час, як позивач, виконавець по вищевказаному договору не виконав договірних зобов'язань. Не виконав і не передав по акту прийому-передачі документацію в повному об'ємі. Із передбачених 5 секцій по накладній передав документацію на 3 секції, що і підтверджено Позитивним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту „Житловий комплекс на вул. Йова Кондзелевича, 24 у м. Луцьку (І черга будівництва)". Це також підтверджено і експертним висновком ГУ МНС України у Волинській області (І черга, житлові секції № 1,2,3). Зведеним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту житлового комплексу № 1588/317-8 від 17.06.2009 р. проект було відхилено. По відкоригованому проекту замість 72 квартир площею 7140,04 м2 запроектовано 48 квартир площею 5712,03 м2, замість 5 поверхів 4. А всього по проекту має бути запроектовано 180 квартир. Тобто проект виготовлено в 3,7 рази меншому об'ємі. А проведено оплату за першу чергу будівництва, яка договором не передбачена, в сумі 185732 грн. або в 2,7 рази менше ніж передбачено договором за весь проект на цілісний житловий комплекс. Завданням на проектування від 20.04.2007 року передбачено одностадійне проектування.

Окрім того, представник відповідача пояснює, що договір між сторонами укладався на весь житловий комплекс, а не на першу чергу будівництва. Договором і кошторисом передбачено оплату за весь обєм виконаних робіт по проекту.

В судовому засіданні представник відповідача подав повторно клопотання від 01.11.11р., погоджене з представником позивача, про відкладення розгляду справи для проведення переговорів з повним ознайомленням з документами в оригіналі, які надані позивачем суду в копіях та укладення мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, клопотання сторін про відкладення розгляду спору, необхідності надання терміну для зустрічі переговорів і можливого мирного врегулювання спору та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2011р. на 14год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобовязати:

2.1.Сторонам: керівнику відповідача спільно з керівником позивача провести зустріч - переговори щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 10.11.2011року;

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя П. Р. Слободян