Ухвала суду № 18983539, 02.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2011 р. № 13/36(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Тісецький С.С. , розглянувши матеріали

за позовом:Подільської філії науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" Інституту археології Національної академії наук України (21032, м. Вінниця, вул. Рєпіна, 1; код ЄДРПОУ 34307067)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІДК НОМЕР_1)

про стягнення 72 000 грн.

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ б/н від 30.10.2011 року )Подільської філії науково-дослідного центру "Рятівна археологічна служба" Інституту археології Національної академії наук України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 72 000 грн.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі та докази обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Згідно ж з п. 2 ч. 1 ст. 57, п.6 ст.63 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв"язку , затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 року № 1155, належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ , виданий відправникові поштового відправлення (касовий чек, розрахункова квитанція тощо)

Також , належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Всупереч вищевикладеним вимогам позивачем до позовної заяви не додано документів на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На другому аркуші позовної заяви є підпис відповідача ОСОБА_1 про те , що він ознайомлений із даною позовною заявою , проте, суд не може вважати дану відмітку належним доказом того, що відповідач дійсно був ознайомлений із позовною заявою та доданими до неї документами, оскільки не відомо , чи дійсно даний підпис належить відповідачу.

Крім того, згідно п. 14 вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, на платіжному дорученні , доданому позивачем до позовної заяви, № 697 від 03.08.2011 року про сплату державного мита немає вищевказаного напису (помітки) кредитної установи , яка прийняла платіж. Тому дане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати державного мита.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про повернення зазначеної позовної заяви на підставі п. 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 30.10.11 на 2 аркушах разом з матеріалами на 54 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за квитанцією № 242910017 від 29.10.2011 року. підлягають поверненню.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21032, м. Вінниця, вул. Рєпіна, 1)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)

Канцелярія