Вирок № 18982239, 27.10.2011, Миронівський районний суд Київської області

27.10.2011 Справа № 1/1017/191/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чирки С.С.,

при секретарі - Семерей Л.М. ,

за участю прокурора - Гут.Г.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Миронівка кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, одружений, не працюючий, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року ОСОБА_1 на території ферми, що розташована в с. Зеленьки, Миронівського району Київської області, незаконно придбав, шляхом відокремлення руками верхніх частин листя від рослин коноплі, положив їх до поліетиленового пакету чорного кольору, щоб віднести до будинку свого брата ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2, з метою їх подальшого висушення та власного вживання шляхом куріння без мети збуту. 08 вересня 2011 року, о 10 год. 40 хв., під час огляду особистих речей ОСОБА_1,який рухався по АДРЕСА_2, на підставі здобутої оперативним шляхом інформації, що ОСОБА_1 незаконно зберігає наркотичні засоби без мети збуту, у нього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого знаходилась волога на дотик, речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта№ 1286/х від 14 вересня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, вагою в сухому стані 34.0г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому заслухавши думку підсудного та прокурора, розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового розгляду показав, що в АДРЕСА_2 проживає його брат ОСОБА_2. До свого брата він періодично навідується в гості, щоб йому допомогти по домогосподарству. 07.09.2011 року він приїхав до свого брата в гості, щоб йому допомогти по домогосподарству. 08.09.2011 близько10 год. він пішов в садок який знаходиться поряд з територією ферми. Вийшовши з дому він взяв з собою поліетиленовий пакет чорного кольору, щоб в нього нарвати яблук, підійшовши до садка він виявив, що в садку яблук не має і вирішив піти додому. Ідучи додому через територію ферми він в кущах побачив рослини коноплі. Побачивши це в нього виник умисел вирвати її, щоб в подальшому перенести її до дому до свого брата, щоб її там висушити та в подальшому покурити. Що це рослини коноплі він знав так як він вже неодноразово курив їх. Потім шляхом відокремлення руками верхніх частин та листя від рослин коноплі, він їх положив до поліетиленового пакету який ніс з собою, щоб в них нарвати яблук. Нарвавши достатню кількість він пішов додому до свого брата. Ідучи додому, а саме по вул. Братів Морозових до нього підійшли невідомі йому люди та показали йому посвідчення працівників міліції. Дані працівники міліції попросили в нього, щоб він їм показав документи які засвідчують його особу. Так як в нього при собі ніяких документів, які підтверджують його особу не було то він їм сказав, що він житель м. Києва і приїхав в гості до свого брата і його документи знаходяться в нього в дома. Потім працівники міліції в нього запитали чи він при собі не має нічого протизаконного наприклад зброя, боєприпаси чи наркотичні засоби. На їхнє питання він їм повідомив, що в нього в пакеті знаходиться рослини коноплі. Потім він написав заяву на свій огляд. Під час його огляду в нього було вилучено пакет з рослинами коноплі.Свідчення він давав добровільно, будь якого фізичного та морального тиску зі сторони працівників міліції до нього не було.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 309 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети його збуту.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 ОСОБА_1 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 44-45).

Підсудний характеризується за місцем свого проживання позитивно (а.с. 43). Раніше до кримінальної відповідальності притягався (а.с. 42).

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховано ступінь тяжкості вчиненого, обставини їх вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що помякшують та у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання у виді обмеження.

Так, визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які помякшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Cуд також враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до кримінальної відповідальності,встановлені помякшуючі відповідальність обставини, що свідчить про можливість застосування звільнення від відбування призначеного покаранням випробуванням.

З викладених вище підстав суд приходить до висновку про можливість застосування ст. 75 КК України. При цьому слід встановити відповідні обовязки, визначені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання у виді 1 року обмеження волі із застосуванням іспитового строку терміном 1 рік та встановленням зазначених обовязків згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 26), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої останні слід знищити.

На досудовому слідстві проводилась судово-хімічна експертиза (а.с.20), вартість якої 871 грн. 97 коп., відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити у виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визнати винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 у звязку із призначенням випробування обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь НДЕКЦ МВС України (р/р № 31250272210700 ) , банк одержувача: УДК у Київській області області МФО 821018, код ЗКПО 25574713 судові витрати по справі в сумі 871,97 грн..

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі наркотичні речовини рослинного походження масою 34,0гр поміщені у пакет із полімерного матеріалу та упаковані у пакет із полімерного матеріалу чорного кольору , горловина пакету обвязана ниткою білого кольору , кінці нитки скріплено паперовим аркушем з відбитком круглої мастичної печатки «Для висновків №8 науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУ МВС України в Київській області «та друкованим і рукописним написами «НДЕКЦ в Київській області Висновок експерта №1286/х Миронівський РВ к/с № 15-5633 передані в кімнату зберігання речових доказів- знищити.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя С.С. Чирка