Ухвала суду № 18981925, 15.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

____________

Справа № 2-4859/11

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про виключення майна із опису, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити із опису належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, транспортний засіб - автобус марки «Богдан А 09201», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3. При цьому вказує, що 29 січня 2011 року старшим слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Виноградовим В.А. в рамках кримінальної справи № 02201000149 була винесена постанова про накладення арешту на транспортні засоби і оголошення їх розшуку. Згідно постанови слідчого, арешт накладено на 54 (пятдесят чотири) автобуси, які належать ТОВ «Експрес»(код ЄДРПОУ 30863986). Крім цього, ці автобуси оголошено у розшук та постановлено, у разі їх виявлення, поставити їх на штрафний майданчик УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Серед автобусів, які, як вказано у постанові слідчого, належать ТОВ «Експрес», та на які накладено арешт, є транспортний засіб, що належить не ТОВ «Експрес», а позивачу, на підтвердження чого позивач надав до позову свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2. Позивач стверджує, що включення належного йому транспортного засобу до постанови порушує його права власника, перешкоджає йому володіти, користуватись та розпоряджатись його власністю, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області Масловський М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити.

В ході судового розгляду справи представник позивача просить винести окрему ухвалу щодо незаконних дій слідчого ОМУ ГУМВС України в Одеській області Виноградова В.О. в частині незаконного винесення постанови про накладення арешту на транспортні засоби і оголошення їх розшуку від 29.01.2011 р. та направити окрему ухвалу в прокуратуру Одеської області для вжиття передбачених законодавством заходів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, правовою підставою накладення арешту для слідчого Виноградова В.О. стали ст. ст. 29, 77-79, 125-126, 130 КПК України.

З наданої копії постанови про порушення кримінальної справи слідує, що вона порушена за ознаками ст. 358 ч.1 КК України. Санкція ч. 1 ст. 358 КК України, за якою порушено кримінальну справу, не передбачає конфіскацію майна. Позивач ОСОБА_1 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у порушеній кримінальній справі.

Представник позивача в клопотанні звертається до постатейного аналізу правових підстав, а саме:

-ст. 29 КПК України передбачено обовязок слідчого вживати заходів до забезпечення цивільного позову;

-ст.77 КПК України передбачені права експерта, які жодного відношення до права слідчого накладати арешт на майно не мають;

-ст. ст. 78-79 КПК України передбачено поняття та порядок зберігання речових доказів;

-ст.125 КПК передбачено обовязок слідчого вживати заходів щодо забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Як вбачається з наведеного, представник позивача обґрунтовано посилається на безпідставність з правової точки зору прийнятої слідчим 29.01.2011 року постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, встановивши правомірність належності майна позивачу ОСОБА_1, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Одеської області для вжиття передбачених законодавством заходів.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Суддя: О. В. Васильків