Постанова № 18981334, 05.09.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 4ск-326/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" вересня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва КравецьД.І., при секретарі Костюковій М.О., за участі прокурорів Дмитренка В.В. та Глуши Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві Грошовика Д.Ю. від 14 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»за фактом використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві Грошовика Д.Ю. від 14 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»за фактом використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчим винесена незаконно, без достатніх приводів і підстав, оскільки на час порушення кримінальної справи наявні в розпорядженні слідчого матеріали не містили достатніх даних щодо наявності ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч», що виключає можливість порушення кримінальної справи.

При цьому, на думку скаржника, слідчим порушено приписи ч. 3 ст. 98 КПК України, оскільки всі службові особи ПрАТ «Бі Енд Ейч», що використовували завідомо, на думку слідчого, підроблені документи, були встановлені та відомі на час винесення постанови. Порушення кримінальної справи за так званим «фактом»вчинення злочину, а не відносно встановлених та відомих слідству осіб, є порушенням закону та підставою для скасування постанови.

Також скаржником зазначено, що кримінальна справа за ч. 3 ст. 358 КК України може бути порушена не за фактом використання підроблених документів, а лише за фактом використання завідомо підроблених документів, а тому для порушення кримінальної справи слідчий повинен був мати достатні дані стосовно того, що службові особи ПрАТ «Бі Енд Ейч», у тому числі і скаржник, використовували завідомо підроблені документи та усвідомлювали цей факт під час їх використання. Вказаних даних у розпорядженні слідчого не було.

Крім того, скаржник вказує, що оскаржувана постанова стосується її інтересів, як виконавчого директора ПрАТ «Бі Енд Ейч» та службової особи, яка, відповідно до посадових обов'язків, здійснювала використання документів, котрі, за переконанням слідчого, є підробленими.

В судовому засіданні скаржник та її захисник скаргу підтримали та просили задовольнити. Також зазначили, що у оскаржуваній постанові не зазначено, а матеріали кримінальної справи не містять жодних даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч».

Захисник також вказав, що згідно із ст. 2368 КПК України суд повинен перевірити законність отримання джерел даних, що стали підставою для порушення кримінальної справи. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, наведені в оскаржуваній постанові документи, на підставі яких її винесено, були вилучені в порядку не передбаченому законом, а саме на підставі акту добровільної видачі документів від 15 лютого 2011 року. Наведені в акті документи є джерелом даних, що підтверджують факт вчинення службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», за висновком слідства, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КПК України. Однак, процедура процесуального вилучення документів детально визначена КПК України, положення ст. 178 якого чітко встановлюють, що таке вилучення може бути здійснено лише на підставі постанови про проведення виїмки та складеного протоколу виїмки. У звязку з цим, на думку захисника, документи, які є джерелом даних для порушення кримінальної справи, вилучені органом досудового слідства з порушенням вимог КПК України.

Крім того, захисник зазначив, що екземпляри документів, на підставі яких винесена оскаржувана постанова у зв'язку з підробкою підписів директора TOB «Медіамаркет Груп»ОСОБА_3, службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», зокрема ОСОБА_2, у господарській діяльності не використовувалися і використовуватися не могли фізично. Вони використовувалися виключно TOB «Медіамаркет Груп». Документи, що відображають господарські взаємовідносини ПрАТ «Бі Енд Ейч» з TOB «Медіамаркет Груп»та використовувалися службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч», були викрадені у 2010 році, підтвердженням чому є кримінальна справа, порушена органом внутрішніх справ за фактом їх викрадення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, вказав, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою. В постанові вказані приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Вислухавши пояснення скаржника та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та надані до суду матеріали кримінальної справи № 70-0454/1 в 2-х томах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 15, 16 ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу та скасовує постанову про порушення справи.

Згідно змісту постанови про порушення кримінальної справи, невстановлені слідством особи вчинили підроблення фінансово-господарських документів, а службовими особами ПрАТ «Бі Енд Ейч» використано вищевказані завідомо підроблені документи в фінансово-господарській діяльності підприємства.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину при розгляді матеріалів кримінальної справи № 70-00454.

Перевіряючи матеріали, які на час порушення кримінальної справи були в розпорядженні слідчого, а також матеріали провадження за скаргою, встановлено, що матеріалами, на підставі яких слідчим порушено кримінальну справу, є: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 (а.с. 15-27 т. 1), Висновок судово-почеркознавчої експертизи №1964/11-11 від 12 березня 2011 року (а.с. 35-40 т. 1), згідно яких директор TOB «Медіамаркет груп»ОСОБА_3 документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між TOB «Медіамаркет груп»та ПрАТ «Бі Енд Ейч»не підписував.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи містяться: протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15 лютого 2011 року; а також фінансово-господарські документи отримані слідчим згідно Акту добровільної видачі документів від 15 лютого 2011 року (а.с. 46 т. 1), а саме: договір № 0608/07 від 06.08.2007, договір №2-01/08/06 від 01.08.2006, додаток № 3 до договору № 2-01/08/06 від 01.08.2006, додаток № 2 до договору №2-01/08/06 від 01.08.2006, додаток № 1 до договору № 2-01/08/06 від 01.08.2006, договір №2-01/08/06 від 01.08.2006, договір № l/02/08-F від 01.02.2008, договір № 1-01/10/07 від 01.10.2007, додаток № 1 до договору № 1-01/10/07 від 22.10.2007, додаток № 2 до договору №1-01/10/07 від 05.11.2007, додаток № 3 до договору №1-01/10/07 від 03.12.2007, додаток №4 до договору № 1-01/10/07 від 17.12.2007, додаток №5 до договору № 1-01/10/07 від 01.10.2007, договір № 0103/07 від 01.03.2007, додаткова угода № 1 до договору № 0103/07 від 28.12.2007, додаток № 3/2 до договору № 0103/07 від 15.04.2007, додаток № 4/2 до договору № 0103/07, додаток № 4/1 до договору № 0103/07 від 20.04.2007, додаток № 3/1 до договору № 0103/07 від 07.04.2007, акт № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000256 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000202, акт № ОУ-0000873 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000872 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000242 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000073 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000399 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000398 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000397 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000396 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000395 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000542 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000543 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000545 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000544 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000670 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-0000671 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-00001143 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-00001146 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт № ОУ-00001144 здачі-прийняття робіт (надання послуг), акт №ОУ-00001093 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акт № ОУ-00001098 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину). Відтак, кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину, за умови законності джерел їх отримання.

Разом з тим, як вбачається з наданих до суду матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи та були наявними в розпорядженні слідчого на момент порушення кримінальної справи, у них відсутні достатні дані, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в діях службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч».

За таких обставин, згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, надані до суду матеріали у їх сукупності не містять даних, які вказують на наявність ознак злочину та які були б достатніми для порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»за фактом використання завідомо підроблених документів, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві ГрошовикаД.Ю. від 14 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»за фактом використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві Грошовика Д.Ю. від 14 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПрАТ «Бі Енд Ейч»за фактом використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: