Постанова № 18979072, 25.10.2011, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

25.10.2011

Справа № 3-3206/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 рокуСуддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова

відносно:ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

працюючого ДП «Восток - Агромаш»

ТОВ фірма «Восток», ліквідатором

по ст. 161-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2010 року при перевірці ДП «Восток - Агромаш»ТОВ фірма «Восток», що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Університетський, 1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств за четвертий квартал 2010 року на 1632495.00 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, але від нього до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що 29.12.2010 року при проведенні позапланової перевірки ДП «Восток - Агромаш»ТОВ фірма «Восток», ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було складено акт перевірки № 13770/2305/32562622 від 29.12.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення (Серії КР № 174363) № 2676 від 29.12.2010 року. Разом з тим, на підставі вищевказаного акту ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення рішення, яке директором ДП «Восток - Агромаш»ТОВ фірма «Восток» оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду та відповідно постанови суду від 28.07.2011 року податкове повідомлення рішення, в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2086737.00 грн., було судом скасовано, а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначену вище постанову суду директором ДП «Восток - Агромаш»ТОВ фірма «Восток»було також оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду, але на даний час апеляційна скарга ще не розглянута, а тому процедура оскарження податкового зобовязання у встановленому законом порядку не завершена, факт порушення ведення податкового обліку у відношенні нього ще не встановлений.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-1 ч. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 по ст. 161-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: