Вирок № 18977587, 25.10.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело №2003/1-11/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 октября 2011 г. Близнюковский районний суд

Харьковской области в составе :

председательствующего судьи Мороза А. И.,

с участием: прокуроров Власовой О.Ю., Бабенка А.И.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Барвенково Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, службу в армии не проходил из-за судимости, не работающего, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

-17 мая 2005 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 185 УК Украины штраф в размере 510 гривен (штраф не уплачен;

- 19 октября 2007 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч.3 ст.345, ч.1 ст.70, ч.1 ст.75 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с испытательным сроком - 3 года;

- 23 сентября 2011 года Барвенковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст.185, ч.1 ст.297, ч.1,4 ст.70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и вновь умышленно совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

- 28.03.2008 года, в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин., находясь в аудитории № 409 Харьковской академии физической культуры, расположенной по ул. Клочковской 99 в г. Харькове, воспользовавшись тем, что в аудитории никого не было, и что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил цифровой фотоаппарат марки «Олимпус», стоимостью 681 грн., флеш-карту памяти, объемом 4Гб, стоимость 233 грн., мобильный телефон марки «Самсунг Е 350», стоимостью 345 грн. и мобильный телефон марки «Самсунг С 160», стоимостью 123 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 1382,00 грн. Похищенным распорядился.

Кроме этого, он 11.04.2008 года, в период времени с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., имея умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, зайдя в подъезд дома АДРЕСА_4, воспользовавшись тем, что дверь квартиры АДРЕСА_4, была не закрыта, зашел туда, тайно и повторно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е 900», стоимостью 900 грн., солнцезащитные очки фирмы «Версачи», стоимостью 1680 грн., и деньги в сумме 100 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2680 грн. Похищенным распорядился.

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1, 14.04.2008 года изготовил дубликат ключа от комнаты АДРЕСА_1 общежития Национальной юридической академии Украины им. Ярослава Мудрого, расположенного АДРЕСА_1, где проживала его знакомая ОСОБА_4 18.04.2008 года, около 11 час. ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел в указанное общежитие и, открыв дверь заранее изготовленным дубликатом

ключа, проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно, повторно, похитил ноутбук марки «Асус Z99Н С440S 58HAW”, стоимостью 2000 грн., и мобильный телефон марки «Сони Эриксон Z300 I», стоимостью 400 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 2400 грн. Похищенным распорядился.

Кроме того, он, 20.04.2008 года, около 07 час. 30 мин., имея умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, зайдя в комнату АДРЕСА_5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, повторно, похитил мобильный телефон марки «Самсунг D900 I», стоимостью 806 грн., принадлежащий ОСОБА_7, а также мобильный телефон марки », стоимостью 800 грн., принадлежащий ОСОБА_8, чем причинил потерпевшим материальный ущерб на общую сумму 1606 грн.

Кроме этого, 23.04.2008 года, около 12 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1, имея умысел на совершение кражи чужого имущества из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, проник в дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_6, откуда тайно, повторно, похитил деньги в сумме 12500 грн., а также золотые изделия общим весом 12 г. 583 пробы, стоимостью 1 грамма 190 грн. на сумму 2280 грн., а также кредитную карточку «Райффайзен Банк Аваль»с которой в дальнейшем обналичил и похитил деньги в сумме 650 грн., чем причинил потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 15430 грн. Похищенным распорядился.

Кроме того, 04.04.2008 года, примерно в 09 час. 00 мин., точное время в ходе досудебного следствия не установлено, у ОСОБА_1, при нахождении в квартире, принадлежащей ОСОБА_12, расположенной по адресу: АДРЕСА_7, возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, в связи с чем ОСОБА_1 реализовал свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из спальни указанной квартиры, принадлежащий ОСОБА_13, мобильный телефон марки «Сони Эриксон»К 550I, IMEY НОМЕР_2, стоимостью 750 грн., в котором находилась карточка мобильного оператора UMC, стоимостью 25 грн., мобильный номер НОМЕР_3, на карточном счету которой находились деньги в сумме 5 грн., внесенные в счет будущих переговоров, а также из шифоньера в спальне мужской спортивный костюм, стоимостью 150 грн., мужскую лаковую куртку черного цвета, стоимостью 180 грн., а также на тумбочке в спальне портативный ДВД проигрыватель », стоимостью 250 грн., принадлежащий ОСОБА_14, после чего с места преступления вместе с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 1110 грн., и ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 250 грн., а всего чужого имущества похитил на общую стоимость 1360 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновными себя в инкриминируемых ему преступлениях признал вначале частично и дал следующие показания.

На предложение рассказать об обстоятельствах совершения хищений ответил, что ничего не помнит. Отвечая на вопросы, пояснил следующее.

По эпизодам совершения хищения имущества потерпевшей ОСОБА_2 28.03. 2008 года, потерпевшей ОСОБА_3, 11.04. 2008 года, потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_7, 20.04. 2008 года, заявил, что эти хищения не совершал.

По эпизоду совершения хищения имущества потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10 23.04. 2008 года, отвечая на вопросы, пояснил, что свою вину он признает частично. Признает похищение золотой цепочки весом 6,9 грамм, 400 гривен и банковской карточки на 650 гривен.

Указал, что ранее совершение вышеуказанных хищений признавал полностью, поскольку его это заставили сделать работники милиции, а также потому, что он хотел побыстрее в колонию (т.5 л.д. 76).

По эпизоду совершения хищения имущества потерпевшей ОСОБА_6 14.04. 2008 года, отвечая на вопросы, пояснил, что свою вину он признает полностью (т.4 л.д. 76).

По эпизоду совершения хищения имущества потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14, 04.04. 2008 года, отвечая на вопросы, пояснил, что свою вину он признает частично, а именно признает совершение хищения телефона и ДВД проигрывателя (т. 5 л.д. 76).

В заключительной части судебного разбирательства, а именно в последнем слове, ОСОБА_1 заявил, что вину в пределах всех предьявленных ему обвинений он признает полностью, свое мнение относительно заявлених гражданських исков не выссказал. В святи с этим, судебное следствие по делу было возобновлено в ходе котрого подсудимый подтвердил свою виновность в совершении всех предъявленых ему обвинений, поясняя, что все осознал и его признание не связано с оказанием на него какого-либо давления. Гражданские иски всех потерпевших также признал полностью.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_1, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждается и следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества у потерпевших ОСОБА_13 и ОСОБА_14

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_1 от 22.07.2008 года, когда он признал, что 04.04. 2008 года действительно из квартиры, расположенной в АДРЕСА_7 похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон»со стартовым пакетом «ЮМС»с наушниками к нему, зарядным устройство и документами, который продал парню по имени ОСОБА_15. Кроме того, похитил черную лаковую куртку, мужской спортивный костюм (брюки и куртку). Также похитил портативный ДВД проигрыватель «NEX”, которые продал в Харькове за 400 гривен (т.1 л.д. 88-91).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16 и оглашенными в судебном заседании ее же показаниями от 20.06. 2008 года из которых следует, что у нее есть сын ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6. С августа 2005 года она вместе со своим сыном ОСОБА_17 переехала жить в г. Славянск. Проживают по адресу: АДРЕСА_3 проживали по адресу: АДРЕСА_2. Ее сын уже примерно полтора года знаком с ОСОБА_13. ОСОБА_13 работал в г. Славянске и жил где-то в центре города. В начале апреля ОСОБА_1 и ОСОБА_13 уехали в г. Константиновка. Как ей пояснил ОСОБА_1, для того, чтобы там искать работу. После этого ОСОБА_1 домой в г. Славянск не возвращался. Спустя несколько дней, к ней, по месту ее жительства, приехал ОСОБА_13 и сообщил, что ОСОБА_1 его обокрал. На что она ОСОБА_13 сказала, что ОСОБА_1 домой не возвращался. После этого ОСОБА_1 один раз звонил ей и сказал, что находится в г. Харькове. Примерно 24.04.2008 года ей на мобильный телефон позвонили работники милиции и сказали, что ОСОБА_1 находится в ИВС в г. Изюме. Из-за чего его задержали она не знает. О своих преступлениях ОСОБА_1 ей ничего не рассказывал (т.5 л.д. 67-68, т.4 л.д. 79).

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том, что в марте 2008 года она с рук приобрела портативный ДВД проигрыватель «NEX». Документов на ДВД у нее не было. ДВД она дала для личного пользования своей двоюродной сестре ОСОБА_18 примерно 25 марта 2008 года. 03.04.2008 года, в вечернее время, она пришла к ОСОБА_18, они смотрели ДВД диски на данном проигрывателе. С ними дома у ОСОБА_18 были ее двоюродный брат ОСОБА_13, и его друг - ОСОБА_1. Вечером 03.04.2008 года она ушла домой, а ДВД проигрыватель оставила у ОСОБА_18. На следующий день от ОСОБА_20 и ОСОБА_13 узнала, что ее ДВД проигрыватель похитил ОСОБА_1, то есть друг ОСОБА_13, с которым она познакомилась накануне. Также узнала, что пока ОСОБА_13 купался, ОСОБА_1 похитил из их квартиры кроме принадлежащего ей ДВД проигрыватель и вещи ОСОБА_13 (т.4 л.д.330).

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что примерно 30 марта 2008 года он вместе с ОСОБА_1 приехал погостить в г. Константиновку и остановились в квартире, расположенной по адресу: АДРЕСА_7. В течение нескольких дней ОСОБА_1 жил в их квартире, претензий к нему никаких не было. 03.04.2008

года к ним в гости в квартиру, приходила двоюродная сестра ОСОБА_13 ОСОБА_14. Она с собой принесла портативный ДВД проигрыватель, который в последствии оставила в личное пользование его сестре ОСОБА_18. Затем, 04.04.2008 года ОСОБА_18 ушла на занятия в УПК, мама ОСОБА_13 ушла на работу. В квартире остались только ОСОБА_13 и ОСОБА_1. ОСОБА_13 пошел купаться в ванную, а ОСОБА_1 остался в комнате. Затем ОСОБА_13 сказал ОСОБА_1 чтобы тот выгулял собаку. Через время ОСОБА_13 услышал звук открывающейся двери. После этого ОСОБА_13 купался еще примерно 10 минут. Выйдя из ванной комнаты, ОСОБА_13 посмотрел в окно, так как хотел позвать ОСОБА_1, но его во дворе не было. Собака гуляла одна. Тогда он решил взять свой телефон и позвонить ОСОБА_1, чтобы узнать, где он есть. Но телефон он в доме не нашел, тогда он попытался найти свои вещи, чтобы одеться и пойти поискать ОСОБА_1, но одежду он также нигде не нашел. Во время поисков одежды он обнаружил также пропажу и ДВД проигрывателя, принадлежащего ОСОБА_14. После чего, о случившемся, с городского телефона он позвонил своей матери. После этого он ОСОБА_1 не видел (т.4 л.д. 39-40).

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что по адресу АДРЕСА_7 она проживает вместе со своей матерью ОСОБА_18 Поясняет, что у нее есть старший брат ОСОБА_13 В конце марта 2008 года ее брат приехал к ним домой с другом, которого он представил ей и ее матери как ОСОБА_1, который о себе ничего не рассказывал и его документы она не видела. За время проживания ОСОБА_1 в их квартире никаких замечаний ему не было. 03.04.2008 года вечером к ним в гости пришла ее двоюродная сестра ОСОБА_14. Они все вместе смотрели фильм с ДВД дисков на портативном проигрывателе «NEX». Данный ДВД проигрыватель принадлежит ОСОБА_14, но она его дала ОСОБА_18 в личное пользование. Вечером ОСОБА_14 пошла домой, а принадлежащий ей ДВД проигрыватель остался в квартире у ОСОБА_18 по адресу: АДРЕСА_7. На следующий день она ушла на учебу, а все остальные еще оставались дома. Когда она пришла домой с учебы, то мать ей сообщила, что ОСОБА_1 уехал и похитил вещи ОСОБА_13 и портативный ДВД проигрыватель, принадлежащий ОСОБА_14 (т.4 л.д.34-35).

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что по адресу АДРЕСА_7 она проживает вместе со своей дочерью ОСОБА_18 У нее есть сын ОСОБА_13 В конце марта 2008 года сын приехал к ним домой с другом, которого он представил ей и ее дочери как ОСОБА_1. Она видела документы, удостоверяющие личность ОСОБА_1 За время проживания ОСОБА_1 в их квартире никаких замечаний к нему не было. 04.04.2008 года она ушла на работу, а ОСОБА_1 и ОСОБА_13 остались дома. Примерно в 10 час 00 мин ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_13 и сообщил, что пока он был в ванной, ОСОБА_1 взял его мобильный телефон и вышел из квартиры, сказав, что пойдет выгуливать собаку. Когда ОСОБА_13 вышел из ванной, то обнаружил, что в их квартире отсутствует ДВД проигрыватель, принадлежащий ОСОБА_14 и его мобильный телефон, а также куртка и спортивная одежда (т. 4 л.д.36-37).

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_15, который показал, что он является частным предпринимателем. Занимается реализацией б/у телефонов, которые приобретает у граждан. Так, 04.04.2008 года в утреннее время он находился на рынке «Юбилейный»в г. Константиновка и занимался реализацией мобильных телефонов. Примерно в 10 часов 00 минут указанного дня к нему подошел ранее неизвестный молодой человек и спросил, не купит ли он мобильный телефон. Он осмотрел телефон и согласился, уточнив у него, не ворованный ли он. Парень сказал, что это его телефон и предъявил ему документы на данный телефон и зарядное устройство. За какую сумму он приобрел у парня телефон - не помнит, опознать сможет. Данный телефон он перепродал, при этом же парне другим людям (т.4.л.д. 60).

Содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.04. 2008 года в ходе которого ОСОБА_18 пояснила что именно похищено из квартиры по адресу АДРЕСА_7 и где находились до того похищение вещи (т.4 л.д.5-7);

Содержанием протокола явки с повинной ОСОБА_1 от 09.07. 2008 года (т.4 л.д. 57);

Содержанием протокола опознания, согласно которому свидетель ОСОБА_15 опознал по фотографии ОСОБА_1 как лицо, которое ему предложило пробрести мобильный телефон «Сони Эриксон»(т.4 л.д. 61).

Таким образом, анализируя показания подсудимого в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании его же показания в ходе досудебного следствия, показания потерпевших и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит вину ОСОБА_1 по этому эпизоду полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч. 2 ст.185 УК Украины, как тайное, похищение чужого имущества /кража/ совершенное повторно.

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_2

- Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ОСОБА_1 где он подробно пояснил как совершил хищение имущества у ОСОБА_2 (т.2 л.д.90);

- Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2, о том, что она работает преподавателем на кафедре водных видов спорта Харьковской академии физической культуры. 28 марта 2008 года она была на своем рабочем месте в аудитории №409 на 4-м этаже. Сумка с ее личным имуществом висела на спинке стула, расположенного возле стола. Эта аудитория разделена перегородкой на две части. В период времени примерно с 11 час 30 мин до 12 час 15 мин она находилась в другой части аудитории (не там где находилась ее сумка), за перегородкой и свою сумку не видела. Когда она вернулась в ту часть аудитории, где находилась ее сумка, то обнаружила пропажу сумки, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «Самсунг С160», который 04.11.2007 года она приобрела за 340 гривен. Мобильный телефон «Самсунг Е 350», который она приобретала 10.11.2005 года за 1300 грн. Цифровой фотоаппарат «Олимпус», приобретенный 29.12.2003 года за 1828 гривен, карта памяти на 4 ГБ, приобретенная в 2008 году за 300 гривен. Имущество было в исправном состоянии (т.1 л.д.24).

Содержанием протокола изъятия от 01.04. 2008 года, согласно которому у ОСОБА_2 были изъяты гарантийные талоны на мобильные телефоны «Самсунг С-160»и «Самсунг Е-350», карточка гарантийного обслуживания на цифровую камеру, паспорт пользователя на флеш-карту (т.1 л.д. 13).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.05. 2008 года с фототаблицей в ходе которого ОСОБА_1 пояснил и показал как он совершал хищения (т1 л.д.207-222).

Данными НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области о стоимости похищенного (т.1 л.д. 160).

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_3:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ОСОБА_1 где он подробно пояснил как совершил хищение имущества у ОСОБА_3 (т.2 л.д.90);

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_3, о том, что 11.04.2008 года она вместе со старшим сыном ОСОБА_21 на протяжении всего дня находилась дома по месту жительства, муж был на работе, а младший сын у бабушки. Примерно в 19.00 часов ОСОБА_21 пошел на улицу гулять, а она все это время отдыхала в комнате. При этом, выходя из квартиры, сын попросил закрыть за ним дверь на замок. Она сказала, что закрою, однако, задремав, забыла, что входная дверь открыта. Встала она примерно в 19.50 часов, и, подойдя к входной двери, увидела, что дверь приоткрыта, сына дома не было. Испугавшись, что в квартиру заходил кто-то посторонний, она стала пересматривать все вещи и обнаружила, что отсутствует ее сумка, которая стояла на шкафчике слева от входа. В сумке находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Самсунг Е 900»в корпусе черного цвета в рабочем состоянии без внешних механических повреждений, который она купила 29.12.2006 года в магазине «Алло»по цене около 1700 грн, в верхней правой части панели

от экрана висел брелок в форме сердечка. В телефоне была вставленная сим-карта №НОМЕР_4, ключи от автомобиля марки Хонда»г.н. НОМЕР_1, кошелек кожаный

черного цвета, который она покупала около года назад за 300 грн. В кошельке находилось 100 грн. Солнцезащитные очки фирмы «Версачи», которые она купила 03.03.2007 года по цене 1680 грн. Очки находились в кожаном чехле черного цвета, стоимость которого входит у стоимость очков; паспорт гражданина Украины, выданный на ее имя; свидетельство о рождении, выданное на ее имя, идентификационный код, выданный на ее имя. Примерно через три дня после совершения кражи около 11.00 часов в дверь кто-то позвонил. Она в это время находилась дома с мужем, поэтому дверь открыл он. На пороге стоял молодой парень, они беседовали несколько минут. Со слов мужа, ей позже стало известно, что молодой человек в тот день нашел ее сумку в их доме на лестнице между 3 и 4 этажами. В сумке находились документы, пустой кошелек и ключи от автомобиля. В целом сумма материального ущерба составляет 3480 грн., что включает стоимость мобильного телефона, очков и денег, которые находились в кошельке (л.д. 64).

- содержанием протокола изъятия от14.04. 2008 года согласно которому у ОСОБА_3 была изъята квитанция на солнцезащиные очки «Версачи»(т.1 л.д. 51)

-справкой о стоимости похищенного телефона ОСОБА_3 (т.1 л.д. 6).

-содержанием протокола выемки гарантийного талона на мобильный телефон «Самсунг е900»и квитанции на солнцезащитные очки, гарантийным талоном и квитанцией(т.1 л.д. 68- 89).

По эпизоду кражи имущества у потерпевшей ОСОБА_6:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ОСОБА_1 где он подробно пояснил как совершил хищение имущества у ОСОБА_6 (т.2 л.д.91);

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_6, из которых следует что она проживает совместно с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24. Ее комната расположена в блоке, в которой так же расположена еще одна комната, в которой проживают ОСОБА_4, ОСОБА_25. 18.04.2008 года она ушла в академию на занятие, ее соседки также ушли на занятие. Последней выходила ОСОБА_25, которая закрыла дверь блока. Ключи от блока есть у нее и в том числе у всех соседей. С занятий она вернулась около 15 час. 00 мин., когда зашла в комнату, то обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Сони Эриксон Z 300 I»и ноутбука «Асус Z 99 Y C440 S58 HAW». Ее соседки были дома до того как она возвратилась, но то что пропал мобильный телефон и ноутбук, они не заметили, а узнали об этом, когда уже она обнаружила пропажу. Данный ноутбук она приобрела 10 февраля 2007 года за 4000 грн. Панель ноутбука была серого цвета, с задней стороны ноутбука имеется трещина, а мобильный телефон она приобрела 13.03.2006 года за 515 грн, телефон был в корпусе бордового цвета, а на верхней панели был рисунок черными акриловыми красками (т.1 л.д. 137-138).

- содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_22 из которого следует, что 18.04. 2008 года была обнаружена пропажа мобильного телефона «Сони Эриксон Z 300 I»и ноутбука «Асу»у ОСОБА_6 (т.1 л.д. 124-125).

- аналогичным содержанием протоколов допросов свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 126-129);

- содержанием протокола дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_4 из которого усматривается, что она встречается из ОСОБА_1, он бывал у не в общежитии и знал что комнаты в блоке на ключ не закрываются (т.1 л.д. 130-131);

- содержанием протокола допроса свидетеля ОСОБА_27, согласно которому у ранее незнакомого ему парня, который представил ему копию своего паспорта 18.04. 2008 года он приобрел ноутбук «Асус»за 550 гривен, а на следующий день мобильный телефон «Сони Ериксон». При этом на обратной стороне копии паспорта парень написал, что продает ноутбук (т.1 л.д. 132-133);

- содержанием протокола очной ставки от 23.05. 2008 года в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил, что действительно он похитил мобильный телефон «Сони Ериксон». и ноутбук «Асус» и продал их ОСОБА_27(т.1 л.д. 134-135)

- содержанием протокола осмотра от 24.05. 2008 года, согласно которому в торговом контейнере принадлежащем гр-ну ОСОБА_27 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Сони Эриксон Z 300 I»(т.1 л.д.118);

- содержанием протокола выемки и гарантийными талонами на мобильный телефон «Сони Ериксон»и ноутбук «Асус»(т.1 л.д. 142-144).

По эпизоду кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_7:

_ Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ОСОБА_1 где он подробно пояснил как совершил хищение имущества у ОСОБА_7 (т.2 л.д.92);

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_7, что он являлся студентом 5-го курса Харьковского государственного университета строительства и архитектуры. 19.04.2008 года около полуночи он вместе со своей девушкой ОСОБА_8 пришли в общежитие АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_8 (она проживает в комнате АДРЕСА_5 вместе с соседкой, которой в тот вечер не было). Общежитие блочной системы, комната расположена на 7-м этаже, на входе дежурит вахтер. При нем находился мобильный телефон марки «Самсунг D 900i»в корпусе черного цвета. Примерно через полчаса после прихода в комнату они легли спать, при этом забыв закрыть входную дверь на замок. Мобильный телефон он положил на стол, который расположен возле окна напротив входа. 20.04.2008 года примерно в 07.30 часов он проснулся, встав с постели, обнаружил, что входная дверь приоткрыта. Осмотрев комнату выявил, что отсутствует его мобильный телефон. Он разбудил ОСОБА_8 и сообщил ей, что у него украли телефон. Когда ОСОБА_8 встала и тоже осмотрела свои вещи, то обнаружила, что пропал и ее телефон марки «LG»в корпусе красного цвета. Его мобильный телефон находился в рабочем состоянии, без механических повреждений, приобретен 22.09.2007 года по цене 1369 грн. в магазина «Сотел». Сумма материального ущерба составляет 1300 грн.(л.д. 195).

- справкой НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области о стоимости мобильного телефона «Самсунг Д 900 і» - 806,00 гривен (т.1 л.д. 193);

По эпизодам кражи имущества у потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_10:

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ОСОБА_1 где он подробно пояснил как совершил хищение имущества из домовладения ОСОБА_11 и ОСОБА_10 (т.2 л.д.92);

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которая пояснила, что 23.04.2008 года около 08.00 часов она пошла на работу, а ее муж находился дома и ждал автомобиль, чтобы поехать в г. Харьков. Около 09.00 часов она созвонилась с мужем, он ей сообщил, что выезжает в 09.30 часов. На обед домой она не ходила. Пришла домой около 18.00 часов, зашла во двор, подошла к двери, когда открыла дверь увидела скомканную дорожку, которая находилась в тамбуре и разбитое окно, на полу лежали осколки стекол. Она открыла входную дверь ключом, зашла в дом и увидела осколки стекол, затем зашла в спальную комнату, которая находиться с левой стороны от входа в дом и увидела, что дверцы шкафа открытые, на тумбочке открыт кошелек и паспорт. Затем она поднялась по лестнице на второй этаж и в столовой в комнате с правой стороны, где стоит деревянная стенка, увидела, что большинство отделов открыты и перевернуты вещи. Затем она поднялась по лестнице на третий этаж, где зашла в спальную комнату и увидела, что шкафы открыты и ящики в комоде для вещей полуоткрыты. В данном комоде в верхнем отделе находились деньги в сумме двенадцать тысяч пятьсот гривен и банковская пенсионная карточка «Аваль», которых она не обнаружила. Она направилась в свою рабочую комнату, когда она зашла, в ней так же был беспорядок, открыты дверцы шкафа. Она обнаружила, что пропала золотая цепочка с кулоном, на котором был знак зодиака «лев»и два золотых кольца, одно с белым камнем, общий вес золотых изделий около 12 грамм (т. 2 л.д. 33).

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_11, что он 23.04.2008 года около 09.30 часов с гр. ОСОБА_30 поехали в г. Харьков, откуда возвратился после 19.00 часов. Около 18.00 часов на его мобильный телефон, позвонила жена. По голосу он определил, что она была очень взволнована и сообщила о краже имущества. Возвратившись домой, он обнаружил разбитыми два окна в коридоре дома, вещи были разбросаны на полу и шкафах нескольких комнат. Им было

обнаружено посещение неизвестными лицами шести комнат, вследствие его обыска, следы его были обнаружены на диванах, креслах, шкафах, столах, одежде. 24.04.2008 года им была обнаружена кража банковской карточки, в связи с чем он позвонил с целью блокирования счета в г. Киев и региональное отделение банка «Аваль»(том 2 л.д.42 ).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки обстоятельств события от 25.04. 2008 года с фототаблицей в ходе котого ОСОБА_1 пояснил и показал как он совершал хищение из дома ОСОБА_11(т.2 л.д.58-64)

Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_31, который показал, что с 2007 года он как ЧП «ОСОБА_31»оказывает услуги такси. 24.04.2008 года, около 09.00 часов, ему на телефон позвонил ОСОБА_1, который проживает в АДРЕСА_2 и заказал услуги такси, чтобы он подъехал к одному из домов по улице Первомайской, номер дома он не помнит. Приехав к указанному домовладению, он просигналил. Со двора вышел ОСОБА_1 и попросил его отвезти к ОСОБА_32, который проживает по адресу АДРЕСА_8. Он согласился и отвез его. Через несколько минут они вышли вдвоем. Когда они сели в машину, ОСОБА_1 попросил их отвезти в г. Славянск Донецкой области. Он согласился. Приехав в г. Славянск, они остановились возле «Дома быта», который расположен возле центрального рынка. В машине ОСОБА_1 достал из кармана золотую цепочку с кулоном и сообщил, что ее нужно сдать в ломбард. Он спросил у него, откуда данная цепочка и не ворованная ли она, на что ОСОБА_1 ответил, что данная цепочка принадлежит ему и его мать будет на него кричать. После этого ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_32 есть ли у него паспорт, тот ответил, что нет. Затем ОСОБА_1 попросил чтобы ОСОБА_31 сдал данную цепочку и кулон в ломбард, так как у того был паспорт. У ОСОБА_1 и ОСОБА_32 паспортов не было. Он согласился, но не знал, что цепочка ворованная. Он сдал ее в ломбард и ему взамен дали деньги в сумме 483 грн. Полученные деньги отдал ОСОБА_1 и с этой суммы ОСОБА_1 рассчитался с ним за услуги такси. После этого он их отвез в г. Барвенково, высадил возле типографии(т.2 л.д.31).

-содержанием протокола осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_11 с фототаблицей из которого усматривается, что окно разбито, вещи в комнатах разбросаны (т.2 л.д.8-15).

С целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей ОСОБА_10 и данных указанного протокола в части того в каком состоянии находились предметы и вещи в комнатах, по поручению суда была проведена очная ставка между потерпевшей ОСОБА_10 и ОСОБА_34 (ОСОБА_34), ранее работавшей следователем и проводившей это следственно действии. ОСОБА_10 продолжала утверждать, что 23.04. 2008 года, придя домой, она обнаружила разбитое стекло, открытые дверцы шкафов, разбросанные вещи и пропажу личного имущества. ОСОБА_34 это не отрицала. О достоверности показаний ОСОБА_35, кроме того, свидетельствует и фототаблица к протоколу осмотра (т.2 л.д.11-15).

-справкой о стоимости 1 грамма золота 583 пробы - 190 гривен (т.2 л.д. 16).

Таким образом, анализируя показания подсудимого в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании его же показания в ходе досудебного следствия, показания потерпевших и свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит вину ОСОБА_1 полностью доказанной, а совершенное им по эпизодам совершения хищений у потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_11, ОСОБА_10 подлежащим квалификации по ч. 3 ст.185 УК Украины как тайное, повторное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в помещение.

Заявление ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов в ходе досудебного следствия с целью получения нужных для следствия показаний, постановлением суда от 08.02. 2011 года были доведены до сведения прокурора для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины ( т.4 л.д. 82).

Постановлением помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова от 01.04. 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по ст.ст. 364, 365

УК Украины, на основании п.2 ст.6 УПК Украины отказано. Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу (т.4 л.д. 108).

Это заявление ОСОБА_1 суд оценивает в совокупности с другими, вышеприведенными доказательствами по делу, уличающими подсудимого в совершении преступлений и полагает, что оно их не опровергает. При этом суд учитывает, что ОСОБА_1 свою вину в объеме окончательно предъявленного ему обвинения признал полностью.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он раннее неоднократно судим, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства где проживает вместе с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воинскую службу не проходил в связи с судимостью (т.2 л.д. 104- 116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим таковое, по его обвинению по ч.3 ст. 185 УК Украины, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из обвинения ОСОБА_1 суд исключает как отягчающее вину обстоятельство «повторность», поскольку она учтена при квалификации его деяния по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, то обстоятельство, что он свою вину в их совершении признал, однако каких-либо мер направленных на искупление своей вины перед потерпевшими не предпринял, наличие как нескольких смягчающих вину обстоятельств, так и отягчающего обстоятельства, суд приходит к убеждению что указанное свидетельствует о стойкости его антисоциальных убеждений, а поэтому наказанием необходимым и достаточным для исправление и перевоспитания ОСОБА_1, предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть наказание только в виде лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

При этом, на основании ч.1 ст. 70 УК Украины, суд назначает наказание за каждое совершенное преступление отдельно и окончательно определяет ему наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По указанным выше основаниям суд не усматривает возможности применения к подсудимому ст.ст. 69,75 УК Украины или более мягкого наказания.

Приговором Барвенковского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2011 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении в 2005, 2006 и 2007 годах преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 297 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательное наказание ОСОБА_1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы назначено с применением ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору суда от 23.09. 2011 года неотбытого наказания по приговору Барвенковского районного суда Харьковской области от 19.10. 2007 года. Кроме того, данным приговором определено, что приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 мая 2005 года о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен, который не уплачен, надлежит исполнять самостоятельно.

А поэтому, принимая во внимание, что настоящие преступления ОСОБА_1 совершил до вынесения приговора Барвенковского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2011 года, наказание по которому полностью не отбыл, суд, в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, частично в виде одного года двух месяцев

лишения свободы присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 мая 2005 года, которым ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен, надлежит исполнять самостоятельно (т.1 л.д.114).

В срок отбытия наказания ОСОБА_1 суд засчитывает время с момента его фактического задержания, то есть с 25.04. 2008 года, согласно протокола о задержании по подозрению в свершении преступления №И 004915 (т.2 л.д.74).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 надлежит оставить прежнюю заключение под стражу.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенных товароведческих исследований: №1170.П.1-1170 от 27.05. 2008 года - 188,30 грн.; №1171.П.1-1171 от 27.05. 2008 года. 188,30 гон.; №1172.П.1-1172 от 27.05. 2008 года - 188,30 грн., а всего 564,90 грн., взыскивая их в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (т.2 л.д.15,61,192).

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда, причиненного преступлением стоимости похищенного:

-ОСОБА_2 на сумму 3750 гривен, ОСОБА_3 на сумму -3480 гривен, ОСОБА_6 на сумму - 2400 гривен, ОСОБА_7 на сумму - 1300 гривен, ОСОБА_10 на сумму - 15000 гривен (т.1 лд.25,65,139,196, Т.2 л.д. 36-40).

Кроме того потепевшей ОСОБА_10 заявлен иск о взыскании из ОСОБА_1 морального вреда в сумне 30000 гривен, поскольку подсудимый совершением хищения в ее домовладении унизил ее честь и достоинство, нарушились нормальне жизненные связи, возникло чувство беззащитности.

На основании требований ст.ст.1166,1167,1177,1190,1193 Гражданского кодекса Украины, учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступлений которыми потерпевшим был причинен материальный и моральный вред, с учетом, что подсудимый иски признал полностью, они подлежат удовлетворению.

При этом иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворяется частично. В ее пользу из ОСОБА_1 надлежит взыскать 2000 гривен, поскольку ей возвращается похищенный телефон, а стоимость похищенного ноутбука, как установил суд, составляет 2000 гривен (т.1 л.д. 103).

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (т.1 л.д.123).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание :

- по ч.2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины - четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности названных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание ОСОБА_1 - четыре года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, к назначенному наказанию частично, в виде одного года двух месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Барвенковского районного суда Харьковской области от 23 сентября 2011 года, к отбытию окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок пять лет восемь месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.

Приговор Барвенковского районного суда Харьковской области от 17 мая 2005 года, которым ОСОБА_1 привлечен к уголовной ответственности за совершение

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 надлежит оставить прежнюю заключение под стражу с содержанием под стражей в Следственном изоляторе №27 г. Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1, с учетом его предварительного заключения, исчислять из 25 апреля 2008 года.

Вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки ONI ERIKSON Z3001”, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанции №725 от 14.07.2008 года возвратить владельцу ОСОБА_6

Взыскать из подсудимого ОСОБА_1 за проведение товароведческих исследований в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области 564(пятьсот шестьдесят четыре) грн. 90 коп. Получатель НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с №35229002000143 в ГУГКУ в Харьковской области МФО 851011. Назначение платежа за проведение товароведческой экспертизы.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 - удовлетворить полностью, а гражданський иск потерпевшей ОСОБА_6 частично.

Взыскать из подсудимого ОСОБА_1 материальный вред, причиненный преступлением :

1. В пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающей по адресу АДРЕСА_9 - в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) гривен;

2. В пользу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_10 в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) гривен.

3. В пользу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_11 - в размере 2000 (две тысячи) гривен.

4. В пользу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу АДРЕСА_12 в размере 1300 (одна тысяча триста) грн.

5. В пользу ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу АДРЕСА_13 материальный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) гривен и 30000 (тридцать тысяч) гривен в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

Судья