Ухвала суду № 189767, 18.10.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.10.06р.

Справа № 8/416

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний

завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

на дії: Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська

За позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю науково-виробничого підприємства „Електрон-маркет”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровськийметалургійний

завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 45297 грн. 23 коп.

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Кривошей О.П. – представник, довіреність №27/5 від 27.05.05р.

Від відповідача – Іванчук Є.Я. – юрисконсульт, довіреність №250/7 від 13.09.06р.

В засіданні прийняли участь – Лісник В.І. – старший державний виконавець, довіреність

від 10.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” (далі по тексту –Боржник) звернувся до господарського суду із скаргою на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі по тексту –ДВС), в якій просить:

1. Визнати дії ДВС від 12.09.06р. про арешт грошових коштів Боржника на його розрахункових рахунках в КБ „Приватбанк” на загальну суму 48109,53 грн. протиправними;

2. Зобов’язати ДВС скасувати постанову про арешт грошових коштів Боржника на його розрахункових рахунках в КБ „Приватбанк” на загальну суму 48109,53 грн.;

3. Зобов’язати ДВС направити постанову про зняття арешту з грошових коштів

сторонам по справі: ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” (49601, м. Дніпропетровськ,

вул. Маяковського, 3, МФО 305299, код ЄДРПОУ 05393056), КБ „Приватбанк”

(49000, Набережна Перемоги, 50, МФО 305299) у встановлені законом строки;

4. Борг ВАТ „ДМЗ ім. Петровського” перед ВАТ „Комсомольське рудоуправління”

в загальній сумі 48109,53 грн. визнати погашеним.

Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Дніпропетровська проти скарги заперечує. Вказує, що вимоги ТОВ НВП „Електрон-Маркет” в сумі 45818,60 грн., щодо примусового виконання яких був виданий наказ №8/416 від 21.12.2000р., не були заявлені цим стягувачем на включення до реєстру кредиторів, тому на такі вимоги не розповсюджуються умови мирової угоди, яка була укладена у справі №Б 26/15/118/01 від 19.12.2005р. Вважає, що державним виконавцем правомірно, у відповідності до ч.5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” було поновлене виконавче провадження після усунення обставин, які стали для його зупинення, та правомірно накладено арешт на грошові кошти боржника, у відповідності до п.1 ст. 4, ч. Ч. 2 і 8 ст. 50, ст. ст. 63 і 64 Закону України „Про виконавче провадження”. Вказує, що додаткове рішення суду про стягнення виконавчого збору при проведенні виконавчих дій чинним законодавством не передбачено, що у боржника було 11 днів для добровільного виконання рішення суду поновлення виконавчого провадження та 33 дні після закінчення процедури банкрутства. Вказує також, що, згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” завданням державного виконавця є повне, своєчасне, неупереджене вчинення виконавчих дій, направлених на виконання рішень, встановлених цим Законом, а визнання боргів погашеними чи визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до компетенції державного виконавця не входить.

ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” подало заяву забезпечення скарги шляхом заборони державній виконавчій службі пред’являти до ЗАТ КБ „Приватбанк” платіжне доручення на списання з розрахункових рахунків боржника загальної суми 48109,53 грн.

ТОВ НВП „Електрон-Маркет” вважає, що вимоги ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про забезпечення скарги задоволенню не підлягають, оскільки положення ст. ст. 66 і 67 Господарського процесуального кодексу України, не застосовуються при розгляді скарг на дії державного виконавця, а обґрунтування цих вимог взяті з Кодексу адміністративного судочинства України. Подало зі своє сторони клопотання про винесення судом окремої ухвали на адресу ЗАТ КБ „Приватбанк”, у якій зобов’язати цю банківську установу усунути перешкоди у накладенні арешту на грошові кошти боржника, згідно рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 28.09.2000р. у справі №8/416.

Розглянувши вищевказану заяву ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про забезпечення скарги суд вважає, що ця заява задоволенню не підлягає, оскільки не вжиття заходів із забезпечення позову не утруднить або не зробить неможливим виконання ухвали у даній справі, виходячи із змісту вимог у скарзі.

Враховуючи, що:

- сторонами були надані додаткові пояснення, які потребують вивчення;

Розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 4, 66-67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про забезпечення скарги.

Відкласти розгляд справи на 26.10.06р. о 16 год. 00 хв.

Сторонам за необхідності надати додаткові пояснення з урахуванням доводів та заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед