Рішення № 18975134, 25.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа№ 5015/5108/11

За позовом: ТзДВ «Львівбудкомплектація», с.Муроване, Пустомитівський р-н, Львівська обл.

до відповідача: ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»,м. Львів

про стягнення 15 605, 88 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Л. Андрейчук

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 19.04.2011 р.;

Від відповідача: не зявився.

Товариством з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація»заявлено позов до ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»з вимогою стягнення суми боргу (12418,00 грн.), що виник у звязку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобовязання з оплати за поставлений товар (відповідно до Видаткової накладної №1022 від 26.11.2010 року).

Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про стягнення сум пені (543,16 грн.), 3% річних від простроченого платежу (105,13 грн.) та інфляційних втрат (439,59 грн.).

Також, Позивачем зазначено про необхідність включення до судових витрат суми плати за послуги адвокати (2100,00 грн.), а докази підстав оплати - надані у судовому засіданні.

Представник Позивача, у судовому засіданні, повідомив про факт виконання Відповідачем 30.09.2011 року грошового зобовязання в частині сплати суми основного боргу (12418,00 грн.), інші позовні вимоги підтримав.

При цьому, надано (письмово) Пояснення про факт надіслання Відповідачу Претензії (№20 від 24.02.2011 року) за належною адресою, оскільки Поштове відділення №40 обслуговує вулицю Патона, де і знаходиться ТзОВ «КЦ»Зевс».

Відповідачем подано Відзив на позов (30.09.2011 року), у якому зазначено про часткове визнання заявлених вимог: у частині суми основного богу (12418,00 грн.).

При цьому, зазначено про безпідставність вимоги про стягнення пені, оскільки двостороння домовленість про розмір неустойки відсутня; а вимогу про стягнення 3% річних від простроченого платежу та інфляційних втрат - не визнано у звязку з фактом неотримання Претензії.

12.10.2011 року Відповідачем надано Доповнення до Відзиву, у якому зазначено про факт сплати суми основного боргу на підставі Платіжного доручення №3084 від 30.09.2011 року.

При цьому, важливо, що Відзив на позов та Доповнення до Відзиву підписано особами, право яких на представництво інтересів Відповідача належним чином - не підтверджено (до Відзиву додано незасвідчену світлокопію Довіреності, до Доповнення - довіреності не додано).

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання пояснень Представника Позивача, - судом встановлено:

У листопаді місяці 2010 року Сторонами, згідно з нормою ч.1 ст.181 ГК України, укладено, у спрощений спосіб (шляхом прийняття до виконання замовлення), Договір поставки дверей металевих протизламних (у кількості 3 шт.), згідно з умовами якого, Позивачем 26.11.2010 року, на підставі Видаткової накладної №1022, передано Відповідачу зазначений товар (на загальну суму 15453,00 грн.

Факт отримання товару Відповідачем визнано і здійснено часткову оплату у сумі 3035,00 грн.

26.02.2011 року Позивачем надіслано Відповідачу Претензію (№20 від 24.02.2011 року) з вимогою сплати суми боргу 12418,00 грн.

На час заявлення позову грошове зобовязання з оплати за отриману продукцію (згідно з нормами ст.ст. 193, 265, ГК України, ст.ст. 526, 530, 692, 712, ЦК України) Відповідачем у повному обсязі не виконано: сума боргу складала 12418,00 грн. і сплачена лише у ході судового процесу (на підставі Платіжного доручення №3084 від 30.09.2011 року).

Оскільки, згідно з нормою ч.2 ст.530 ЦК України, строк виконання Відповідачем грошового зобовязання (з оплати за поставлений товар) виник у семиденний строк від дня отримання вимоги Позивача (викладеної у Претензії), тому позовна вимога про стягнення (за період прострочення оплати з 10.03.2011 року до 21.06.2011 року), 3% річних від простроченого платежу (у сумі 105,13 грн.) та інфляційних втрат (439,59 грн.) повністю обґрунтована, підтверджена належними доказами та відповідає нормам чинного законодавства України (ст.625 ЦК України).

Так як у ході судового процесу суму основного боргу Відповідачем сплачено, наявний факт відсутності предмету спору у цій частині позову, що є підставою (п.1-1 ст.80 ГПК України) для припинення провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу.

При відсутності письмового правочину про забезпечення виконання грошового зобовязання Товариства «КЦ»Зевс», вимога Позивача про стягнення пені безпідставна, оскільки, згідно з нормами ст.ст. 547 (ч.1), 548 (ч.1), 551 ЦК України, ст.ст. 199, 343 ГК України, неустойка, як засіб забезпечення виконання зобовязання, сплачується лише при умові укладення Сторонами відповідного письмового правочину, обовязковою умовою якого є погодження розміру пені.

Оскільки Позивачем надано докази як підстав оплати послуг адвоката (Договір від 01.06.2011 року та Акт передавання-приймання послуг від 11.10.2011 року), так і факту оплати (Платіжне доручення №26 від 10.06.2011 року на суму 2100,00 грн.), - наявні підстави (ст.44 ГПК України) для включення витрат на оплату послуг адвоката (2100,00 грн.) до складу судових витрат у справі, які підлягають розподілу між Сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч.1, 5 ст.49 ГПК України).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 181, 193, 199, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610, 612, 625, 629, 692, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 80 (п. 1-1 ч.1), 82 ГПК України, - суд

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»(м.Львів, вул. Патона,2 кв.4А; ЄДРПОУ 20814012) на користь ТзДВ «Львівбудкомплектація»(81100, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Муроване, вул. Вокзальна, 20; ЄДРПОУ 13806704) 3% річних від простроченого платежу у сумі 105,13 грн. та інфляційні втрати у сумі 439,49 грн.; а також державне мито у розмірі 129,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 226, 51 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2015,55 грн.

3.Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити.

4.У задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

5.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст..116 ГПК України.

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 28.10.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).