Рішення № 18975077, 13.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.11 Справа№ 5015/3188/11

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Ірокс”, м.Львів

до відповідача: Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсною Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 05.05.2011 р №1с/50-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Король М.Р.

Представники:

від позивача: Кутянський А.Г. - представник

від відповідача: не з»явився

Права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України, позивачу розяснено. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством “Ірокс”, м.Львів, до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м.Львів, про визнання недійсною Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 05.05.2011 року №1с/50-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою суду від 10.06.11 р порушено провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 27.07.2011 року та від 13.07.2011 року, від 08.08.11 року та від 04.10.2011 р. Засідання суду 16.09.2011 року не відбулось у звязку із хворобою судді Кітаєвої С.Б.Ухвалою суду від 08.08.2011 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 календарних днів. В судове засідання 13.10.2011 року явку повноважного представника забезпечив позивач.

Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, викладених в позовній заяві, письмових поясненнях від 22.07.2011 р. вих.. №380, запереченнях на додаткові пояснення до відзиву від 08.09.2011 р. вих. №469 (вх.. №20668/11 від 13.09.2011 р.), просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Стверджує, зокрема, що однією із підстав, яка на думку відповідача підтверджує вчинення правопорушень позивачем законодавства в сфері містобудування є те, що будівельні роботи ведуться із відхиленням від проектної документації, і журнали авторського нагляду і технічного стану ведуться періодично. Вважає, що у вказаному акті перевірки не вказано, які конкретні правопорушення були ним допущені під час проведення відповідачем перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудування. Вказує, що замовником даного будівництва є Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова, а отже і замовником проектної документації теж є він, а не позивач. Щодо листа від 28.04.2011 року за №195 в якому зазначається, що ЗАТ «Ірокс»визнає допущені ним правопорушення згідно припису відповідача від 30.03.2011 року пояснює, що зазначений лист не може бути доказом того, що ЗАТ «Ірокс»визнає припис від 30.03.2011 року відповідача, а отже визнає допущені нібито правопорушення у сфері містобудування, оскільки зі змісту даного листа не вбачається, що позивач визнав припис, крім того у змісті зазначеного листа мова йде про припис відповідача від 30.03.2011 року за №10/32-ю , тобто припис, який стосується АГК №15 Галицького району м.Львова, а припис, який стосується саме ЗАТ «Ірокс»має №10/33-ю Окрім того, позивач вважає, що факт сплати штрафу за правопорушення у сфері містобудування зі сторони ЗАТ «Ірокс»за АГК №15 Галицького району м.Львова не свідчить про визнання позивачем спірної постанови про накладення штрафу, оскільки АГК №15 Галицького району м.Львова є окремою юридичною особою, не є ні філією, ні дочірнім підприємством ЗАТ «Ірокс».

Представник відповідача позовні вимоги заперечує з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.. №15753/11 від 13.07.2011 р., додаткових поясненнях до відзиву №7/13-6-270 від 05.08.2011 р. (вх.. номер 17759/11 від 08.08.2011 р.), просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення позовних вимог відповідач обґрунтовує тим, зокрема, що в ході проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області зясовано факт здійснення будівництва багатоповерхової стоянки за адресою: АДРЕСА_1 з відхиленням від проектної документації представленої підрядником під час будівництва, що є, на його думку, порушенням ст.ст. 9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Посилається на сплату АГК №15 штрафу по постанові №1с/49-ю, чим, як вважає, замовником будівництва підтверджено факт виконання будівельних робіт що не відповідають проектним рішенням.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши доводи представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про основи містобудування”, містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Згідно ст. 1 Закону України від 17.02.2011, № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ст.. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

«Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів»затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2) від 16.05.2011, № 45.

У відповідності до ст. 9 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.. 27 Закону України XIV «Про архітектурну діяльність», замовники та підрядники під час створення обєкта архітектури зобовязані, зокрема: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

П. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМ України від 23.05.2011, № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»).

Відповідно до ст. 4 Закону України від 14.10.1994, № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Виконавчий комітет Львівської міської ради скерував Начальнику інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області п.М.Сірківу лист за №78/2403 від 24.01.2011 року. У листі повідомлялось : інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області надано дозвіл від 04.02.2010 року №1/32-10 автогаражному кооператитву №15 Галицького району на будівництво багатоповерхових гаражів-стоянок на вул..Антонича в м.Львові, а також дозвіл від 02.04.2008 року №138/08 ЗАТ «Ірокс»на будівництво 45-ти квартирного житлового будинку на вул..Шевченка,418 у м.Львові. Працівниками виконавчих органів міської ради проведені обстеження земельних ділянок за вказаними адресами та виявлено, як зазначено, цілий ряд порушень нормативних актів в галузі архітектури та містобудування, земельного законодавства ;повідомлялось про здійснення масової реклами в засобах масової інформації щодо продажу квартир та гаражів за вказаними адресами. Виконавчий комітет Львівської міської ради просив терміново вжити заходів відповідно до повноважень наданих Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю законодавством України щодо призупинення будівництва по вказаних об»єктах, яке ведеться з порушенням містобудівного та земельного законодавства, про які інформувати орган місцевого самоврядування . Оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю листом від 20.09.2010 року №7/13-06-7729 повідомила виконавчі органи міської ради про те, що відповідно до наказу Інспекції від 20.09.2010 року №10-с/д скасовано ЗАТ «Ірокс»дозвіл на виконання робіт від 07.04.2008 року №138/08, зобов»язано надати інформацію про наявність чинних дозволів на будівництво ЗАТ «Ірокс»( вул..Шевченка) та АГК -15 Галицького району (вул..Антонича).

Таким чином, в даному зверненні , яке стало підставою перевірки відповідачем і прийняття оскаржуваної постанови, йшлось про вжиття заходів відповідно до повноважень, наданих Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо призупинення будівництва по Автогаражному кооперативув №15 Галицького району на об»єкті по вул..Антонича; про дозвіл на підставі якого зазначена юридична особа виконує будівельні роботи, вказувались підстави такого звернення, зокрема, не відведення земельних ділянок і відсутність документів на землекористування, що як зазначено в листі-зверненні, є грубим порушенням, зокрема Земельного кодексу України. Щодо ЗАТ «Ірокс», як слідує із звернення, то перевірка і вжиття відповідних заходів відповідачем мала стосуватись б»єкту, який знаходиться на вул.Шевченка,418.

14 лютого 2011 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано наказ за №260 «Про перевірку за зверненням виконавчого комітету Львівської міської ради». Керуючись ч.2 ст.10 та ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.19 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державного регулювання у сфері будівництва житла», п.4, ч.6 «Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області», на підставі звернення Виконавчого комітету Львівської міської ради (вх.реєстр.№7/13/11/04-101 від 27.01.2011 року) щодо виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової стоянки для АГК №15 Галицького району м.Львова в районі «Сихів»на вул..Антонича, наказано : п.п.1.1 наказу за участю представника Виконавчого комітету Львівської міської ради (за згодою) в термін з 14.03.2011 р до 24.03.2011 року провести перевірку виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК №15, яке здійснює «замовник»- Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова, «підрядник»- ЗАТ «Ірокс», «авторський нагляд»- ДІПМ «Містроект», «технічний нагляд»- ФОП ОСОБА_1. за адресою : АДРЕСА_1, в процесі якої встановити дотримання вимог містобудівного законодавства при здійсненні цього будівництва.

За результатами позапланової перевірки складено: акт проведення перевірки №26-с від 24.03.2011 р. Із зазначеного Акту вбачається, що перевірка проводилась за місцезнаходженням об»єкту будівництва (АДРЕСА_1); вказано, що перевірка проводилась відповідно до плана-графіка проведення перевірок та наказу Інспекції №260 від 14.02.2011 року і з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва на об»єкті будівництва будівництво багатоповерхової автостоянки для АКГ №15 Галицького району АДРЕСА_1 В акті вказано, що замовник будівництва Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова та підрядник ЗАТ «Ірокс»повідомлені про проведення перевірки.

Інспекцією було видано направлення від 21.02.2011 року за №05-261-З/Н на право проведення перевірки з питань додержання вимог містобудівного законодавства щодо виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової автостоянки для АКК №15 Галицького району м.Львова в районі «Сихів»на вул.Антонича. У направленні вказано підстави направлення на перевірку: звернення виконавчого комітету Львівської міської ради та наказ Інспекції, про які йшлось вище. В направленні міститься попередження на застосування відповідальності, з підстав, передбачених в ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування..

Слід зазначити, що направлення на право проведення перевірки, не є повідомленням замовника та підрядника про проведення такої перевірки, а лише документом, виданим уповноважеим особам Інспекції на право проведення перевірки.

Окрім того, як слідує із звернення виконавчого комітету; наказу Інспекції №260, направлення на право проведення перевірки , акту перевірки та й самих пояснень відповідача ( див. додаткові пояснення за №Н13-6-270 від 05.08.11 р. до відзиву) перевірка проводилась на предмет виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК №15 , які здійснює «замовник»- Автогаражний кооператив №15 Галицького району, «підрядник»- ЗАТ «Ірокс»за адресою м.Львів, вул..Антонича. Слід зауважити , що в наказі Інспекції №260 від 14 .02.2011 року «Про перевірку за зверненням виконавчого комітету Львівської міської ради» ( п.п.1.1); направленні №05-261-3/Н від 21.02.2011 року на право проведення перевірки, термін проведення перевірки визначено з 14 березня 2011 року до 24 березня 2011 року, тобто, включно по 23 березня 2011 року. Поряд з цим, перевірка проводилась 24 березня 2011 року . Належних і допустимих доказів продовження терміну проведення перевірки відповідачем суду не надано .

Зі змісту Акту перевірки №26-с від 24.03.2011 р вбачається, що перевірка проводилась по місцезнаходженню об»єкта : АДРЕСА_1; замовник Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова, код ЄДРПОУ юридичної особи -20787448 (відмінний від коду ЄДРПОУ позивача у справі). В п.3.1 Акту перевірки №26-с від 24.03.2011 року вказуються документи, які досліджувались в ході перевірки, серед яких вбачається, зокрема: копія дозволу на виконання будівельних робіт №1/32-10 від 04.02.2010 року , положення про службу охорони праці ЗАТ «Ірокс»; проектна документація в неповному ( як зазначено) обсязі тощо. З переліку документів не вбачаються відомості про дати складення цих документів, їх номери, коли і ким вони видані, затверджені тощо…

В розділі 4 Акту «Висновки»зазначено : «Перевіркою встановлено, що Автогаражним кооперативом №15 Галицького району м.Львова отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №1/32-ю від 04.02.2010 року з будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК №15 Галицького району АДРЕСА_1. Зазначено, що на час проведення перевірки встановлено , що будівельні роботи виконуються з відхиленням від проектної документації представленої ЗАТ «Ірокс»( підрядник) , яка знаходиться в неповному обсязі, чим порушено ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.26 Закону Укераїни «Про регулювання містобудівної діяльності». Також встановлено, що на об»єкті будівництва не ведеться журнал авторського нагляду…»

Хоч в направленні на право проведення перевірки вказано , що останнє видано на право проведення перевірки двома посадовими особами Інспекції ( головним державним інспектором сектору контролю за виробництвом будматеріалів і конструкцій та будівництвом автомобільних доріг Бідним В.С. та начальником відділу контролю забудови території №2 територіального управління з контролю за будівництвом об»єктів №3 Сеньківу Т.М.) і зазначені особи вказані в змісті акту, однак, Акт перевірки підписаний однією посадовою особою - головним державним інспектором В.Бідним. Окрім того, із запису на направленні на право перевірки вбачається лише підпис цієї особи, який засвідчує отримання зазначеного направлення. Відтак, не зрозумілим є з яких причин другою посадовою особою не підписано акт перевірки.

Акт містить записи про те ( в графах «додаткові відомості» та «примірник акту отримав»), що від підпису акту присутні відмовились. Яв вбачається зі змісту акту, перевірку проведено в присутності : начальника відділу охорони праці Осмак Л.М., начальника відділу капітального будівництва Береза І.Р. та виконроба Трач Р.П. працівника ЗАТ «Ірокс»). Поряд з цим, суду не надано складеного у встановленому порядку Акту про відмову від підпису Акту присутніми особами та про відмову від його отримання.

Знову ж таки, перевірявся об»єкт, замовником якого ( що не заперечується відповідачем) є Автогаражний кооператив №15 Галицького району м.Львова, проте зі змісту акту перевірки не вбачається, що така проводилась з відома замовника і за участю його уповноваженої особи. Суду не надано доказів також того, що взагалі замовник повідомлявся про перевірку та терміни її проведення.

В матеріалах справи є копія Дозволу від 04 лютого 2010 року №1/32-10 на виконання будівельних робіт ( дозвіл, як вбачається з акту перевірки досліджувався перевіряючим) . Зі змісту дозволу вбачається , що він наданий замовнику ,Автогаражному кооперативу №15 Галицького району АДРЕСА_1 на виконання будівельних робіт з «будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК №15 Галицького району м.Львова в районі «Сихів»(будівельні роботи проводяться за кошти замовника…). Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2008 р, постанова господарського суду Львівської області від 22.05.2008 р зазначені в дозволі. З дозволу також слідує, що він виданий на виконання зазначених в ньому робіт відповідно до проектної документації, яка розроблена ДІ «Діпроспецапвтотранс»та затверджена замовником АГК №15 Галицького району м.Львова, погоджена Головним управлінням архітектури і містобудування від 08.08.1990 року №10/306, позитивний комплексний висновок державної експертизи від 28.01.2010 року №14-01709-09. Строк дії дозволу 31 грудня 2014 року. З чинного законодавства випливає, що забудовник особа, яка отримала право на забудову території, будівництво об'єкта та виконує функції замовника. В свою чергу під замовником законодавство розуміє сторону договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об'єкта), приймає закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплачує їх .

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем винесено припис №1с/33-ю 30 березня 2011 року за результатами перевірки , яка виявила наступне порушення : «ЗАТ Ірокс»виконує будівельні роботи з будівництва багатоповерхової автостоянки за адресою : АДРЕСА_1, з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст.9, ст.27 Закону України «Про архітектурну4 діяльність», ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»і запропоновано привести об»єкт будівництва згідно до проектної документації». Приписом зобов»язано ЗАТ «Ірокс» в 30-ти денний термін з дня його отримання повідомити Інспекцію про вчинені дії щодо виконання припису. Попереджено, що особи за невиконання цього припису несуть відповідальність , передбачену законодавством.

В графі «припис отримав» будь-який підпис особи відсутній. Доказів того, що припис скеровувався позивачу поштовою кореспонденцією не надано.

Таким чином, з документів : акту перевірки, припису, оскаржуваного протоколу слідує таке : перевірка проведена, що підтверджується датою складення акту №26-с, - 24.03.2011 р; в той же день (24.03.2011р) складено протокол №24-с про правопорушення; припис винесено 30.03.2011 року про усунення порушень , хоч згідно вимог чинного законодавства припис мав бути складений одночасно з протоколом.

У матеріалах справи є запит Інспекції до позивача від 01.04.2011 року за №7/13-06-2169 надати довідку встановленої форми КБ-3 про вартість виконаних робіт на об»єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 Аналогічний запит , лише за №7/13-06-2168 , скеровувався 01.04.2011 року замовнику будівництва , Автогаражному кооперативу №15 Галицького району м.Львова.

З листа відповідача за вих.№7/13-06-2930 від 26.04.2011 року начальника інспекції М.Сірків до замовника і підрядника , підтверджується той факт, що на підставі зазначених вище запитів і отриманих в додаток до супровідного листа вих. реєстраційні номери 177 від 18.04.2011 року довідок встановленої форми про вартість виконаних робіт з будівництва багатоповерхової автостоянки для АГК №15 Галицького району м.Львова в районі «Сихів»на АДРЕСА_1, на підставі цих документів посадовою особоюю інспекції розроблено розрахунки штрафів, та призначено розгляд справ на 03.05.11 р на 11 год.00 хв.

Поряд з цим, Постанова №1с/50-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування прийнята 05 травня 2011 року заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області Проць В.І. і цією постановою на позивача накладено штраф в сумі 6500,49 грн. Отже , фактично , позивач не запрошувався на засідання комісії по розгляду питання накладення штрафу.

Зі змісту постанови вбачається, що постанова прийнята на підставі поданих документів і матеріалів : Акту перевірки №26-с від 24.03.2011 р, протоколу №24с від 254.03.2011 р, розрахунку штрафу, довідки про вартість виконаних робіт за адресою м.Львів, АДРЕСА_1 надана ЗАТ «Ірокс» №177 від 18.04.2011 року.

З матеріалів справи вбачається також, що на підставі акту перевірки № 26-с від 24.03.2010 р , однак протоколу №23-с від 24.03.2011 р , розрахунку штрафу , довідки про вартість виконаних робіт за адресою м.Львів, АДРЕСА_1 наданої АГК №15 Галицького району м.Львова №177 від 18.04.2011 р ( тобто, того ж документа, який у постанові що оскаржується вказано як поданий позивачем) 05 травня 2011 року Інспекцією прийнято Постанову №1с/49-ю про накладення на АГК №15 Галицького району м.Львова штрафу у сумі 6500,49 грн.

Штраф за простановою №1с-/49-ю від 05.05.11 р сплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №827 від 23 травня 2011 року. Той факт, що штраф сплачено ЗАТ «Ірокс» за Автогаражний кооператив за постановою 1с/49-ю від 05.05.11р, не підтверджує погодження ЗАТ «Ірокс»із застосованою до нього відповідальністю у вигляді сплати штрафу згідно постанови №1с/50-ю від 05.05.2011 року ( про зазначене також свідчить оскарження ЗАТ «Ірокс»постанови №1с/50-ю від 05.05.2011 року у даній справ).

В сукупності з іншими наявними документами у справі, потребує оцінки й договір від 10 лютого 2010 року підряду на виконання будівельно-монтажних робіт укладений між Автогаражним кооперативом №15 Галицького району м.Львова , (замовник) , та Закрите акціонерне товариство «Ірокс»( виконавець) . За цим договором «замовник»доручає, а «виконавець»виконує будівельно-монтажні роботи на об»єкті по АДРЕСА_1, по будівництву багатоповерхової автостоянки.. Відповідно до п.1.2 договору , вартість робіт визначається в національній валюті згідно проектно-кошторисної документації. У п.2.1 договору вказано , що «замовник»приймає від «виконавця « виконані роботи передбачені в п.1.1 даного договору з підписанням акту і довідки про виконані роботи не пізніше трьох днів після їх одержання.

Відповідно до п.3.1 договору «замовник»зобов»язується забезпечити «виконавця»проектно-кошторисною документацією.

Відтак, відповідальність за проектну документацію несе замовник . Підрядник ( позивач) не відповідає за обсяг проектної документації ( її складові). Стосовно виконання робіт з відхиленням від проектної документації, то, знову ж таки не зрозумілим є ,що під цим поняттям «відхилення» мав на увазі відповідач при перевірці і яким чином ( в чому саме) таке відхилення не співпадало з проектною документацією. Адже, до складу проектної документації включаються техніко-економічні обґрунтування, проект, робоча документація, технічні умови і паспорти на матеріали, устаткування, конструкції і комплектуючі вироби, документація, що одержується від заводів-виробників, а також інша документація, що необхідна для виконання робіт і експлуатації об»єкта. Для складних об»єктів будівництва проектування часто здійснюється двома стадіями : спочатку розробляється техніко-економічне обґрунтування будівництва та технічний проект, який також затверджується замовником, а потім робоча документація. Проектно-кошторисна документація, як правило і як у даному випадку , розробляється спеціалізованими організаціями, які мають відповідні ліцензії.

Таким чином, договором підрядку визначено, яка сторона відповідає за проектно-технічну документацію. Такою стороною є «замовник».

Оскаржувана Постанова прийнята на підставі протоколу №24с- від 24.03.2011 р. Як і протокол, постанова не містить конкретного переліку правопорушень, які були зафіксовані під час перевірки, не обґрунтованим є висновок у цьому документі, що винним у допущених првавопорушення є ЗАТ «Ірокс», оскільки не зрозуміло , в чому саме полягає його вина і в якому конкретно правопорушенні, не доведено чи підпадає таке порушення під ознаки правопорушень за які згідно чинного законодавства застосовуються штрафні санкції, тощо.

Згідно зі ст.1 Закону України “ Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що підприємства , їх об”єднання , установи та організації (далі-підприємства) незалежно від форм власності , які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції та капітальному ремонту ( далі будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення.

Оскаржуваною постановою штраф покладено на підрядника, всупереч вимогам ст.1 наведеного Закону та обставинам, встановленим судом в ході розгляду даної справи, про які зазначено вище. З постанови ( акту, протоколу ) не вбачаються , що позивач поєдную функції замовника і підрядника. Таких доказів суду не надано на час розгляду справи і на такі докази не йде посилання в оскаржуваній постанові. Окрім того, матеріали справи свідчать, що на замовника ( автогаражний кооператив), з цих же підстав і що і на позивача було покладено відповідальність у вигляді штрафу в ідентичному розмірі і замовник штраф сплатив. Як вбачається із відомостей про замовника і підрядника , вони є різними юридичними особами ( мають відмінні коди ЄДРПОУ).

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог. Позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 Закону України “Про основи містобудування”, ст..ст. 9,27 Закону України, «Про архітектурну діяльність», ст..ст. ст.ст. 1,26,31,41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ст.ст.1,2,32,33,34,36,43,49,82,84,85,116 ГПК України, суд,-

Вирішив:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсною Постанову Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 05.05.2011 р. №1с/50-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області (79044, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 71, код ЄДРПОУ 35563550) на користь Закритого акціонерного товариства “Ірокс” (79034, м. Львів, вул. Проф. Буйка, 17а, код ЄДРПОУ 23958651) 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.