Рішення № 18975067, 21.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.11 Справа№ 5015/4831/11

за позовом: ТзОВ «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», м. Львів

до відповідача-2: ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ

про стягнення 970302, 28 грн.

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача – Вершинін А.Г.

Від відповідача-1 – н/з

Від відповідача-2 –н/з

Суть спору:

Позов подано товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м. Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», м. Львів та Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про стягнення 970302,28 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.08.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 06.09.2011 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 06.09.2011 р., 04.10.2011 р., 11.10.2011 р.

Представникам сторін роз’яснено їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній доказами.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що зі спеціалізованого видання «Вісник державних закупівель»від 07.02.2011 р. дізнався про оголошення тендеру на закупівлю «послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електричних двигунів, генераторів та трансформаторів (середній ремонт (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000 (з виводом ротора) блока № 3 ВП ЮУ АЕС». 21.02.2011 р. позивач заявив про намір взяти участь в даному тендері та надав відповідачу - 2 тендерні пропозиції. На прохання відповідача - 2, враховуючи затверджений ним «Графік виводу енергоблоків АЕС України в планово-попереджувальний ремонт у 2011 році», позивач своїми силами з 17.02.2011 р. розпочав виконання робіт, передбачених документацією тендерних торгів. Відповідач - 2 листом №3513/10 від 17.03.2011 р. повідомив позивача, що торги відмінені у зв’язку з поданням менше 2-х пропозицій для участі у торгах. За усною домовленістю між позивачем та відповідачем - 2 враховуючи «Графік виводу енергоблоків АЕС України в ППР у 2011 році», позивач виконав весь обсяг робіт з середнього ремонту (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУ3 (з виводом ротора), інв. № 11422048, на енергоблоці № 3 ВП «Южно-Українська АЕС» на загальну суму 970302,28 грн. Враховуючи триваючі переговори щодо відшкодування позивачеві відповідачем –2 вартості фактично виконаних робіт, 15.06.2011 р. між позивачем та відповідачем - 1 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач - 1 поручився перед позивачем за виконання відповідача - 2 його зобов'язання на суму 1000 грн. Однак, направлений відповідачу - 2 акт №1 приймання підрядних робіт, виконаних в період лютий-травень 2011 р. останнім не підписано, не оплачено та повернуто позивачу. Просить позов задоволити.

Відповідач - 1 явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, однак, вимоги ухвал суду виконав, заявив клопотання про слухання справи без участі його представника. У поданому відзиві від 19.09.2011р. посилається на те, що позивачем не було надано документів в підтвердження невиконання відповідачем - 2 основного зобов’язання, а тому відповідач - 1 не мав правових підстав перераховувати на рахунок позивач відповідні грошові кошти. Просить в задоволенні позову в частині вимог до відповідача - 1 відмовити.

У судових засіданнях представник відповідача - 2 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Ствердив, зокрема, що в лютому 2011 р. позивач подав заявку на участь в тендері на закупівлю послуг по монтажу, технічного обслуговування і ремонту електричних двигунів, генераторів та трансформаторів (середній ремонт (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000 (з виводом ротора) блока № 3 ВП ЮУ АЕС». У зв’язку з виробничою необхідністю (додержання «Графіку виводу енергоблоків АЕС України в ППР у 2011 році», стислі терміни ППР-2011), за усною домовленістю між ДП НАЕК «Енернгоатом»та позивачем, 17.02.2011 р. останній розпочав виконувати дані роботи. Однак, повідомленням №3513/10 від 17.03.2011 р. позивач був проінформований про відміну торгів, оскільки було подано менше двох пропозицій для участі у торгах. По закінченню фактичного виконання певних обсягів ремонтних робіт сторонами підписувались двохсторонні технічні акти про приймання робіт, протоколи тощо, а після завершення робіт був підписаний двохсторонній акт приймання обладнання, устаткування з ремонту від 23.05.2011 р. Акт №1 здачі-приймання наданих послуг за лютий-травень 2011 р. на суму 970302,28 грн. підписаний не був у зв’язку з відсутністю правових підстав (укладеного договору). Просить у позові відмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, створивши сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Рішенням комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом»від 26.01.2011 р. було затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг за темою: по коду класифікатора ДКПП 016-97 31.10.9 «Послуги з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електричних двигунів, генераторів та трансформаторів»(«середній ремонт (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000 (з виводом ротора) блока №3 ВП ЮУ АЕС») для ВП ЮУ АЕС з процедурою –відкриті торги. У додатку 2 до документації конкурсних торгів визначено перелік послуг, що підлягають виконанню. Оголошення про проведення тендера було розміщено в «Віснику Державних Закупівель»№16(462) від 07.02.2011 р. за №17695.

Листом №111 від 21.02.2011 р. позивач повідомив відповідача - 2 про своє бажання прийняти участь у тендері на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електричних двигунів, генераторів та трансформаторів (середній ремонт (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000 (з виводом ротора) блока №3 ВП ЮУ АЕС та з листом №121 від 07.03.2011р. про надання відповідачу2 тендерні пропозиції. Однак, 17.03.2011 р. відповідач - 2 скерував учасникам торгів, у т. ч. позивачу, повідомлення №3513/10 про результати процедури закупівель №2507, згідно із яким торги відмінено у зв’язку з тим, що для участі у торгах було подано менше двох пропозицій конкурсних торгів. Враховуючи наведене, письмовий договір про закупівлю зазначених послуг між позивачем та відповідачем –2 не укладався, зазначена обставина не заперечувалась сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим законом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що незважаючи на викладене, позивач приступив та фактично виконував протягом лютого - травня роботи з середнього ремонту (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000 (з виводом ротора) блока №3 ВП ЮУ АЕС. Працівники позивача були допущені до виконання таких робіт позивачем, враховуючи виробничу необхідність - додержання «Графіку виводу енергоблоків АЕС України в ППР у 2011 році», і стислі терміни ППР-2011. Роботи були фактично виконані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується посвідченнями про відрядження працівників позивача з відмітками відповідача –2, підписаними сторонами без зауважень, технічними актами про виконання етапів робіт, протоколи та формуляри. Крім того, після завершення робіт сторони без зауважень підписали акт приймання обладнання, устаткування з ремонту №АК.3.0009Ц.2429 від 23.05.2011 р., згідно якого комісією за участю представників позивача та ВП ЮУ АЕС встановлено, що на енергоблоці №3 ВП ЮУ АЕС виконаний середній ремонт з виводом ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ, відремонтовано туброгенератор ТВВ-1000-2МУЗ та збудник БВД-4000-3000УЗ. Цим актом також засвідчено належне виконання підрядником робіт середнього ремонту з виводом ротора турбогенератора ТВВ-1000-2МУ3 ст. №3 ВП ЮУ АЕС, надано попередню оцінку якості відремонтованого обладнання –відповідає вимогам НТД та визначено, що відремонтоване обладнання з 22.05.2011 р. в 14:17 год. вважається прийнятим замовником з ремонту.

Фактичне виконання позивачем робіт не заперечувалось сторонами, а про їх фактичне виконання свідчать також листи ВП ЮУ АЕС №13/3980 від 22.03.2011 р., №13/7506 від 18.05.2011 р., №13/7192 від 16.05.2011 р., №13/6605 від 04.05.2011 р., складені представниками ВП ЮУ АЕС, відомість об’єму середнього ремонту та відомість виконаних робіт при проведенні середнього ремонту з виводом ротора турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУ3 ст. № 3. Крім того, результати поетапного проведення ремонтних робіт позивачем фіксувались ВП ЮУ АЕС шляхом внесенням відповідних даних у журнали та “Відомість обсягів робіт, виконуваних в ППР-11 енергоблоку №3 ЮУ АЕС”, що затверджена в.о. головного інженера ВП ЮУ АЕС 10.12.2010 р. При цьому, види та перелік робіт, зазначені у «Відомості обсягів робіт, виконуваних в ППР-11 енергоблоку №3 ЮУ АЕС” від 10.12.2010 р., повністю відповідають найменуванням послуг, що зазначені у Документації конкурсних торгів, затверджених 26.01.2011 р. ДП НАЕК «Енергоатом». З зазначених робіт позивачем не були виконані та, відповідно, не були включені до акту №1 приймання підрядних робіт два пункти, вказані у Відомості та Документації конкурсних торгів, а саме: “Монтаж и демонтаж намагнічуючої обмотки активної сталі статора” та “Заміна терморезистора системи термоконтролю статора, контроль системи вібрування лобових частин обмотки статора”. Згідно довідок відповідача - 2 №№СП.3.0009Ц.5226, 5227 від 18.10.2011 р. дані роботи не виконувались за відсутністю необхідності їх проведення, тому акт №1 не містить даних щодо виконання цих двох видів робіт позивачем.

Нормами часу на ремонт електрообладнання згідно збірника НР-Р.0.07.100-08 (частина XV Генератор, збудник), що затверджені у ДП НАЕК “Енергоатом” (додаток до Наказу № 857 ДП НАЕК “Енергоатом” від 03.09.2008 р.) встановлено, що ці Норми призначені, зокрема, для нормування праці робочих, розрахунку і планування чисельності робочого персоналу, що виконує технічне обслуговування, ремонт обладнання в виробничих цехах підрозділів ДП НАЕК “Енергоатом”, а також для розрахунку трудовитрат при виконанні робіт підрядними організаціями різних форм власності і є обов’язковими для виконання. З акту №1 приймання підрядних робіт, виконаних у період лютий –травень 2011 р. вбачається, що вартість робіт по середньому ремонту була визначена на підставі нормативних документів, які діють у НАЕК “Енергоатом” із застосуванням норм часу на виконання робіт по ремонту електрообладнання (по кожній операції окремо), а також у відповідності до вимог зазначених Норм часу на ремонт електрообладнання згідно збірника НР-Р.0.07.100-08 (частина XV Генератор, збудник). Дані обставини, також, підтверджуються актом ДП «Львівське конструкторське бюро»від 02.09.2011 р. та висновком №4050 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.10.2011 р., виконаним спеціалістами Львівського НДІ судових експертиз.

З зазначеного висновку №4050 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.10.2011 р. також вбачається, що при проведенні ТзОВ «ВГЦ «Піраміда»середнього ремонту (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ (з виводом ротора) блока №3 ВП ЮУ АЕС, підрядником виконано весь обсяг робіт, зазначених в акті №1 приймання підрядних робіт, виконаних ТзОВ «ВГЦ «Піраміда» в період лютий-травень 2011 р. Дані акту щодо середньої розрядності робочих та витрачених на здійснення робіт людино-годин відповідають затвердженим ДП НАЕК «Енергоатом»нормам, наведеним у збірнику НР-Р.0.07.100-08 «Нормы времени на ремонт электрооборудования. Часть XV. Генератор, возбудитель». Зазначені в акті вартість ремонтних робіт у сумі 631498,66 грн., сума планового виробітку на ЮУАЕС для робіт, що виконуються підрядним способом (ШУП 12%) для 4,5 середнього розряду робітників в розмірі 6558,10 грн., вартість використаних ТМЦ (комплектуючих, матеріалів) в сумі 7056,66 грн., витрати на відрядження в сумі 153363,42 грн. та вартість послуг нерезидентів (шеф-нагляд) у розмірі 170059,91 грн. відповідають представленим замовником підтверджуючим документам. З врахуванням податку на додану вартість 20%, вартість виконаних ТзОВ «ВГЦ «Піраміда»робіт з середнього ремонту (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ (з виводом ротора) блока №3 ВП ЮУ АЕС складає 970302,28 грн. За результатом проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що дані щодо видів, обсягів та вартості робіт у сумі 970302,28 грн., виконаних ТзОВ «ВГЦ «Піраміда»з середнього ремонту (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора ТВВ-1000-2МУ3 (з виводом ротора), зазначені у «Акті №1 приймання підрядних робіт, в період лютий-травень 2011 року»відповідають «Відомості обсягів робіт, виконуваних в ППР-11 енергоблоку №3 ЮУ АЕС»ч. 2 В.3.4401Ц.429-10 та нормативам ВП «Южно-Українська АЕС»з урахуванням витрат на відрядження, вартості ТМЦ, послуг шеф-нагляду та ПДВ. Даний висновок підтверджується також наявним в матеріалах справи договором №1Р/ЮУ-2010 від 24.03.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту турбогенератора ТВВ-1000 (з виводом ротора) блока №3 ВП ЮУ АЕС та додатком №2 до нього (кошторисом), згідно яких, зокрема, сторонами погоджено плановий виробіток для 4,5 середнього розряду робітників на рівні 6558,10 грн. та розмір ставки для одного спеціаліста-нерезидента за послуги з шеф-нагляду з розрахунку 1342 євро за один робочий день.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що фактична вартість виконаних позивачем на користь відповідача - 2 робіт з урахуванням витрат на відрядження, вартості ТМЦ, послуг шеф-нагляду та ПДВ становить 970302,28 грн. та була правильно вказана в акті №1 приймання підрядних робіт, в період лютий-травень 2011 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, скерований відповідачу –2 позивачем з супровідним листом №255 від 15.06.2011 р. акт №1 приймання підрядних робіт, виконаних в період лютий-травень 2011 р. на суму 970302,28 грн. з підтверджуючими документами, не був підписаний відповідачем –2. З листа відповідача –2 №9233/05 від 05.07.2011 р. вбачається, що причиною не підписання акту є відсутність договору на виконання робіт.

Посилання відповідача –2 на відсутність договору як підстави для проведення оплати у даному випадку відповідає матеріалам справи. Однак, згідно ст. 11 ЦК України, договори не є єдиною підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Позивач просить стягнути з відповідача –2 вартість фактично отриманого відповідачем –2 від позивача майна без достатньої правової підстави – договору.

Згідно ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності із ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Враховуючи, що результат робіт неможливо повернути в натурі позивачу, підлягає до відшкодування його вартість в сумі 970302,28 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що під час ведення переговорів між позивачем та відповідачем –2 щодо оплати фактично виконаних робіт, 15.06.2011 р. між ТзОВ «ВГЦ «Піраміда»(кредитор) та ТзОВ «ІВП «Ременерго»(поручитель) був укладений договір поруки, згідно із п. 1.3 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ДП "НАЕК "Енергоатом" (боржник) щодо розрахунку за виконані підрядні роботи з середнього ремонту (в обсязі капітального ремонту) турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУ3 (з виводом ротора) на енергоблоці № 3 ВП «Южно-Українська АЕС»згідно акту, що зазначений в ст. 2 цього договору. Згідно п. 1.2. договору, основним зобов’язанням визначено обов’язок боржника сплатити кредитору згідно акту №1 приймання підрядних робіт, виконаних у період лютий-травень 2011 р. від 15.06.2011 р. суму 970302,28 грн. У випадку порушення боржником обов'язку за основним зобовязанням, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в сумі 1000 грн. (п. 1.3.). Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним зобов’язанням, самостійно виконати в межах визначеної даним договором суми зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 15 календарних днів шляхом перерахування належної кредитору суми на розрахунковий рахунок останнього (п. 2.1.).

Посилання відповідача –1 на неотримання ним документів щодо порушення боржником основного зобов’язання спростовується матеріалами справи, зокрема, листом №318-1 від 12.07.2011 р. який містить інформацію про порушення основного зобов’язання та вимогу позивача виконати умови договору поруки від 15.06.2011 р. і перерахувати до 01.08.2011р. на його рахунок грошові кошти в сумі 1000 грн.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований поданими доказами, не спростований відповідачами і підлягає до задоволення. Враховуючи вину у виникненні спору відповідача –2, у відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на останнього незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», м. Львів, вул. Хімічна, 4 (ЄДРПОУ 13810114, р/р 26002336691001 в ЗГРУ “Приватбанк” м. Львова, МФО 325321) та державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, вул. Вєтрова, 3, (код ЄДРПОУ 24584661, р/р 26002100019275 у ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 322313) солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м.Львів, вул. Вахнянина, 8 «А», (код ЄДРПОУ 13821804) - 1000 грн.

3. Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ, вул. Вєтрова, 3, (ЄДРПОУ 24584661, р/р 26002100019275 у ВАТ “Укрексімбанк” МФО 322313) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда», м.Львів, вул. Вахнянина, 8 «А», (ЄДРПОУ 13821804) - 969302,28 грн., 9703,02 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 26.10.2011р.