Рішення № 18975036, 25.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа№ 17/138(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ПП «Приватна виробничо будівельна фірма «Руслана»в особі ліквідатора Липського С.І., м.Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

про: зобовязання до вчинення дій

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: Липський С.І.- арбітражний керуючий

Від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ПП «Приватна виробничо будівельна фірма «Руслана»в особі ліквідатора Липського С.І., м.Львів до відповідача Львівської міської ради, м.Львів про зобовязання до вчинення дій прийняти від ПП «Приватна виробничо будівельна фірма «Руслана»в комунальну власність територіальної громади м. Львова АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.12.2010р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2010р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи відкладався. За клопотанням позивача Ухвалою суду від 15.02.2011р. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про зняття заборон та арештів із спірної квартири.

27.09.2011р. в канцелярію суду поступило клопотання позивача про поновлення провадження у справі до якого долучено Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) відповідно до якого з реєстру вилучено запис №4393602, за яким 24.01.2007р. зареєстровано накладення арешту та заборону відчуження на квартиру, що належить ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 28.09.2011р. суд поновив провадження у справі, судове засідання призначено на 25.10.2011р.

В судовому засіданні 25.10.2011р. представник позивача викладені у позовній заяві вимоги підтримав, просив суд про задоволення позову.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив. 10.10.2011р. в канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти повторного відкладення розгляду справи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи те, що про дату судового засідання сторони було попереджено заздалегідь, відповідач, на думку суду, не був обмежений у праві надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні.

Із врахуванням вищевикладеного та з метою недопущення затягування розгляду господарського спору, суд прийшов до висновку про відхилення поданого відповідачем клопотання.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Постановою господарського суду Львівської області від 03.07.2011р. у справі № 6/147-8/231 ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

При проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено, що на праві власності за ПП ПВБФ «Руслана»зареєстровано житлову АДРЕСА_1, що підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно № 27598663 від 11.10.2010р. У вказаній квартирі проживає директор ПП ПВБФ «Руслана»Чайка А.Я. з сімєю.

На виконання вимог ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор 19.10.2010р. звернувся на адресу Львівської міської ради із заявою вх. № 3-Л-21481 від 19.10.2010р. про передачу належної банкруту квартири у комунальну власність.

Листом № 2501в-6622 від 19.11.2010р. Департамент житлового господарства та інфраструктури повідомив, що будинок № 4 на вул. Хвильового належить територіальній громаді м. Львова та знаходиться на балансі ЛКП «Балатон-409», тому приймати будь-які рішення щодо прийняття у власність територіальної громади АДРЕСА_1 немає правових підстав. Також у листі зазначається, що власником не врегульовано питання щодо правомірності проживання мешканців в належній йому квартирі, а також питання погашення заборгованості по квартирній платі.

З викладеними у листі доводами позивач не погоджується, вказуючи наступне:

Належність банкруту на праві приватної власності АДРЕСА_1 підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно № 27598663 від 11.10.2010р., в той же час, перебування будинку № 4 на балансі комунального підприємства не може свідчити про належність до комунальної власності цього будинку в цілому та розміщених в ньому квартир зокрема.

Вирішення питання про передачу квартири, як обєкту житлового фонду, до комунальної власності не повязане з правом власності на інші приміщення житлового будинку. Адже, відповідно до ст. 4 Житлового Кодексу Української РСР, до обєктів житлового фонду віднесені не тільки жилі будинки в цілому, але й квартири, жилі приміщення в нежилих будинках. До приватного житлового фонду належать жилі будинки (частини будинків), квартири, що належать громадянам на праві приватної власності. Таким чином, належна ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана»» квартира є окремим обєктом житлового фонду, на який повністю розповсюджуються вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»незалежно від інших обставин.

Норми вищевказаного Закону не встановлюють окремих правил для обєктів житлового фонду різних форм власності, оскільки відповідно до ст. 26 Закону всі обєкти житлового фонду (незалежно від форми власності) мають бути передані при ліквідації підприємства у власність територіальної громади.

Факт проживання громадян та (або) наявність заборгованості по платежах (квартирній платі), на думку позивача, також не можуть бути підставою для відмови у прийнятті обєкту житлового фонду банкрута до комунальної власності. Згідно положень чинного законодавства України обєкти житлового фонду передаються до комунальної власності без додаткових умов. Вирішення питання про виселення громадян із житлового приміщення зачіпає їх конституційне права на житло, в тому числі неповнолітніх членів сімї, потребує їх врахування надання громадянам, що виселяються іншого житла, тощо. Такі питання не можуть належним чином вирішуватися підприємством-банкрутом. Щодо заборгованості по квартплаті, то вимоги по такій заборгованості мають бути заявлені, розглянуті ліквідатором та погашені в передбаченому законом порядку з дотриманням черговості задоволення вимог кредиторів. Проте, заява про кредиторські вимоги до банкрута стосовно заборгованості по квартирній платі на даний час ніким не подана.

Із врахуванням вищевикладених доводів позивач просить суд позовну заяву задоволити та зобовязати відповідача прийняти від ПП «Приватна виробничо будівельна фірма «Руслана»в комунальну власність територіальної громади м. Львова АДРЕСА_1.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в процесі розгляду справи згідно постанови господарського суду Львівської області від 03.07.2011р. у справі № 6/147-8/231 ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що на праві власності за ПП ПВБФ «Руслана»зареєстровано житлову АДРЕСА_1, що підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно № 27598663 від 11.10.2010р. У вказаній квартирі проживає директор ПП ПВБФ «Руслана»Чайка А.Я. з сімєю.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в разі банкрутства підприємства обєкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, які належали банкруту на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З аналізу вищенаведеної правової норми слідує, що жодних додаткових умов для передачі обєктів житлового фонду банкрута до комунальної власності, зокрема таких як відсутність мешканців у житлі, яке передається чи відсутність заборгованості по квартирній платі, законодавець не передбачає.

Таким чином, суд погоджується із доводами позивача щодо безпідставної відмови відповідача прийняти у комунальну власність житлову АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності підприємству-банкруту ПП «Приватна виробничо-будівельна фірма «Руслана».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах доказими та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Зобов'язати Львівську міську раду (79008, м Львів, пл. Ринок, 1. Код ЄДРПОУ 25558625) прийняти від ПП «Приватна виробничо будівельна фірма «Руслана»(79000, м. Львів, вул. Липинського, 54. Код ЄДРПОУ 22331594) в комунальну власність територіальної громади м. Львова АДРЕСА_1.

3.Стягнути з Львівської міської ради (79008, м Львів, пл. Ринок, 1. Код ЄДРПОУ 25558625) на користь ПП «Приватна виробничо будівельна фірма «Руслана»(79000, м. Львів, вул. Липинського, 54. Код ЄДРПОУ 22331594) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ на стягнення видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.10.2011р.