Рішення № 18975009, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/21018.10.11 За позовомПриватного підприємства "ІРМА"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"

Простягнення боргу 58 056,35 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 26.01.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 18.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ІРМА" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" про стягнення 58056,35 грн., з яких 36965, 74 грн. основної заборгованості за Договором поставки №29/06 від 29.06.2006р., 3743, 16 грн. пені, 14129, 91 грн. інфляційних збитків, 3217, 54 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №29/06 від 29.06.2006р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 549, 610, 624, 625 692, ЦК України, ст. 193, 232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/210, розгляд справи призначено на 28.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2011 року розгляд справи відкладено на 18.10.2011 року, у звязку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю його належного повідомлення та надання додаткових матеріалів по справі. Цією ж ухвалою продовжено строку вирішення спору на пятнадцять днів за заявою позивача, у відповідності до ст. 69 ГПК України

В судове засідання 18.10.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2006 року між Приватним підприємством «Ірма»(далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес»(далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №29/06 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1.), Постачальник зобовязується поставити та передати у власність Покупця меблі, далі товар, виготовлені за індивідуальним замовленням Покупця, а Покупець зобовязується своєчасно здійснити його оплату та прийняти товар на умовах даного Договору.

У відповідності до п. 1.2. Договору, кількість, асортимент та інші характеристики товару визначаються на підставі специфікацій, які є невідємною частиною даного Договору.

Постачальник зобовязується поставити товар у строки вказані у відповідних специфікаціях. Доставка товару в м. Камянець-Подільський здійснюється за рахунок Постачальника. Збірка товару здійснюється силами Постачальника та за його рахунок (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

У відповідності до п. 2.3. Договору, Покупець зобовязаний своєчасно прийняти поставлений товару відповідності до вимог Постачальника та забезпечити умови відвантаження та кінцевої зборки товару. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється згідно накладної в присутності представників Постачальника та Покупця (п. 2.5. Договору).

Вартість поставленого товару визначається на підставі суми вказаної у специфікації. Покупець здійснює попередню оплату на рахунок Постачальника не менше ніж 60% від суми вказаної в специфікації. Залишок у розмірі 40% покупець сплачує Постачальнику протягом 3-х банківських днів з моменту отримання поставленого товару, але не пізніше 7 робочих днів з моменту повідомлення Постачальником Покупця про готовність товару (п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору).

Згідно п. 9.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов даного Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 93039, 74 грн., на підтвердження чого Позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчену копію Акту прийому-передачі товару б/н від 29.08.2008 року (який скріплено підписами та печатками сторін).

За ствердженням Позивача, Відповідачем проведено часткову оплату за поставлений товар у розмірі, сума несплаченої Відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи складає 36965, 74 грн.

За ствердженням Позивача ним неодноразово направлялись претензії на адресу Відповідача (до матеріалів справи додано копії претензій №14 від 28.01.2009р., №41 від 26.03.2009р., №8/03 від 11.03.2011р., у відповідності до яких просить Відповідача сплатити заборгованість у розмірі 36965, 74 грн.) та надано належним чином засвідчені копії відповідей (вих. №9-09/09 від 10.02.2009р. та вих. №16-09/09 від 02.04.2009р.) направлених Відповідачем, у відповідності до яких повідомляє про неможливість проведення оплати та просить Позивача відстрочити розрахунок по Договору №29/06 від 29.06.2006р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та поставлено Відповідачу товар на суму 93039, 74 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 36965, 74 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 36965, 74 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 36965, 74 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3743,16грн., інфляційних втрат у розмірі 14129,91 грн. та 3%річних у розмірі 3217,54 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 7.3. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3743,16 грн. пені за період з 03.09.2008 року по 03.02.2011 року (154 дні).

У відповідності до п. 7.3. Договору, у разі якщо Покупець не оплатив чи несвоєчасно оплатив за поставлені меблі, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми, але не більше 20% від суми замовлення.

Враховуючи те, що факт прострочення Відповідачем оплати заборгованості підтверджується матеріалами справи, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 3732,93 грн. є обгрунтованими, а отже підлягають задоволенню частково відповідно до розрахунку суду, зробленого на перевірку правильності розрахунку пені, яке представив позивач позивача (розрахунок суду долучено до матеріалів справи).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 14129,91 грн. збитків від інфляції та 3217,54 грн. трьох відсотків річних за період з 03.09.2008 року по 28.07.2011 року.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобовязання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю, інфляційних втрати підлягають задоволенню частково на суму 13492,50 грн. відповідно до розрахунку суду, зробленого під час перевірки розрахунку інфляційних втрат, проведених позивачем (розрахунок суду долучено до матеріалів справи).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 13492,50 грн. збитків від інфляції та 3217,54 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства «Ірма»підлягають задоволенню частково, в зв'язку з здійсненням позивачем невірного розрахунку пені та інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес»(01014, м. Київ. вул. Бастіонна, буд. 15. оф.6; код ЄДРПОУ 31517500) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства «Ірма»(04123, м. Київ, вул. Бестужева, буд. 36; код ЄДРПОУ 24943433) 36965 (тридцять шість тисяч девятсот шістдесят пять) грн. 74 коп. заборгованості, 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) грн. 93 коп. пені, 13492 (тринадцять тисяч чотириста девяносто дві) грн. 50 коп. інфляційних збитків, 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 54 коп. трьох відсотків річних, 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 08 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 37 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 24.10.2011 року