Рішення № 18974993, 18.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/28018.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ"

Простягнення 2870,91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. б/н від 25.11.2010р.)

від відповідачаОСОБА_2 (дов. б/н вид 01.08.2011р.)

В судовому засіданні 18.10.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 2870,91 грн., з яких 2500,00 грн. основної заборгованості за Договором поставки товару №61 від 03.04.2011 року за поставлений товар, 120,91 грн. пені та 250,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобовязань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки товару №61 від 03.04.2011 року в частині оплати за поставлений відповідачу товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1, 12, 54-57 ГПК України, ст.193 ГК Україні та ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/280, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.

10.10.2011 року. Позивачем у справі через канцелярію суду подано пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідачем здійснено часткове погашення суми основного боргу, залишок основного боргу станом на 10.10.2011 року складає одну тисячу пятсот грн.

Представник позивача вимоги Ухвалі суду виконав надав додаткові матеріали по справі, витребувані судом, а також оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Надано усні та письмові пояснення по справі, в яких зазначено про повну оплату суми основного боргу станом на 18.10.2011 року, в іншій частині позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Представник відповідача в усному порядку проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що основний борг відповідачем станом на 18.10.11р. повністю погашено.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (Далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегсифарм Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ" (Далі - Покупець) було укладено Договір поставки товару №61, відповідно до умов якого (п. 1.1), Постачальник зобовязується поставити і передати у власність Покупцю Товар, а Покупець зобовязується прийняти Товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного Договору.

Відповідно до зазначеного вище договору №65 від 04.04.2011 р., а саме: п.1.4 - Сторони домовились, що, якщо інше не обумовлено, то всі Товари, отримані Покупцем від Постачальника, вважаються отриманими на виконання цього Договору.

Пунктом 3.6 Договору передбачено, що оплата Товару Покупцем проводиться в національній валюті України на умовах відстрочки платежу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно видаткової накладної №1667 від 13.04.2011 року Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 4117,80 грн. Строк оплати до 24.04.2011 р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній оплачено.

Згідно видаткової накладної №1702 від 14.04.2011 року Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 657,24 грн. Строк оплати до 25.04.2011 р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній оплачено.

Згідно видаткової накладної №1702 від 14.04.2011 року Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 2944,14 грн. Строк оплати до 26.04.2011 р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній був оплачений частково на суму 444,14 грн. Заборгованість за товар, отриманий по цій видатковій накладній становить 2500,00 грн.

Загальна сума заборгованості ТОВ ТПК "Екслклюзів ГМБХ" перед ТОВ "Автотехцентр-3000" на момент предявлення позову становить: 2500,00 грн.

З метою досудового врегулювання Відповідачу була направлена претензія вих.№180 від 15.06.2011 року. Але відповідач на момент предявлення позову не задовольнив наші претензійні вимоги про оплату заборгованості, відповіді на претензію не надав.

З огляду на наведене позивач просить стягнути з відповідача вказану суму основного боргу, а також пеню та штраф, передбачені п.п. 7.2, 7.3 договору за порушення строків оплати поставленого товару.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо неналежного виконання умов договору не заявлялось та суду не надано.

Однак незважаючи на викладені обставини та в порушення умов Договору Відповідач оплату за поставлений Позивачем товар в установлені договором строки не провів.

В судовому засіданні 18.10.2011 року уповноважений представник ТОВ “Автотехцентр-3000” надав пояснення, в яких зазначено, що станом на 18.10.2011 року ТОВ "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ" заплатив ТОВ “Автотехцентр-3000” основну суму боргу по справі №9/280 (2500,00 грн.), що також підтверджено представником відповідача.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Отже відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині основного боргу підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки основний борг сплачено відповідачем у повному обсязі після порушення провадження у справі.

Крім того Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача пені в розмірі 120,91 грн., штрафу в розмірі 250,00 грн. у відповідності до умов договору за прострочення оплати переданого товару.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплаті Товару Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки в оплаті. Згідно розрахунку розмір пені за несвоєчасну оплату становіть: 120,91 грн.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що порушення Покупцем строків оплати більше ніж на 30 календарних днів, вважається односторонньою відмовою від виконання умов Договору. За односторонню відмову від виконання умов Договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару. Згідно розрахунку розмір штрафу становить: 250,00 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом цих норм закону забезпечення виконання зобов'язання у вигляді неустойки (штрафу, пені) - це санкція, спрямована на виконання зобов'язання, що може бути застосована лише до реальних зобов'язань, які є чинними й дія яких не припинена; нею може забезпечуватися лише дійсна вимога, розмір якої обраховується із суми невиконаного, неналежно виконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за фактично надані послуги. У разі ж розірвання договору така санкція не може нараховуватися на майбутнє, оскільки надання послуг припинилося. При цьому штраф та пеня є різновидами неустойки відповідно до норм ЦК України та різними видами штрафних санкцій відповідно до норм ГК України.

Згідно зі ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності - неустойки, у звязку з чим вимога позивача у даній справі щодо стягнення з відповідача і пені і штрафу, протирічить основному принципу Конституції України щодо неможливості застосування до винної особи відповідальності двічі.

За таких обставин, враховуючи викладене суд відмовляє у стягненні 120,91 грн. пені, оскільки застосування за невиконання грошового зобов'язання і пені і штрафу одночасно є неправомірним та суперечить приписам наведених норм. Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 250,00 грн. у відповідності до п. 7.3 договору, оскільки прострочення оплати відбулося понад тридцять календарних днів. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені суд відмовляє.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 2500,00 грн. припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ексклюзів ГМБХ" (04123, м. Київ, вул. Світлицього, 35 оф.708; ЄДРПОУ 24248957) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000" (37500, Полтавська обл.,м. Лубни, вул. І.Франка, 1, ЄДРПОУ 30568711) 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 76 (сімдесят шість) грн. 00 коп. державного мита та 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Г.П. Бондаренко

Повний текст рішення складено: 24.10.2011р.