Рішення № 18974932, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/389-31/17020.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«ГЕОС», м. Київ

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і

спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», м. Київ

Третя особа: Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації

Про стягнення 607252,37 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідачаОСОБА_2 пред. по довір.

Від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 607252,37 грн., з яких: 501315,66 грн. сума основного боргу, 50131,57 грн. пені, 3% річних 13720,94 грн., інфляційні втрати 32084,20 грн. та витрати повязані з оплатою адвокатських послуг 10000 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 10/389 від 15.11.2010р. (суддя Котков О.В.) позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду від 15.11.2010р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. скасовані , а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. справі № 10/386 було присвоєно новий номер - №31/170 та призначено судовий розгляд на 25.05.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2011р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 27.07.2011р.а потім на на 07.09.2011р.

Від позивача надійшло уточнення позовних вимог в сторону зменшення, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 501315,66 грн., пеню - 39584,76 грн., три відсотка річних 15039,47 грн., інфляційних втрат 51312,48 грн., державне мито 6072,52 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Розпорядженням від 07.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у звязку зі знаходженням судді Н.І.Качан на лікарняному, справу №10/389-31/170 було передано для розгляду судді Т.Ю.Кирилюк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2011р. розгляд справи було призначено на 22.09.2011р.

Розпорядженням від 21.09.2011р. Голови господарського суду міста Києва А.С.Ємельянова, у звязку з виходом судді Н.І.Качан з лікарняного, справу № 10/389-31/170 повернуто для розгляду судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвали про відкладення розгляду справи надсилались за юридичною адресою всіх учасників процесу.

Третя особа клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у неї поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомила, що дає підстави визнати причини її неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників третьої особи за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 20.10.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2009 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генеральним підрядником, було укладено Договір № 40-09, відповідно до умов якого генеральний підрядник доручив, а субпідрядник зобовязався виконати, зі своїх матеріалів, своїми та/або залученими силами роботи з усунення недоліків по раніше виконаних роботах та завершення будівництва мостового переходу в с. Камянка по вул. Незалежності Глибочицького району Чернівецької області в повному обсязі (п. 2.1 Договору).

Сторони узгодили ,що Субпідрядник здає роботи генеральному підряднику в термін до 30.11.2009р.

Відповідно до п. 2.3. Договору генеральний підрядник зобовязується прийняти вказані в п. 2.1 роботи та оплатити їх.

Замовником за даним Договором є Головне управління регіонального розвитку, архітектури та інфраструктури Чернівецької обласної державної адміністрації третя особа по даному спору .

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість робіт, яка підлягає виконанню по цьому договору визначається договірною ціною (додаток № 1). Договірна ціна може принципово переглядатися за таких умов: зміна обсягів та складу робіт; зупинка робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили; суттєва відмінність фактичних умов виробництва від проектних, необхідність виконання непередбачених робіт; зменшення реального обсягу фінансування, що передбачено п. 3.2 Договору.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив роботи, що підтверджується Актом приймання виконання підрядних робіт №1 за жовтень 2009р. та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт на суму 501315,66 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань.

Строк виконання зобовязань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання акту приймання виконаних робіт за жовтень 2009р., станом на час вирішення спору є таким, що настав.

02.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 5 про сплату заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 605457,75 грн. В якості доказу, що підтверджує надсилання зазначеної претензії та отримання її відповідачем позивач надав повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.07.2010р. та поштовий чек № 1202 від 07.07.2010р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обраховується наведеними даними та складає 501315,66 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобовязаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач в позовній заяві нарахував пеню у розмірі 50131,57 грн. Під час нового розгляду, 06.09.2011р. позивачем було надано уточнення до позовної заяви, в якому заявлено новий розрахунок пені, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 39584,76 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування. За розрахунком суду, розмір пені не може перевищувати - 16062,70 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою але такою, що підлягає задоволенню, за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 16062,70 грн.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 15039,47 грн. та інфляційні втрати у розмірі 51312,48 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 20553,94 грн. - інфляційних витрат та 3049,10 грн. - 3% річних (за період 26.07.2010р. по 07.10.2010р.).

Відповідно до ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2011р. № 10/386 судом було зясовано наступні обставини.

В матеріалах справи містяться копії примірників не підписаних актів № 1 за жовтень 2009р. та довідки та підписаних.

Судом було оглянуто оригінали акту та довідки, які містять підписи повноважних представників та засвідчені печатками діючих юридичних сторін. Копії цих документів залучені до матеріалів справи та визнаються судом належними доказами ,якими посвідчуються наведені дії сторін та факти .

Щодо наявного в матеріалах справи Акту за жовтень 2009р. на суму 196770 грн. суду було надано пояснення позивача про те, що вказана копія потрапила до справи випадково та не стосується заявленого спору. Суд погодився з вказаними доводами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Суду не надано доказів того, що роботи виконані неналежним чином, грошові кошти на рахунок відповідач, як генпідрядника не надійшли тощо. Відповідачем не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б пояснювала правомірність невиконання договірних зобовязань та не проведення розрахунку за виконані позивачем роботи.

Доводи відповідача заявлені у відзиві на позовну заяву спростовуються доказами по справі та поясненнями сторін.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»(01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15, код ЄДРПОУ 00012256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ГЕОС»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; 78256, Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Підгайчики, вул.. Соборна, 15, адреса для листування: 01021, м. Київ, вул. Шовковична, 7-А, оф. 1, код ЄДРПОУ 33156172), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу у розмірі 501315 (пятсот одна тисяча триста п'ятнадцять) гривень 66 копійок, пеню - 16062 (шістнадцять тисяч шістдесят дві) гривні 70 копійок, 3% річних 3049 (три тисячі сорок девять) гривень 10 копійок, інфляційні втрати - 20553 (двадцять тисяч пятсот пятдесят три) гривні 94 копійки, державне мито - 5409 (пять тисяч чотириста девять) гривень 81 копійка та 236 грн. (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.