Рішення № 18974801, 11.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/32911.10.11

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненської атомної електричної станції»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд"

про стягнення 1 378 407,48 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд"

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання недійсним договору підряду №1094 від 03.09.2010р.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

06.10.11 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 511 199,06грн. пені та 867208,42 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду №1094 від 03.09.10р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що в календарному графіку (додаток № 1 до договору) лише уточнені терміни початку та закінчення робіт, при цьому визначені в п. 4.1 договору залишилися незмінними. Вважає, що визначені договором загальні терміни робіт відповідачем не порушено, оскільки у відповідності з умовами договору він має право виконати свої зобов'язання достроково, але у будь-якому випадку не пізніше терміну встановленого договором, тобто не пізніше 31 грудня 2012 року, і тільки у разі порушення кінцевого терміну виконання робіт, нести, передбачену договором та/або чинним законодавством, цивільно-правову відповідальність. Зазначає, що наведений у позові розрахунок пені у сумі 511 199,06 грн. є невірним, пеня у відповідності з умовами п. 11.2 договору повинна нараховуватись на вартість невиконаних робіт, а не на договірну вартість (ціну) робіт за договором, яка окрім вартості робіт, включає і інші витрати, розмір яких залежить від їх фактичного витрачання. Розмір пені, передбачений п. 11.2 договору, законодавчо обмежений та не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Зазначене стосується і штрафів розрахованих позивачем. Вказує, що факт порушення відповідачем строків виконання будівельно монтажних робіт доказами не підтверджений, оскільки початок виконання робіт за договором сторонами не визначено. Крім того, невиконання відповідачем робіт у жовтні та у першій декаді листопада 2010 року пов'язано із запізненням передачі та непідготовленістю будівельного майданчика до виконання будівельно монтажних робіт, виключно з вини позивача.

22.08.11р. через канцелярію суду відповідачем подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору підряду №1094 від 03.09.2010р., укладеного між Відокремленим підрозділом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Рівненської атомної електричної станції»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд", як такого, що не відповідає вимогам закону, оскільки особа, що діяла від імені ДП «Енергоатом»при укладенні договору не мала повного обсягу повноважень, передбачених ст.ст. 92, 207 (ч.2) ЦК України.

Позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказує, що спірний договір було укладено в межах чинного законодавства на підставі довіреності виданої президентом ДП НАЕК «Енергоатом»генеральному директору ВП РАЕС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив:

03.09.2010 р. між Відокремленим підрозділом "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (замовник за договором) та ТзОВ «Будівельна Компанія «ФАСАД -БУД» (підрядник за договором) було укладено договір підряду № 1094 на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Рівненська АЕС. Блок №4. Учбово-тренувальний центр. Реабілітаційно - оздоровчий центр».

Відповідно до якого відповідач на свій ризик власними та залученими силами за завданням позивача зобовязався виконати будівельно монтажні роботи по обєкту «Рівненська АЕС. Блок №4. Учбово-тренувальний центр. Реабілітаційно - оздоровчий центр», згідно із затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, згідно календарного графіка виконання робіт, які є невід'ємною частиною договору , на умовах, визначених тендерною документацією та акцептованою тендерною пропозицією підрядника відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України (п.1.1. договору).

Виконання робіт передбачених цим договором буде здійснюватись в терміни:

-початок - пять днів з моменту підписання цього договору;

-закінчення - грудень 2012 р. ( п.4.1. договору).

-За умовою п.4.2. договору терміни початку і закінчення робіт та загальний строк виконання робіт визначаються Календарним графіком виконання робіт (Додаток №1, який є невід'ємною частиною договору).

У відповідності до п.9.4.2 договору, підрядник зобов'язаний виконати будівельно-монтажні роботи якісно, зі свого матеріалу та матеріалу Замовника, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами та правилами, що діють в Україні, та у встановлений договором термін, а позивач у відповідності до п.п. 9.2.2, 9.2.3 зобов'язався прийняти виконані роботи та розрахуватись за їх виконання у терміни і на умовах, передбачених договором.

Договірна ціна робіт за договором складає 12 899 710,55 грн.

У відповідності до п. 5.4 зазначеного вище договору, здавання-приймання виконаних будівельних робіт оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаними обома сторонами, які щомісяця до 25 числа подаються підрядником Замовнику, та Довідкою про вартість виконаних робіт за типовою формою КБ-3, яка щомісяця подається підрядником Замовнику до 30 числа звітного місяця.

Таким чином, уклавши договір з ВП РАЕС, підрядник взяв на себе обов'язок виконати зобов'язання по договору виключно на тих умовах, що прийняті були ним як переможцем торгів та передбачені законодавством з питань закупівель товарів робіт і послуг за державні кошти.

У відповідності до календарного графіка виконання робіт підрядник зобов'язаний був у жовтні 2010 року виконати робіт на загальну суму 800 000 грн., у листопаді - на 1 702 000 грн., у грудні - на 1 050 000 грн. Всього у 2010 році на суму 3 552 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підрядник не виконав в жовтні 2010 р. роботи в повному об'ємі, в листопаді 2010 р. виконав роботи частково на суму 377 387,06 грн., у грудні 2010 р. не виконав роботи в повному об'ємі. В січні 2011 року підрядник виконав робіт на загальну суму 535 339,21 грн., в травні 2011 року - на суму 184 119,94. грн.

Таким чином, підрядник за період 2010- І півріччя 2011 року виконав робіт на суму 1 096 846,21 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ -3), копії яких долучені до матеріалів справи.

Пунктом 11.2. договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт по договору відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,1 % вартості не виконаних в строк робіт за кожен день прострочки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Пунктом 11.6 договору передбачено, що виконання умов договору щодо своєчасності виконання робіт забезпечується неустойкою у вигляді штрафу 5 % від суми кошторисної вартості договору, який підрядник зобовязаний сплатити замовнику у разі порушення строків виконання робіт.

ВП «Рівненська АЕС»направила ТзОВ «Будівельна Компанія «ФАСАД -БУД»претензію №001-13/1686 від 21.02.2011 р. з вимогою сплатити нараховані останньому штрафні санкції на суму 467 641,34 грн., згідно п. 15.5. договору, яка залишена без задоволення.

В звязку з допущеним відповідачем порушенням умов договору №1094 від 03.09.2010 р., на підставі п.п. 11.2, 11.6 договору позивачем нараховані штрафні санкції в сумі 1 378 407,48 грн., з яких сума пені становить 511 199,06 грн., штрафу - 867 208,42 грн.

Заперечення відповідача щодо наявності вини позивача в порушенні відповідачем терміну виконання робіт судом не приймаються до уваги, оскільки ніяких доказів порушенням позивачем своїх зобовязань за договором відповідач суду не надав.

Стверджування відповідача щодо невірного нарахування позивачем пені та штрафів також не заслуговують на увагу суду, оскільки договором передбачена відповідальність саме в таких розмірах, як було нараховано позивачем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За зустрічним позовом:

Свої вимоги про визнання недійсним договору підряду №1094 від 03.09.2010р., укладеного між Відокремленим підрозділом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" "Рівненської атомної електричної станції»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фасад-Буд", відповідач обґрунтовує тим, що договір не відповідає вимогам закону, оскільки підписаний з боку позивача його керівником з перевищенням повноважень на його укладання. Відповідач посилається на ст.ст. 92, ст. 207 (ч.2), 203 (ч.1, 2), 215 (ч.1) ЦК Укараїни.

У статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частиною 2 ст. 203 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Оспорюваний договір від імені позивача - Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підписаний генеральним директором ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 24.06.10 року.

Відповідно до пункту 6.6.13. Статуту позивача президент ДП НАЕК «Енергоатом» видає довіреності іншим особам на підписання договорів у межах їх компетенції, а також довіреності для вирішення питань, що стосуються діяльності ДП НАЕК «Енергоатом».

Позивачем долучено до матеріалів справи довіреність видану 24.06.2010р. президентом ДП НАЕК «Енергоатом»Недашковським Юрієм Олесандровичем на підставі Статуту, якою уповноважено генерального директора відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»ОСОБА_3 здійснювати від імені ДП НАЕК «Енергоатом» підготовку та проведення торгів на закупівлю будівельно монтажних робіт з добудови ІІ черги (енергоблок № 4) ВП «Рівненська АЕС»(промислове будівництво) по обєкту «Рівненська АЕС. Блок №4. Учбово-тренувальний центр. Реабілітаційно - оздоровчий центр»та укласти із учасником переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю.

У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору недійсним, в звязку з їх безпідставністю та недоведеністю.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82 - 85 ГПК України, господарський суд м. Києва ,

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад-Буд»(02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 26, к.44, поштова адреса 02660, м. Київ, вул. Алма Атинська, 2/1, код ЄДРПОУ 35012727) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненської атомної електричної станції»(34400, Рівненська обл., м.Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) 511199 (пятсот одинадцять тисяч сто девяносто дев'ять) грн. 06 коп. пені, 867208 (вісімсот шістдесят сім тисяч двісті вісім) грн. штрафу, 13784 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн.. 07 коп. . витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати наказ відповідно до статті 116 ГПК України.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 21.10.2011.