Ухвала суду № 1897471, 04.07.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1-ї інстанції Могильницький М.С.                                         справа № 22-а - 3220/08

Суддя – доповідач Сухарьок М.Г.

                                                           У К Р А Ї Н А

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    У Х В А Л А

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року                                                     м. Донецьк                            

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,  суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Безруковій В.М.,

за участю: від позивача Кошуба В.О., від відповідача Чернега І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року по справі № 2-а-6830/07 за позовом комунального підприємства “Донецькоблводоканал” до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0006641542/0 від 22 жовтня 2007 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся з позовною заявою до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0006641542/0 від 22 жовтня 2007 року про застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 22 521,32 грн.

            Постановою окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.

            Відповідач не погодився з постановою суду, вважаючи, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати,

ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити з наступних підстав.

Комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” м. Донецьк є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 26 вересня 1997 року, включене до ЄДРПОУ за номером 03361425, знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції у районі м. Донецька.

Рішенням Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14 вересня 2007 року було припинено діяльність КП “Донецькоблводоканал” шляхом приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”. Після приєднання, до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” переходять усі майнові права та обов’язки КП “Донецькоблводоканал”.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну сторони на підставі представлених до апеляційної інстанції документів.

 Відповідно до вимог ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено , що відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань, результати якої викладені у акті перевірки № 911/15-2/03361425 від 9 жовтня 2007 року. 22 жовтня 2007 року відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0006641542/0, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 10 відсотків у сумі 23 703, 52 грн. Зазначене рішення отримане позивачем 27 жовтня 2007 року.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, про що зазначено пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про податок на додану вартість”. Граничний строк сплати податку на додану вартість по декларації за вересень 2006 року - 30 жовтня 2006 року.

Позивач сплатив податкове зобов'язання в межах граничного строку, про що свідчать платіжні доручення: № 4172 від 27 жовтня 2006 року на суму 300 000 гривень - призначення платежу: ПДВ за вересень 2006 року, № 4122 від 25 жовтня 2006 року на суму 263 866, 00

гривень - призначення платежу: ПДВ за вересень 2006 року, № 19 від 30 жовтня на суму 51 000 гривень - призначення платежу: ПДВ за вересень 2006 року.

Відповідач скерував зазначені платежі в рахунок погашення податкового боргу, тобто в рахунок сплати податкових зобов'язань інших податкових періодів.

Відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення, зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, хто зобов'язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу (у даному випадку — органу державної податкової служби) якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами з питань оподаткування.

Зробивши системний аналіз спірних правовідносин, суд першої інстанції правильно визначився, що відсутні будь - які підстави вважати спірне податкове повідомлення-рішення правомірним в частині нарахування штрафних санкцій на суму 22 521, 32 гривень.

            Судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі,  окружним судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 24 грудня2007 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

            З урахуванням викладеного, керуючись статтями  2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 – 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -                               

У Х В А Л И Л А :

            Замінити позивача, комунальне підприємство “Донецькоблводоканал” на комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”.

            Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року по справі № 2-а-6830/07 за позовом комунального підприємства “Донецькоблводоканал” до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення № 0006641542/0 від 22 жовтня 2007 року - залишити без задоволення.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2007 року по справі № 2-а-6830/07  - залишити без змін.

            Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені вступна та резолютивна частини – 4 липня 2008 року , повний текст буде виготовлений – 9 липня 2008 року.       

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця.

Головуючий:                                                                                      Сухарьок М.Г.

Судді:                                                                                                 Гаврищук Т.Г.

                                                                                                            Білак С.В.