Постанова № 18973891, 27.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м.Полтава Справа №2а-1670/6070/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представників позивача Бехтер Л.В., Гордієнко Н.В.,

представників відповідача Крицького Р.Г., Окопко Н.М., Мисяк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Полтавакондитер» (далі позивач, ПАТ «Полтавакондитер») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282302 від 04.07.2011 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3 013123,75 грн, з яких основний платіж 2410499,00 грн, штрафні санкції 602624,75 грн та №0000292302 від 04.07.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 1 017 966,00 грн та застосування штрафних санкцій в сумі 208828,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, а висновки податкового органу про відсутність господарських операцій вважає необгрунтованими. На час здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Халаш», Товариством з обмеженою відповідальністю «Веспрем», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Вайс», Приватним підприємством «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь-Сервіс» підприємства були зареєстровані в установленому порядку, в тому числі як платники податку на додану вартість. Факт використання придбаних товарів і виконаних робіт у власному виробництві підтверджується також бухгалтерським обліком та складською документацією.

Представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позовних вимог, просили суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №296422, наявної у матеріалах справи, 08.02.2011 ПАТ «Полтавакондитер» зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради в якості субєкта господарювання (ідентифікаційний код 00382208).

З 28.06.1997 ПАТ «Полтавакондитер» є платником ПДВ, що підтверджується копією свідоцтва №100325741 серії НБ №275958, наявною у матеріалах справи.

Згідно з копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №428214, наявної у матеріалах справи, видами діяльності ПАТ «Полтавакондитер» є виробництво какао, шоколаду та цукристих кондитерських виробів, сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, оптова торгівля цукром, шоколадними та кондитерськими виробами, роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними та кондитерськими виробами, діяльність автомобільного вантажного транспорту, будівництво будівель.

На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1.4. статті 20, статті 77, пункту 82.1. статті 82 Податкового кодексу України, направлень від 15.02.2011 №147 та від 30.03.2011, плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Полтавакондитер» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.07.2009 по 31.12.2010 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток, у періоді що перевірявся, на загальну суму 2 410 499,00 грн та завищення бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 1 017 966,00 грн.

За результатами перевірки складено акт 5075/23-4/00382208 від 14.06.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

04.07.2011 на підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282302, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3030123,75 грн, у тому числі за основним платежем 2410499,00 грн та штрафні (фінансові) санкції 602624,75 грн та податкове повідомлення-рішення №0000292302 від 04.07.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1 017 966,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 208828,00 грн.

ПАТ «Полтавакондитер» не погодилось із винесеними ДПІ у м. Полтаві податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000282302 та №0000292302 від 04 липня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2410 499,00 грн та завищення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1017966,00 грн стали господарські операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Халаш» (далі - ТОВ «Халаш»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Веспрем» (далі ТОВ «Веспрем»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Вайс» (далі ТОВ «Ін-Вайс») та Приватним підприємством «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» (далі ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія»).

Так, відповідно до договору з постачання товару №213/08-09 від 20.08.2009 та додаткової угоди від 28.12.2009 про пролонгацію терміну дії договору до 31.12.2010, ТОВ «Халаш» зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а ПАТ «Полтавакондитер» зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №790960, 13.07.2009 виконавчим комітетом Полтавської міської ради ТОВ «Халаш» зареєстровано як субєкт господарювання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №104228, копія якої наявна у матеріалах справи, видами діяльності зазначеного товариства за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, автомобільними деталями та приладдям, сільськогосподарською технікою, інші види оптової торгівлі. З 23.07.2009 ТОВ «Халаш» є платником ПДВ (свідоцтво №100237006 серії НБ №372463).

Судом встановлено, що у період з серпня 2009 року по другий квартал 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» придбавало у ТОВ «Халаш» соняшник.

Господарські операції підтверджуються податковими та видатковими накладними, картками складського обліку матеріалів, товарно-транспортними накладними, специфікаціями до договору, а також випискою по рахунку.

За зазначеними господарськими операціями за період з ІІІ кварталу 2009 року по ІІ квартал 2010 року позивач сформував валові витрати та на підставі податкових накладних відніс до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 730510,00 грн.

22.06.2010 між ПАТ «Полтавакондитер» та ТОВ «Веспрем» укладено договір поставки №129/06-10, за яким ТОВ «Веспрем» зобовязалось в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а ПАТ «Полтавакондитер» зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №791822 19.05.2010 виконавчим комітетом Полтавської міської ради ТОВ «Веспрем» зареєстровано як субєкт господарювання. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №106134, копія якої наявна у матеріалах справи, видами діяльності зазначеного товариства за КВЕД є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, автомобільними деталями та приладдям, будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що у період з липня 2009 року по ІV квартал 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» придбавало у ТОВ «Веспрем» соняшник.

Господарські операції підтверджуються податковими та видатковими накладними, картками складського обліку матеріалів, товарно-транспортними накладними, специфікаціями до договору, а також випискою по рахунку.

За зазначеними господарськими операціями за період з ІІІ кварталу 2009 року по ІІ квартал 2010 року позивач сформував валові витрати.

02.01.2007 між ПАТ «Полтавакондитер» та ТОВ «Компанія Ін-Вайс» укладено договір поставки №3/01-09 (додаткова угода від 13.12.2008 про подовження терміну дії до 31.12.2009) та 04.01.2009 договір поставки №4/1-09 від 04.01.2009 (додаткова угода до договору поставки №4/1-09 від 04.01.2009 від 29.12.2009 про подовження терміну дії договору до 01.12.2010).

Відповідно до умов договору ТОВ «Компанія Ін-Вайс» зобовязалось в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а ПАТ «Полтавакондитер» зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Так, у серпні, жовтні, листопаді 2009 року та у черевні 2010 року позивач придбав у ТОВ «Компанія Ін-Вайс» арахіс на загальну суму 736919,90 грн, у тому числі ПДВ 122819,99 грн.

Господарські операції підтверджуються випискою по рахунку, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.

За період з ІІІ кварталу 2009 року по ІІ квартал 2010 року позивач відніс до валових витрат 614 099,91 грн на підставі податкових накладних відніс до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 122 820,00 грн.

02.04.2010 між ПАТ «Полтавакондитер» та ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» укладено договір підряду №2П про виготовлення та монтаж металоконструкцій технологічного майданчика на відм. +5,330 шоколадної дільниці ПАТ «Полтавакондитер» за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 2 у відповідності з комплектом проектної документації 2953/10-00 АБ. 02.04.2011 між сторонами укладено протокол узгодження договірної ціни.

19.05.2010 ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» видало податкову накладну на суму 949166,15 грн, у тому числі ПДВ 158194,36 грн.

Господарські операції підтверджуються довідкою про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, актом приймання виконаних робіт від 19.05.2010, податковою накладною від 19.05.2010 №190510, випискою по рахунку.

У ІІІ та ІV кварталах 2010 року позивачем здійснено амортизаційні відрахування на суму 19651,00 грн. У липні 2010 року позивач на підставі податкових накладних відніс до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 158194,36 грн.

Також, згідно акту перевірки підставою для встановлення завищення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 6442,00 грн стали господарські операції між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь-сервіс» (далі - ТОВ «Інтерсталь-сервіс»).

25.03.2010 між ПАТ «Полтавакондитер» та ТОВ «Інтерсталь-сервіс» укладено договір поставки № 2503/1. Відповідно до умов договору ТОВ «Інтерсталь-сервіс» зобовязалось в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупцю товар, а ПАТ «Полтавакондитер» зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість. Термін дії договору до 31.12.2010.

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №1058802, наявної у матеріалах справи, видами господарської діяльності підприємства за КВЕД є оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі.

Так, у квітні 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» придбало у ТОВ «Інтерсталь-сервіс» труби профільні 80х80х2, 40х20х2, 100х100х3, стальний лист 4 мм 1250х6000 рифлений, полосу 30х4, круги d 30 ст. 45, 40, ст. 45, 45 ст. 45, профнастил С-18 поліестер RAL 9003 на загальну суму 38650,42 грн у тому числі ПДВ 6441,74 грн.

Господарські операції підтверджуються видатковими накладними, податковими накладними та виписками по рахунку.

У травні 2010 року позивач на підставі податкових накладних відніс до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 6442,00 грн.

Згідно з пунктом 1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1. зазначеного закону встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6.).

При цьому підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої 2 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованих валових витрат у сумі 2410499,00 грн та податкового кредиту у розмірі 1017 966,00 грн за період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» надало суду копії договорів з контрагентами ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем», ТОВ «Ін-Вайс», ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія», ТОВ «Інтерсталь-Сервіс», податкових та видаткових накладних, накладних, виписок по рахунках, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, специфікацій до договорів.

Щодо віднесення до податкового кредиту вартості підрядних робіт у розмірі 158194,36 грн, виконаних ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» ПАТ «Полтавакондитер» у травні 2010 року суд зазначає наступне.

Вартість робіт наданих ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» ПАТ «Полтавакондитер» відображена у бухгалтерському обліку підприємства позивача. Вартість робіт по виготовленню і монтажу металоконструкцій технологічного майданчику у виробничому приміщенні ПАТ «Полтавакондитер» за адресою вул. М.Бірюзова, 2 у м. Полтаві в сумі 790971,79 грн без ПДВ віднесено на рахунок основних засобів, а саме, ДТ рахунку 1521 «Реконструкція і модернізація основних засобів» Кт рахунку 3770 «розрахунки з іншими дебіторами» на суму 790971,79 грн. ПДВ у сумі 158194,36 грн віднесено до складу податкового кредиту підприємства позивача: Дт рахунку 644 «Податковий кредит» Кт 3770 «розрахунки з іншими дебіторами» на суму 158194,36 грн, Дт рахунку 6412 «Податок на додану вартість» Кт 644 «податковий кредит» на суму 158194,36 грн. З розрахунку ремонтів основних засобів вартість підрядних робіт віднесено на збільшення первісної вартості обєкту, що ремонтувався, а саме, будівлі підприємства позивача за адресою вул. М. Бірюзава, 2 у м. Полтаві: Дт рахунку 103 «Будівлі і споруди» Кт рахунку 977 «Інші витрати звичайної діяльності» на суму 790971,79 грн.

Посилання перевіряючих а акті перевірки (арк. акту 25) на те, що в ході оперативно-розшукових дій було встановлено, що ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія» не повідомило орган ліцензування про зміну посадових осіб суд, не бере до уваги, оскільки в період існування договірних відносин між сторонами товариство мало право проводити підрядні роботи по будівництву та на момент підписання акту приймання виконаних робіт (19.05.2010) ліцензія була чинна (термін дії ліцензії до 30.08.2010). Крім того, 18.01.2011 ПАТ «Полтавакондитер» отримало сертифікат відповідності № ПТ000178, що засвідчує відповідність закінченого будівництва обєкта складського приміщення під виробничий (цукерковий) цеху, що по вул. М. Бірюзова, 2 у м. Полтаві, що підтверджує правомірність віднесення до податкового кредиту вартості підрядних робіт на суму 949166,15 грн, у тому числі ПДВ 158194,36 грн.

Посилання в акті перевірки на пояснення директора ТОВ «Халаш» та ТОВ «Веспрем» ОСОБА_6, а також перевізників ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, які заперечували факт господарських операцій між ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем» та ПАТ «Полтавакондитер», суд не бере до уваги оскільки ці пояснення спростовані у судовому засіданні допитаними у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що протягом 2009 2010 років він здійснював поставки насіння соняшникового на ПАТ «Полтавакондитер» як директор ТОВ «Халаш» та ТОВ «Веспрем». Перевезення здійснювалося найманими підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні на адресу ПАТ «Полтавакондитер» виписував він.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що 30 березня 2011 року його разом з Прокудіним затримали працівники міліції по кримінальній справі щодо ТОВ «Веспрем». Протокол допиту від 30.03.2011 року, в якому ОСОБА_6 пояснював, що операцій між ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем» та ПАТ «Полтавакондитер» не було, він підписав під моральним тиском.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює приватним підприємцем та здійснює перевезення вантажів. Протягом 2009 2010 року він здійснював перевезення насіння соняшникового на замовлення ОСОБА_6 з різних областей України, зокрема з Дніпропетровської та Запорізької областей, акціонерному товариству «Полтавакондитер». Насіння завозили на зважування за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 2, а потім, разом з кладовщиком «Полтавакондитера» їхали на один зі складів на вул. Спаську, або на Зінківську.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що його неодноразово викликали до податкової інспекції з приводу господарських відносин з «Полтавакондитером» і одного разу, коли він відвантажував товар на хлібоприймальному пункті, до нього підґїхали працівники податкової, погрожуючи відібрати автомобіль та припинити підприємницьку діяльність, примусили писати пояснення про те, що господарських операцій між ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем» та ПАТ «Полтавакондитер» не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він працює приватним підприємцем та здійснює перевезення вантажів. Протягом 2009 2010 року він здійснював перевезення насіння соняшникового на замовлення ОСОБА_6 з різних областей України, акціонерному товариству «Полтавакондитер». Насіння завозили на зважування за адресою м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 2, а потім, разом з кладовщиком «Полтавакондитера» їхали на один зі складів на вул. Спаську, або на Зінківську.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що одного разу, коли він відвантажував товар на хлібоприймальному пункті, до нього підїхали працівники податкової служби погрожуючи відібрати автомобіль та припинити підприємницьку діяльність, примусили написати пояснення, що господарських операцій між ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем» та ПАТ «Полтавакондитер» не було.

На підтвердження наданих свідками пояснень представник позивача надав суду докази звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до управління по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 01.09.2011.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює начальником зміни складу сировини ПАТ «Полтавакондитер», що знаходиться по вул. М. Бірюзова, 2 у м. Полтаві. Протягом 2009 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» отримувало насіння соняшникове від ТОВ «Халаш» та ТОВ «Веспрем». Насіння привозили приватні підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вантажних автомобілях КАМАЗ. Вантаж отримували на складі по вул. М. Бірюзова, 2 у м. Полтаві, де його зважували, а потім в супроводженні начальнику зміни іншого складу сировини їхали за адресою цього складу - на Спаську.

Крім цього, свідок ОСОБА_9 пояснила, що інших постачальників насіння соняшникового у ПАТ «Полтавакондитер» протягом 2009 2010 року не було.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона працює начальником зміни складу сировини ПАТ «Полтавакондитер», що знаходиться по вул. Спаській, 10 у м. Полтаві. Протягом 2009 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» отримувало насіння соняшникове від ТОВ «Халаш» та ТОВ «Веспрем». Насіння привозили приватні підприємці ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вантажних автомобілях КАМАЗ. Вантаж отримували на складі по вул. М. Бірюзова, 2 у м. Полтаві, де його зважували, а потім в її супроводженні везли товар на склад, що знаходиться по вул. Спаській, 10 у м. Полтаві, де здійснювалося його оприбуткування та подальше списання на виробництво.

Крім цього, свідок ОСОБА_10 пояснила, що інших постачальників насіння соняшникового у ПАТ «Полтавакондитер» протягом 2009 2010 року не було.

Свідок ОСОБА_10 також пояснила, що протягом жовтня, листопада 2009 року та червня 2010 року ПАТ «Полтавакондитер» отримував арахіс від ТОВ «Компанія Ін-Вайс».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 (головний бухгалтер ПАТ «Полтавакондитер») пояснила, що валові витрати та податковий кредит з ПДВ ПАТ «Полтавакондитер» за 2009 2010 роки формувалися на підставі господарських операцій з ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем», ТОВ «Ін-Вайс», ПП «Виробнича фірма «Укрметалосервістехнологія», які належним чином відображені в бухгалтерському обліку підприємства.

Стосовно посилань перевіряючих в акті перевірки ПАТ «Полтавакондитер» на висновок фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол» ОСОБА_12 від 06.06.2011 №99-3/11 щодо невідповідності зображення підписів від імені ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем», ТОВ «Компанія Ін-Вайс» в адресу ПАТ «Полтавакондитер» наданим в якості порівняльного матеріалу зображенням зразків підпису ОСОБА_6 (ТОВ «Халаш», ТОВ «Веспрем») та ОСОБА_13 (ТОВ «Компанія Ін-Вайс»), суд зазначає наступне.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (далі науково-методичні рекомендації) передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікування виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквенних та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішується і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, в також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до пункту 1 науково-методичних рекомендацій, почеркознавчі дослідження за копіями обєктів дослідження можуть бути проведені лише після вирішення експертами в галузі технічного дослідження документів питання про відсутність монтажу.

Судовий експерт у висновку фахівця зазначив, що «…при дослідженні електрофотографічного зображення підписів експерту не вдалося виключити факт монтажу «оригіналу» документів та підписів…».

У висновку фахівця також не зазначено, чому ВПМ у м. Полтаві не надано судовому експерту на дослідження зразки підписів осіб, так як обовязковість надання вільних та умовно-вільних зразків підписів передбачена науково-методичними рекомендаціями. А також, не зазначено причин неможливості предявлення зазначених зразків.

Щодо дослідження зразків підписів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6 на податкових накладних та інших документах, суд зазначає, що згідно з пунктом 6 науково-методичних рекомендацій у разу коли підписи, що досліджуються, виконувались на бланках (накладних, податкових накладних, товаро-транспортних накладних) експериментальні зразки слід було відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений у відповідності до бланка.

Крім того ,частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У розумінні частини першої статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань та навичок.

Згідно до частини другої зазначеної статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України, допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерту.

На підставі вищезазначеного, висновок фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол» ОСОБА_12 від 06.06.2011 №99-3/11 не є допустимим доказом фальсифікації підписів ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6

Посилання податкового органу на те, що у деяких товарно-транспортних накладних зазначено тільки вагу товару і не зазначено його вартості не є підставою для зменшення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, оскільки товарно-транспортні накладні не є підставою формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ. Для ведення бухгалтерського обліку позивача відповідальними працівниками складу до уваги брались інші обовязкові документи (видаткові та податкові накладні). Правомірність заповнення товарно-транспортних накладних вони не перевіряли (пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10).

В спростування твердження податкового органу про відсутність специфікацій до договорів позивач надав копії специфікацій № 5 від 09.09.2009, №8 від 8.09.2009, №6 від 16.09.2009, №17 від 02.03.2010, №2 від 06.07.2010, №13 від 22.11.2010, копії яких наявні у матеріалах справи.

Крім того висновок податкового органу про завищення позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2010 року в сумі 182657,00 грн є необгрунтованим, оскільки згідно актів попередніх перевірок (№2370/23-8/00382208 від 21.03.2011 та №4405/23-8/00382208ід 19.05.2011) бюджетне відшкодування з ПДВ за липень 2010 року було зменшено на суму 2400466,00 грн (54766,00 грн + 2345700,00 грн).

А згідно декларації з ПДВ за липень 2010 року позивачем всього заявлено до відшкодування 2400476,00 грн.

Таким чином, податковим органом зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Полтавакондитер» за липень 2010 року на суму, що є більшою від задекларованої позивачем.

Посилання податкового органу на відсутність сертифікатів якості спростовується наданими позивачем копіями протоколів випробувань насіння соняшника, специфікацій, протоколу сертифікаційних випробувань продукції арахісу, висновку держаної санітарно-епідемологічної експертизи щодо поставленого арахісу.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат на суму 2410 499,00 грн та податкового кредиту з ПДВ на суму 1017966,00 грн спростовується матеріалами справи та поясненнями свідків тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення№0000282302 від 04.07.2011 та №0000292302 від 04.07.2011 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги правомірними та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №0000282302 та №0000292302 від 04 липня 2011 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» (ідентифікаційний код 00382208, вул. Спаська, 10, м. Полтава, 36020) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя К.І. Клочко