Рішення № 189720, 17.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 жовтня 2006 р. Справа 8/358-06

за позовом:ТОВ "Вінакольд" (вул. К.Маркса, 38, а/с 1117, м. Вінниця, 21034)

до:ПП "Світлана" (с. Павлівка, Погребищенський район, Вінницька область)

про стягнення 23657,94 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Борисюк І.Е., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 23657,94 грн. за договором № 18-05/01 від 18.05.06 року, з яких 10788,85 грн. основний борг , 474,67 грн. пені , 12,394,42 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засідання підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та звернулась до суду з клопотанням про стягнення з відповідача витрат пов'язаних з наданням послуг адвоката, яке прийнято судом до розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.08.06 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 21.08.06 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що згідно умов договору № 18-05/01 від 18.05.06 року відповідач отримав у позивача по накладній № 2724 від 18.05.06 року 7033 літрів дизельного пального на суму 24788,85 грн. (п. 1.1. договору). Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен був провести розрахунки за отримане дизельне паливо до 22.05.06 року .

18.05.06. року відповідачем було оплачено борг в добровільному порядку до подачі позову до суду в сумі 14000 грн. Залишок неоплаченого боргу складає 10788,85 грн.

Також після подачі позову до суду 16.10.06 року відповідачем було сплачено боргу в сумі 16076 грн. , що стверджується витягом з банку за 16.10.06 року . Таким чином відповідач провів проплату коштів позивачу на 5387,15 грн., більше , від суми отриманого дизпалива.

Позивачем , згідно позовних вимог , нарахував відповідачу до стягнення 23657,94 грн. з яких борг - 10788,85 грн. , пеня за період з 22.05.06 року по 17.08.06 року - 474,67 грн. та штраф згідно з п. 4.2 договору - 12394 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

В судовому засіданні позивач заявив до стягнення судові витрати в сумі 3000 грн. вартості послуг адвоката.

По наданим матеріалам і фактичним обставинам справи позовні вимоги позивача судом задовольняються частково. На користь позивача стягується 442,20 грн. пені, 12394,42 грн. штрафу та 2000 грн. послуг адвоката виходячи з вартості їх фактичної оплати , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , так як спір до суду було доведено з його вини. Провадження у справі про стягнення 10788,85 грн. боргу слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України . В позові про стягнення 32,47 грн. пені слід відмовити , як заявлених необґрунтовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 614 Цивільного кодексу України ст. 44 ,49, 75 , п. 1.1 ст. 80 ,ст. 82 ,115 і 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Світлана" , с. Павлівка, Погребищенського районну , Вінницької області (р/р 260432117 у ВОД АППБ "Аваль", МФО 302247 , код ЄДРПОУ 32144234 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінакольд" , вул. К. Маркса , 38 , а/с 1117 , м. Вінниця , 21034 (р/р 260081225 в АППБ "Аваль" ,м. Вінниця , МФО 302247 , код ЄДРПОУ 23104646) 442,20 грн. пені , 12394,42 грн. штрафу, 236,25 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

4. Провадження у справі про стягнення 10788,85 грн. припинити.

5. В позові про стягнення 32,47 грн. пені відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 19.10.06