Ухвала суду № 18971519, 24.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2-210/11 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 р. суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

при секретарі Косенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки садиби в натурі,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 р. до суду Жовтневого району м. Харкова із клопотанням про забезпечення позову звернулась ОСОБА_1, та просить суд заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельно-ремонтні та демонтажні роботи за адресою АДРЕСА_1 без згоди співвласника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, зобовязати ОСОБА_2 відновити знищену ним душову кабінку; зобовязати ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ своєму співвласникові й мешканцям будинку до обєктів та місць спільного користування, зокрема до виходу на горище, газового лічильника, газового котла, душа; заборонити ОСОБА_2 відчужувати його частку будинку за адресою АДРЕСА_1 до повного виконання рішення суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що 17 травня 2011 р. зустрічний позов ОСОБА_1 була прийнята до спільного розгляд с первинним позовом та остання вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову, бо їх не вжиття може ускладнити або взагалі зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. З моменту оформлення права власності на частину будинку ОСОБА_2 в порушення цивільного законодавства України за письмовою заявою ОСОБА_3 від 24 вересня 2009 р. без відома ОСОБА_1 було знято радіоточку в будинку. На той час співвласниками будинку були три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивач без поради з іншими членами сімї відвіз ОСОБА_3 до офісу «Укртелекома»та змусив її написати заяву про відмову від радіоточки. 01 березня ОСОБА_2 переоформив договір газопостачання й особовий рахунок за газ на своє імя та перешкоджає користуванню газового лічильника. 18 червня 2010 р. ОСОБА_7 переоформив договір електропостачання. 16 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 розібрав й відвіз душову кабінку, якою на протязі багатьох років користувалися всі мешканці будинку і це є місце спільного користування.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки садиби в натурі підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно о ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивач не вказує на яке конкретно майно відповідача за зустрічним позовом необхідно накласти арешт (заборону на відчуження) та не додані докази, які підтверджують належність вищезазначеного майна останньому на праві власності, місце його знаходження. Крім того, вимоги, на які посилається позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в клопотанні, суд розцінює, як позовні, які потребують ретельного дослідження та надання відповідних доказів.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1, відповідно до ст. 152 ЦПК України не вказує, який саме вид забезпечення позову просить застосувати.

Вищевказані дані необхідні для оформлення заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна відповідно Наказу Міністерства юстиції України №41/5 від 27.05.1997 р. про затвердження «Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження обєктів нерухомого майна».

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим ухвалу про забезпечення позову. У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко