Постанова № 1897135, 19.03.2008, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2-а-748/08

№2-а-3461/07

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 10-20 19 березня 2008 року

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тацій Л. В.

секретаря судового засідання - Андрієць М.О.

за участю:

представника позивача - Журков В.І., діє за дорученням від 08.01.08 року № 7/10/10

відповідач - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Красноградська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 3163,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. За результатами перевірки відповідача, проведеної уповноваженими фахівцями державної податкової служби було встановлено ряд порушень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв'язку з чим до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції, загальна сума яких склала 3163,50 грн. Рішення про застосування вказаних санкцій не було оскаржено, штрафні санкції до цього часу не сплачені.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень на судові засідання, призначені на 09.11.07 (а.с. 27), 04.12.07 (а.с. 31), 19.12.07 (а.с. 34), 01.02.08 (а.с. 37) та 19.03.08 ( а.с. 40). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

23 травня 2007 року було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності магазину, розташованого вул. Калініна, 31, смт. Кегичівка, Харківської області, який належить ФОП ОСОБА_1. За результатами перевірки було складено акт № 20403564/2310 від 23.05.07 (а.с. 12-13).

Відповідно до акту перевірки встановлено наступні порушення законодавства: проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не роздруковувався та не видавався на повну суму покупки 30,50 грн; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО на суму 602,20 грн. (а.с. 13). Продавцем заперечень до акту перевірки не надано (а.с. 15).В акті перевірки зазначено, що відповідачем порушені п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України „ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-ІІІ від 01.06.2000р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари( послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратора розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2007р. № 0000492330/0 на загальну суму 3163,50 грн. (а.с. 10).

Відповідач з актом перевірки був ознайомлений 12.06.07, про що свідчить підпис в акті (а.с. 13). Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач отримав 19.06.07 (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, до суду не надав своїх заперечень на позов.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2007р. № 0000492330/0 на загальну суму 3163,50 грн. відповідачем оскаржено не було, а тому відповідно до ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

У встановлений законодавством строк відповідачем суму штрафних (фінансових) санкції сплачено не було.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 13 ст. 3, п. 1 ст. 17, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.. 169 ЦПК, ст.ст. 9, 94, 122, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафних санкцій задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь одержувача - УДК Кегичівського району, № 311151047002777, код ЄРДПОУ 24134366, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 заборгованість перед бюджетом у розмірі 3163,50 ( три тисячі сто шістдесят три грн.. 50 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2008 року.

Суддя (підпис) Л.В. Тацій

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя Л.В. Тацій