Вирок № 1896566, 11.04.2008, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-161 /08

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Цинайко Н.І захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Республіки Литва мешканця АДРЕСА_1, литовця, без громадянства, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, з неповною середньою освітою, у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2007 року ОСОБА_1 протягом дня вживав спиртні напої та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по місцю свого проживання в будинкуАДРЕСА_1 приблизно в 20 годин затіяв сварку вітчимом ОСОБА_2з яким він перебував в неприязних відносинах із за побутових причин. Вітчим ОСОБА_2 почав чіплятись до нього, виганяти з будинку. ОСОБА_1 під час сварки кинув у ОСОБА_2табуреткою та влучив у голову. Після чого ОСОБА_2вийшов на подвір'я, зайшов у господарську споруду та взяв сокиру. ОСОБА_1 побачивши сокиру в руках у ОСОБА_2, почав втікати від будинку схопивши по дорозі дерев'яну палку.

ОСОБА_2побіг за ним з сокирою, кинув сокирою навздогін, але не влучив. ОСОБА_1 повернувся та наніс ОСОБА_2два удари палкою по голові коли ОСОБА_2не мав у руках сокири і нічим йому не загрожував. Після того як ОСОБА_2впав на землю наніс, йому ще один удар палкою по голові спричинивши смерть потерпілому ОСОБА_2.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив в судовому засіданні. 8 квітня 2007 року прийшов з церкви, ліг відпочивати , прокинувся приблизно в обід. Разом з матір'ю сіли пообідати та випили горілки. Через деякий час мати поїхала в гості в с. Білин до сестри. До нього в гості прийшов товариш ОСОБА_5 з яким також вживав горілку.

Вечором повернувся вітчим який, був в стані алкогольного сп'яніння , вітчим почав виганяти його з будинку. Він відмовився покинути будинок, вітчим сказав що зараз він вийде з будинку, і взяв з стола пляшку з горілкою і хотів кинути в нього пляшку. Знаходячись в другій кімнаті, та щоб захиститись кинув табуреткою у вітчима та влучив йому у голову. На обличчі у вітчима ОСОБА_2виступила кров. ОСОБА_2вийшов на подвір'я, а він вийшов за ним. ОСОБА_2пішов у сарай взяв сокиру, почав йти до нього погрожуючи йому, побачивши що у ОСОБА_2в руках сокира він почав втікати , схопивши біля сараю дерев'яний кілок довжиною приблизно півтора метра. ОСОБА_2кинув в нього навздогін сокирою, яка пролетіла приблизно метр від нього спереду і впадала на землю. Він добіг до огорожі, і не було куди втікати повернувся назад, пішов назустріч ОСОБА_2пройшовши приблизно метр назустріч ОСОБА_2 коли він нахилився за сокирою він наніс вітчиму два удари палкою по голові, а третій удар він наніс по інерції коли ОСОБА_2лежав на землі. Він взяв сокиру та дерев'яний кілок та кинув у сарай де зберігаються дрова. Зайшов в будинок, потім пішов до сестри якій сказав щоб йшла подивитись він побив вітчима ОСОБА_2. Від свого зятя взяв куртку та пішов на дискотеку, після чого пішов ночувати до свого друга ОСОБА_6. Він не мав умислу на вбивство, він тільки захищався.

ПотерпілаОСОБА_11 пояснила в суді, потерпілий ОСОБА_2її рідний син. Який оженився, взяв жінку з дитиною якій було півтора року. Спочатку вони приблизно п'ять років проживали у Литві, потім повернулись в смт. Ясіня разом з жінкою купили собі хату. Невістка ОСОБА_7 постійно била сина, їй відомо що вона била і свою матір. ОСОБА_1 ніколи не працював, постійно вживав спиртні напої. А коли виріс то в перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння наносив побої ОСОБА_2, знущався з нього. Вони змушені були звертатись в міліцію з заявами на ОСОБА_1. Він писав розписку дільничному інспектору міліції що не буде знущатись з ОСОБА_2. Приблизно три роки назад ,вона йшла по дорозі зустрілась з ОСОБА_1, спитала його, за що він б'є її сина ОСОБА_2 . ОСОБА_1 сказав що син буде помирати як собака. На даний час вона залишились сама , син був її опора. ОСОБА_1 добивав її сина, Її син був набожною людиною та ніколи не дозволив би собі, на пасху взяти сокиру в руки. Підсудного просить покарати по закону та просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25000 гривен.

Потерпіла ОСОБА_7пояснила в суді, ОСОБА_1 її рідний син , ОСОБА_2її чоловік, який постійно сварився з сином, проганяв його з будинку. Син ночував по сусідах та у своїх товаришів. ОСОБА_2ніде не працював, постійно вживав спиртні напої. Коли вживав спиртні напої, все продавав з будинку. У господарстві збереглась тільки сокира тому що чоловік все пропивав, перед пасхою вона в будинку рубала кістки з м'ясом, та заховала сокиру в коридорі під шафою. Чоловік не слідкував за господарством огорожа була вся поламана, тільки після його смерті вона сама якось полагодила огорожу біля будинку, місцями взагалі не було огорожі. Вона сама змушена виїжджати на заробітки. 8 квітня 2007 року вона була у гостях у с. Білин. Приблизно в 20 годин їй зателефонувала донька, повідомила щоб вона поверталась додому тому, що ОСОБА_1вбив батька. . Вона зателефонувала дільничному інспектору міліції, сказала йому щоб йшов до них додому тому, що там щось сталось. Коли повернулась з с. Білин чоловік лежав горілиць на землі.

ОСОБА_8пояснила в суді ОСОБА_1 постійно страждав із-за горілки, Батько постійно вживав спиртні напої, п'яний проганяв ОСОБА_1з будинку. Приблизно рік до шлюбу ОСОБА_1проживав у будинку її чоловіка. 8 квітня 2007 року вдень ОСОБА_1був в них в гостях. Посидів приблизно дві години та повернувся додому. Приблизно в 8 годин київського часу, в будинок зайшов ОСОБА_1, сказав що мабуть вбив батька, Вона взяла ліхтарик і побігла вниз, посвітила ліхтариком і побачила батька, який лежав на землі. Чоловік зателефонував на швидку, коли вона повернулась в будинок, брата в будинку не було. Приїхала швидка оглянули тіло, але батько був вже мертвий. Відносини між батьком і ОСОБА_1були нормальні, останні два роки батько багато пив горілки . Всі в селі знали що батько вживає спиртні напої

ОСОБА_9 пояснила в суді 8 квітня 2007 в неї в гостях була ОСОБА_7 матиОСОБА_1 . Вечором зателефонував брат і повідомив що ОСОБА_1вбив свого батька. ОСОБА_1постійно жалівся що його батько ображає, проганяє з хати. ОСОБА_1постійно проживав у своїх знайомих. Він боявся повертатись додому. Між ними постійно були конфлікти.

ОСОБА_10 пояснив в суді він добре знав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обома він разом працював. ОСОБА_1 дуже працьовитий, після закінчення школи три літа підряд був у полонині, випасав худобу. Буквально з 10 років заробляє на себе та для сім'ї, а ОСОБА_2постійно все пропивав. Він пропив весь інструмент, зимою він привозив ОСОБА_1 дрова, то огорожа була поламана, частинами огорожі взагалі не було. Хоча огорожа являла собою забиті в землю дерев'яні кілки , а зверху прибита жердина на рівні одного метра від землі. Місцями по жердині було прибито і знизу біля землі.

ОСОБА_2постійно ображав ОСОБА_1 проганяв з будинку. Бувало що ОСОБА_1 проживав у нього тому що ОСОБА_2проганяв його з будинку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи

- Протоколом огляду місця вчинення злочину будинкуАДРЕСА_1 та прилеглої до будинку земельної ділянки та фото таблицею до протоколу огляду а. с 3-12 т. 1

- протоколом огляду речових доказів вилучених під час огляду місця вчинення злочину та фото таблицею до протоколу огляду а. с 14-23 т.1

- явкою з повинною написаною власноручно ОСОБА_1 де він визнає, що під час сварки з ОСОБА_2який гнався за ним з сокирою і кинув сокирою в нього, він розвернувся і наніс три удари палкою в голову ОСОБА_2а.с 22-30 т.1

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 29 травня 2007 року смерть ОСОБА_2наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забоїв м'яких тканин обличчя, перелому верхньої та нижньої щелепи , кісток носа, субуральної гематоми субарахноідального крововиливу , що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку а.с 16-17 т.2

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 163 від 10 квітня 2007 року у ОСОБА_1 жодних тілесних пошкоджень не виявлено а.с 23-24 т.2

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи речових доказів зіскріба з табурета, та деревини з порога вилучених з місця вчинення злочину, а також джинсів ОСОБА_1 вилучених під час огляду місця вчинення злочину не виключена можливість походження крові на слідах та речових доказах від потерпілого ОСОБА_2 та виключається можливість походження крові від ОСОБА_1 а.с 32-36 т.2

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх противозаконність та наказуємість.. Тимчасовий хворобливий стан в тому числі і паталогічне алкогольне сп'яніння в даному випадку виключається повністю. Його дії були цілеспрямовані, може стати перед слідством і судом а.с 6.3-68 т.2 з

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю

ОСОБА_1 де він вказує про обставини та спосіб вчинення злочину а.с 53-54 т.1

Протоколом додаткового огляду місця вчинення злочину від 10 грудня 2007 року та фото таблицею до нього а.с 21-25. т. 3

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить висновку що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині. Ці висновки суд обґрунтовує показами потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні ствердила, що перед пасхою 6 або 7 квітня 2007 року, в хаті сокирою рубала м'ясо з кістками та заховала сокиру в коридорі під шафою. Під час відтворення обстановки та обставин події вже 10 квітня 2007 року сокира була знайдена в хаті під шафою та вилучена і приєднана до справи як речовий доказ.

Що повністю спростовує покази ОСОБА_1 про те що ОСОБА_2погнався за ним з сокирою та кинув її в нього. Добігши до огорожі повернувся і пішов назустріч ОСОБА_2та вдарив три рази палкою по голові ОСОБА_2забрав сокиру та палку і кинув їх в сарай  з дровами на вулиці.

Потерпіла ОСОБА_7 ствердила в судовому засіданні, що ОСОБА_2постійно вживав спиртні напої , не працював господарство було занедбано, та огорожа була поламана містами її не було зовсім. Такі ж покази дав в суді свідок ОСОБА_10 що дворогосподарство було огороджено забитими в землю кілками і зверху прибита одна жердина можливо містами були прибиті і дві жердини. Тільки після смерті ОСОБА_2огорожу була відремонтовано.

Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця вчинення злочину та фото таблиці до нього від 10 грудня 2007 року який проводився у 8 місяців після вчинення злочину, дворогосподарство огороджено забитими в землю кілками та зверху прибита жердина.

Що повністю спростовує покази підсудного ОСОБА_1, що він втікаючи від ОСОБА_2добіг до огорожі і вже не було куди втікати повернувся і пішов назустріч ОСОБА_2та наніс йому три удари палкою по голові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив що коли ОСОБА_2кинув в нього сокиру і сокира пролетіла біля нього і впала на землю приблизно метр переді він мав можливість підняти сокиру. Як вбачається з його показів він повернувся коли сокира лежала на землі і пішов назустріч до ОСОБА_2в якого в руках вже нічого не було і він не здатен бук спричинити ОСОБА_1 будь які тілесні ушкодження

Як вбачається з висновку судово медичної експертизи в крові ОСОБА_2виявлено етиловий спирт в концентрації 3.60% що по відношенню до живих осіб відноситься до тяжкого ступеня сп'яніння.

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 39 від 29 травня 2007 року смерть ОСОБА_2наступила від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забоїв м'яких тканин обличчя, перелому верхньої та нижньої щелепи , кісток носа, субуральної гематоми субарахноідального крововиливу , що ускладнилось набряком та ущемленням речовини головного мозку.

Спричинення тілесних пошкоджень які виразились в нанесенні значних ударів в життєво-важливий орган голову свідчить про умисел ОСОБА_1 на позбавлення життя ОСОБА_2.

Як вбачається з розписки написаною ОСОБА_1 1 травня 2003 року працівникам міліції він власноручно написав що не буде скандалити з вітчимом ОСОБА_2та його матір'ю ОСОБА_11що стверджує показиОСОБА_11 про те що вони звертались в міліцію з скаргою на дії ОСОБА_1 який постійно бив свого вітчима ОСОБА_2

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особи підсудного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, та був засуджений вироком Рахівського районного суду від 4 липня 2003 року за ст.. 206 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком на один рік. по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд находить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину особою яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності

Заявлений цивільний позов слід задовольнити стягнути з ОСОБА_1. 25000 гривен моральної шкоди в користьОСОБА_11

Судові витрати по справі 50 гривен за проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_2

Речові докази по справі джинси та тапочки обвинуваченого ОСОБА_1 кухонний табурет , сокиру з широким лезом , сколи деревини , знищити.

Враховуючи те що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро покаявся, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин позбавив життя іншу людину. Суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання його під вартою.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання десять років позбавлення волі .

 Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну залишити попередній тримання його під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати час тримання його під вартою з 09 квітня 2007 року до винесення вироку в справі

Речові докази по справі, вилучені при огляді місця вчинення злочину, джинси тапочки обвинуваченого кухонний табурет , сокиру з широким лезом , сколи деревини ,  знищити.

Зрізи нігтів із піднігтьовим вмістом зберігати в матеріалах справи.

Заявлений цивільний позов слід задовольнити стягнути з ОСОБА_1 25 тисяч гривен моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_1 50 гривень судових витрат по справі за проведення дактилоскопічної на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 розрахунковий рахунок № 35224002000411.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення, через Тячівський районний суд а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник