Ухвала суду № 18961873, 20.10.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.10.2011

Справа № 4с-20/2011

УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Ширіній С.А.,

при секретарі - Чередниченко Л.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції - Фесенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, суд

встановив:

Фесенко Ю.В. звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 .

В скарзі зазначила, що 14.08.2011 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 було складено два акти опису й арешту майна. Згідно актів опису й арешту майна було арештовано квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Провадження було відкрито постановою, яка має бути, у відповідності до положень ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" надіслана рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. Всупереч прямим приписам діючого законодавства постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надсилалась. У зв'язку з тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй не надсилалась, вона фактично була позбавлена строку на добровільне виконання рішення, що є порушенням ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження".

Крім того про проведення виконавчих дій, їй як боржнику взагалі не було повідомлено. Так, згідно ч. 5 ст. 52 ЗУ „Про виконавче провадження", боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Враховуючи, що їй не було повідомлено про дату та час проведення вищезазначених виконавчих дій, вона не мала можливості скористуватись наданим їй законодавством правом запропонувати ті види майна та предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Крім того, згідно п. 4 ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження", копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам.

В актах опису й арешту майна зазначено, що на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, зокрема заборонено користуватись, псувати та відчужувати його. На сьогоднішній день їй надіслано лише акт опису майна, а постанова про накладення арешту в супереч вимогам ст. 57 ЗУ „Про виконавче провадження" не надіслана і по сьогоднішній день. Так згідно, зі штампами на конверті акт опису й арешту майна від 14.09.2011 року було відправлено лише 23.09.2011 року. В актах опису й арешту майна зазначено, що майно передано на зберігання Бабіч Сергію Анатолійовичу.

Крім вищезазначеного, суттєвим порушенням є і те, що на теперішній час провадиться стягнення на користь Приватного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" у той час, коли рішення було ухвалено, про стягнення в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра".

Це є неприпустимим, оскільки юридичної особи стягувана, зазначеного у судовому рішенні, взагалі не існує. Виходячи з положень ст. 378 ЦПК України, визначений чіткий порядок заміни сторони. А в даному випадку має місце саме заміна сторони, оскільки ПАТ „КБ „Надра" це нова юридична особа, яка відповідно до чинного законодавства зареєстрована у відповідному реєстрі та має новий статут. Законодавством не передбачена можливість провадження стягнення на користь іншої юридичної особи без проходження процедури заміни сторони виконавчого провадження. Враховуючи сукупність порушень діючого законодавства вона змушена звернутись до суду з цією скаргою.

Оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження їй в порушення вимог закону не надсилалась, вона дізналась про наявність виконавчого провадження після отримання актів опису й арешту майна від 14.09.2011 року. Вищезазначені акти вона отримала поштою 24.09.2011 року. Відповідно вважає, що десятиденний строк має вираховуватись саме з дня отримання, тобто з моменту, коли вона дізналась про наявність у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції виконавчої справи у якій вона є боржником.

Виходячи з того, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій допущені суттєві порушення закону, вважає за необхідне реалізувати надане законодавством право на судовий захист.

Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням діючого законодавства. Просить скасувати постанову від 24.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження видану Хортицьким ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Скасувати акти опису і арешту майна від 14.09.2011 року № 24664126 складені Хортицьким ВДВС Запорізького міського управління юстиції .

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції - Фесенко Ю.В. скаргу не визнала, вважає дії державного виконавця законними.

Суд, дослідивши всі матеріали справи та перевіривши докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року на виконання до Хортицького відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-55 від 06.12.2010, виданий Хортицьким районним судом М.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк"Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 2 927 512,82 (два мільйони дев'ятсот двадцять сім тисяч п"ятсот дванадцять) гривень 82 копійки.

Поданий до виконання виконавчий документ було надано разом із заявою представника ВАТ КБ „Надра" ОСОБА_7, повноваження якої підтверджуються копією довіреності за № 1-11-3121 від 09.02.2011 р., що відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.І ст.24 ЗУ „Про виконавче провадження" (ред. до 09.03.2011 р.) державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону і пред"явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

24.02.2011 р. державним виконавцем Шульгіною Д.О. було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам ЗУ „Про виконавче провадження" та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка за вих. № 5192 від 25.02.2011 р. була направлена сторонам виконавчого провадження згідно ст.27 ЗУ „Про виконавче провадження " простою кореспонденцією.

В порядку п.2 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Крім того , згідно п.5 ст.57 "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном , здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту .

Згідно ст.59 Закону України „Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", передається на зберігання боржникові або іншим особам , призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису.

Боржник зазначає, що суттєвим порушенням є те, що на теперішній час провадиться стягнення на користь Приватного акціонерного товариства „Комерційний банк"Надра" у той час, коли рішення було ухвалено, про стягнення в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" .Згідно абзацу 2 частини 6 т.8 Закону України „Про виконавче провадження" , у редакції, що діє з 09.03.2011, 15.03.2011 р.,на підставі того , що сторона виконавчого провадження змінила найменування, державним виконавцем було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передавання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам або в результаті ліквідації.

Згідно до роз'яснення Головного управління юстиції у Запорізькій області „Щодо зміни найменування та заміни сторони виконавчого провадження", зміна найменування юридичної особи, в тому числі зміна її організаційно- правової форми не тягне за собою факт припинення юридичної особи, оскільки код ЄДРПОУ, що є основною ідентифікуючою ознакою, залишається незмінним, і відповідно, не викликає необхідності звернення до суду із заявою для заміни сторони виконавчого провадження.

11.08.2011 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява представника ПАТ „КБ „Надра" Бабіч Сергія Анатолійовича. В заяві стягувач повідомляє, що між ОСОБА_4 та ПАТ „КБ"Надра" укладено договір іпотеки №18/2007/840/03963/ЮМК від 08 листопада 2007 року, предметом іпотеки є майно яке належить іпотекодавцю на праві приватної власності, а саме:

-двокімнатна квартира, загальною площею 69,59 метрів квадратних, житловою площею 29,4 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-однокімнатна квартира, загальною площею 32,83 метрів квадратних, житловою площею 17,8 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Стягувач просить провести опис та арешт майна боржника, та додає додатки :

1.Копія договору іпотеки № 18/2007/840/03963/ЮМК - 2 арк.;

2.Копія договору купівлі-продажу квартири від 22.03.2007 р.-1арк.;

3.Копія договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2005 р.-1арк.;

4.Копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8120971-Іарк.;

5.Копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 арк.;

6.Копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 14103264-1 арк.;

7.Копія витягу з реєстру права власності на нерухоме майно № 16514882-1 арк.;

8.Копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 арк.;

14.09.2011 року державним виконавцем в порядку п.2 ст.57 ЗаконуУкраїни „Про виконавче провадження" складено акт опису та арешту майна №24664126 - квартири АДРЕСА_1 - від 14.09.2011 року, який згідно п.4 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження " був направлений 15.09.2011 за вих. № 24699.

14.09.2011 року державним виконавцем в порядку п.2 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження" складено акт опису та арешту майна №24664126 - квартири АДРЕСА_2 - від 14.09.2011 року, виконавчі дії проводились без участі боржника так як двері ні хто не відчинив про що складено акт державного виконавця від 14.09.2011р. Опис майна складено за технічною документацією в присутності понятих який згідно п.4 ст.57 ЗУ „Про виконавче провадження " був направлений 15.09.2011 за вих. № 24679.

Щодо посилань представника заявника про право боржника запропонувати ті види майна чи предмети на які необхідно звернути стягнення вони є безпідставними так як відповідно до ст.44 ЗаконуУкраїни „Про виконавче провадження" у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Таким чином, державним виконавцем були вчинені дії відповідно до чинного законодавства. З огляду на наведене суд не вбачає в діях державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 порушень діючого законодавства, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 45, 48, 50, 53 62 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Бондаренко Ю.В. Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції під час примусового стягнення заборгованості та про визнання незаконною постанову від 24.02.2011 за №24664126 - відмовити.

Зняти заборону накладену Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 05.10.2011р. про реалізацію майна яке належить ОСОБА_4 а саме квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухва ли

Суддя: