Постанова № 18956593, 21.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяМатвієвська Г. В.

21.10.2011

Справа № 2029/3-2901/11

П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Орлівка, Кемінського району, Республіка Киргизстан, громадянина Російської Федерації, працюючого: генеральний директор ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», проживаючого за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, - за ч.1 ст.163? КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2011 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 275, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2008 рік на 16770 грн., за 2009 рік на 3317415 грн., за 2010 рік на 2103122 грн, за 1 квартал 2011 року на 359430 грн.; заниження податку на додану вартість на 671349 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування на 234142 грн.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП не визнав та пояснив, що проти застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності він заперечує з наступних підстав.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що в исновки акту перевірки були оскаржені підприємством шляхом подачі заперечень на Акт перевірки. На адресу Підприємства 15.08.2011 р. надійшов лист №11069/10/23-113 від 11.08.2011 р. про розгляд вищевказаних заперечень, за результатами розгляду висновки Акту перевірки залишені без змін. 18.08.2011 р. Підприємство отримало податкові повідомлення-рішення №№ 0001150854. 0001160854, 0001170854 від 15.08.2011 р., що складені на підставі Акту перевірки. Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, Підприємство звернулося до Державної податкової адміністрації у Харківській області зі скаргою № 85-227 від 25.08.2011 р., яка на цей час не розглянута, що підтверджується листом № 4015/10/25-103 від 12.09.2011 р. Згідно з п. 56.2. ст. 56 ПКУ, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується - п. 56.3. ст. 56 ПКУ. Відповідно до п. 56.15. ст. 56 ПКУ, скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3. ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як встановлено п. 56.17. ст. 56 ПКУ, процедура адміністративного оскарження закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що вищезазначене свідчіть про відсутність узгодженого податкового зобов”язання за Актом перевірки, тож передчасно робити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 На думку представника правопорушника на цей час відсутні склад та подія правопорушення тому провадження по справі підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.3.6, 7.5.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, п.5.1; пп.5.2.1 п.5.2; пп. 5.39 п. 5.3 ст. 5; пп.8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, п. 198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163? КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 218049 (601) від 26.07.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП підтверджується актом перевірки № 1866/23-1/05750295 від 26.07.2011 року.

Доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності викладені в судовому засіданні не відповідають матеріалам справи, тому вони не можуть бути прийняті як підстава закриття провадження по справі.

Факт оскарження результатів перевірки та рішень податкової адміністрації за цими результатами не свідчіть про їх незаконність та не звільняє від відповідальності передбаченою ч.1 ст.163? КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163? КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163?? КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Г.В. Матвієвська