Ухвала суду № 18953593, 27.10.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1083/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.11р. у справі №2а-1083/11/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень від 03.06.10р. №0000894310/0, від 18.08.10р. №0000894310/1, від 27.10.10р. №0000894310/2.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.11р. адміністративний позов ПАТ «КБ «Надра»задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку. Отже, на думку апелянта, позивач мав здійснити перерахунок коштів в день надходження платіжного доручення 09.02.09р.

Враховуючи, що відповідно до п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 (далі Закон № 2181) за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, та штрафні санкції, податковим органом було винесено оспорюване податкове повідомлення рішення.

Приймаючи до уваги те, що в судове засідання учасники судового процесу не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 25.05.10р. Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ЗАТ «СК «В.І.П»на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток страхових організацій за 2008 рік ВАТ «КБ «Надра», за результатами якої складено акт перевірки від 25.05.10р. №267/43-10-20025456.

Як вбачається із акту перевірки, податковий орган дійшов висновку, що Банком порушено строки виконання платіжного доручення ЗАТ«СК «В.І.П.»на перерахування узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток страхових організацій, встановлені Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", в звязку з чим податковим органом нараховано штраф у відповідності до п.п. 16.5.1 п. 15.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

За підставі акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення від 03.06.10р. №0000894310/0 на суму штрафу у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу у сумі 8557, 20 грн.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, вказане податкове повідомлення рішення залишено без змін, у звязку з чим Спец ДПІ у м. Києві по роботі з ВПП винесені податкові повідомлення рішення від 18.08.10р. №0000894310/1, від 27.10.10р. №0000894310/2.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи вказані податкові повідомлення рішення (з дробом 0,1,2), суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181 до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів. Отже, враховуючи, що в періоді, за який позивачу нараховано штраф, у банку було введено мораторій, докази чого наявні в матеріалах справи, податковим органом неправомірно винесені оспорювані податкові повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»від 05.04.2001 року N 2346-III, переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з підпунктом 1 п. 22.1. ст.22 цього Закону, ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням, а згідно з пунктом 22.4 цієї ж норми Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Таким чином, ініціювання переказу та виконання платіжного доручення не є тотожними функціями, так як ініціювання переказу здійснюється платником, а виконання платіжного доручення здійснюється банком та передбачає списання зазначеної у платіжному дорученні суми коштів з рахунку платника і перерахування такої суми на рахунок отримувача.

За вимогами п. 2.14. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за N 377/8976 (у редакції, чинній на момент подання платіжного доручення до банку), Банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання".

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ЗАТ «СК «В.І.П.» 09.02.09 р. до філії позивача було подано платіжне доручення №1 від 09.02.2009 року на суму 60000 грн. для сплати податку на прибуток страхових організацій за податковою декларацією з податку на прибуток. Вказане платіжне доручення було проведено банком 10.02.09р., про що відповідальною особою банку проставлено відповідний штамп (а.с. 98).

Отже, в даному випадку, ініціювання переказу відбулось 09.02.09р., а проведення його банком 10.02.09р., що не суперечить вимогам Закону.

Як встановлено актом перевірки, переказ коштів ЗАТ «СК «В.І.П.»за платіжним дорученням №1 від 09.02.09р. (граничний термін сплати 19.02.2009 року) було проведено двома платежами №257 від 28 квітня 2009 року на суму 20000 грн. та №275 від 06 травня 2009 року на суму 39127 грн., із простроченням банком строку переказу коштів на 68 та 76 календарних днів відповідно.

Відповідно до п.п. 16.5 1 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181 (у відповідній редакції) за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

В силу п.п. 16.5.3 п. 16.5 ст. 16 Закону № 2181, до банку на період дії введеного Національним банком України мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються фінансові санкції у вигляді пені та штрафів, які передбачені цим Законом, зокрема, за порушення строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»протягом дії мораторію, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як свідчать обставини справи, Постановою Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 року у Відкритому акціонерному товаристві «Комерційному банку «Надра»була введена Тимчасова адміністрація та призначений тимчасовий адміністратор строком на один рік, що підтверджується публікацією в газеті «Урядовий кур'єр»№ 26 (3932) від 13.02.2009 року (а.с. 58). Крім того, зазначеною постановою з 10.02.2009 р. було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який поширюється на зобов'язання позивача та який постановою Правління НБУ №452 від 05.08.2009 року було продовжено до 10.02.2010 р. (а.с. 57).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»(у редакції, чинній на момент введення у банку позивача мораторію) мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Як свідчать обставини справи, податковим органом було нараховано позивачу штраф, згідно оспорюваного податкового повідомлення рішення на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону, якою передбачено штраф у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу за затримку у 68 ( за період з 19.02.09р. по 28.04.09р.) та 76 (за період з 19.02.09р. по 06.05.09р.) календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій відповідача при нарахуванні позивачу штрафу у періоді дії мораторію, в звязку з чим податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Викладеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.11р. у справі №2а-1083/11/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.11р. у справі №2а-1083/11/2670 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.