Постанова № 18951483, 31.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. № 2-а- 11979/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - Агічеєвої О.А.

відповідача - Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

проскасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроспромпостач», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати податкове повідомленнярішення відповідача №0004012305 від 31.08.11р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими, не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами товариства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що акт перевірки позивача складений у встановленому законом порядку, а його висновки цілком ґрунтуються на висновках акту перевірки ПП«ОВД Трейд», яка раніше була проведена фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. Нарахування податку позивачу зроблено на тій підставі, що під час перевірки позивача були встановлені порушення ч. ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України «в частині недодержання правочинів, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними», порушення п.14.1.27, п п 14.1.36 ст.14, п. 138.8. ст.138, п. 138.2 ст. 138 ПК України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого зясовано заниження податку на прибуток в сумі 50 640,00 грн (II квартал) та порушення ст.185,ст.189, п.198,6 ст.198, ст.201 ПК України в результаті чого встановлено завищення зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 44 035,00 грн (у т.ч. червень 2011 року). На підставі норм Податкового кодексу України спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу було визначено податкове зобовязання з податку на прибуток та штраф.

Вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.10-30.06.11, за результатами якої складено акт №3964/205/30753075 від 26.08.11р.

В акті перевірки зазначається, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобовязання внаслідок здійснення ним операцій у сфері оптової торгівлі металом та промисловими виробами з металу, наданні робіт з ремонту залізничних вагонів. Це відповідає фактично отриманим доходам у періоді, що перевірявся (стор. 1-4 акту перевірки). Від ПП«ОВД Трейд» в II кварталі 2011 року позивач отримав роботи на загальну суму 220173,00 грн, в тому числі ПДВ 44035,00 грн, а саме силами ПП«ОВД Трейд» було виявлено недоліки вузлів рухомого складу та здійснено перевірку якості та кількості металоконструкцій (стор. 6 акту), за рахунок чого, на підставі отриманих від ПП«ОВД Трейд» актів виконаних робіт та податкових накладних, позивач сформував суму валових витрат в розмірі 200173,00 грн (включено до складу валових витрат в Декларацію з прибутку підприємств за 2 квартал 2011 року) та податковий кредит в загальній сумі 44035,00 грн (включено до показників у рядку 10.1 Податкової Декларації з ПДВ «Сума ПДВ з придбання товарів на території України товарів (робіт, послуг)» за червень 2011 року.

З приводу правильності оформлення актів виконаних робіт, видаткових накладних та інших первинних документів, наявності в них всіх обовязкових реквізитів в акті перевірки та під час слухання справи представник відповідача зауважень не висловив.

Натомість, в акті перевірки фахівці відповідача посилаються на висновки акту перевірки ПП«ОВД Трейд» від 19.08.11 №3761/1800/37091177, проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. В цьому акті констатовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП«ОВД Трейд» та нікчемність всіх укладених ним угод як таких, що порушують публічний порядок.

Внаслідок цього, а також з урахуванням наданих позивачем під час перевірки головної книги, журналів ордерів, оборотних відомостей по бухгалтерським рахункам, угод, рахунків-фактур, видаткових накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних, первинних банківських та касових документів, в акті зроблено висновок про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 50640,00 грн (II квартал) та про завищення суми зарахування відємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 44035,00 грн (у т.ч. червень 2011 року).

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004012305 від 31.08.11, яким визначено позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 50640,00грн, штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факти вказаних порушень податкового законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються податковими накладними від 30.06.11р. №366 та від 30.06.11р. №365, які відповідають вимогам ст.201Податкового кодексу України; актами виконаних робіт від 30.06.11р. на суму 20000,00грн. та від 30.06.11р. на суму 200173,00 грн., які відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99р.; укладеними угодами №20/04-У від 20.04.11р. та №01/05-Укм від 01.05.11р. між позивачем (замовником) та ПП«ОВД Трейд» (виконавцем); платіжними дорученнями, які свідчать про сплату позивачем коштів ПП«ОВД Трейд», а також відомостями про подальше використання наданих робіт в процесі господарської діяльності позивача, а саме:

- позивачем було реалізовано ВАТ «Турбоатом» за договорами поставки №18/08/110 ДПм від 18.08.10р. та №24/09/10 ДПлн від 24.09.10р. металопродукцію на суму 6341622,45 грн, якість та кількість якої було попередньо перевірено ПП«ОВД Трейд» за угодою №20/04-У від 20.04.11р.;

- позивачем було завершено ремонт рухомого складу для ЗАТ«Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка» за договором підряду №01/10-ДР від 01.09.10р., під час виконання якого позивач використовував роботи фахівців ПП«ОВД Трейд» за угодою №01/05-Укм від 01.05.11р., які встановлювали достовірність виявлених ДП «Донецька залізниця» за договором №Д/В 203/8 від 31.12.10р. технічних недоліків вузлів та механізмів рухомого складу, що підлягали ремонту.

Під час слухання справи судом було зясовано, що ВАТ «Турбоатом» та ЗАТ«Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка» повністю розрахувались з позивачем за отримані товари та роботи, про що свідчать відповідні банківські виписки, податкові накладні та акти виконаних робіт.

Згідно з п.п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України, за яким податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобовязань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Приписами п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Судом встановлено, що позивач і ПП«ОВД Трейд» є належним чином зареєстрованими платниками ПДВ, мають відповідні свідоцтва, а податкові накладні, виписані ПП«ОВД Трейд», оформлені належним чином.

Під час слухання справи судом було встановлено, що позивач і ТОВ «ОВД Трейд» належним чином виконали свої обовязки за поданням звітності по ПДВ та з декларування податкового кредиту та податкових зобовязань за укладеними договорами, про що свідчать копії податкових декларації з ПДВ позивача і ТОВ «ОВД Трейд», які знаходяться в матеріалах справи.

Вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними ПП«ОВД Трейд», у звязку з отриманих позивачем робіт, які були в подальшому використані ним в оподатковуваних операціях з ВАТ «Турбоатом» та ЗАТ«Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка».

Щодо встановленого відповідачем порушення п.14.1.27, пп14.1.36 ст.14, п.138.8. ст.138, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Поняття господарської діяльності визначено в п14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що акти виконаних робіт були складені ПП«ОВД Трейд» та відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.99, тобто містять такі обовязкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

В ході розгляду справи відповідач підтвердив, що всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат 2 кварталу 2011 року по операціях з ПП«ОВД Трейд», підтверджені документально належним чином та були здійсненні для провадження господарської діяльності позивача під час виконання угод з ВАТ«Турбоатом» та з ЗАТ «Трубна Вантажна Компанія» на ВЧД «Костянтинівка».

Фактична сплата за роботи ПП«ОВД Трейд» підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування ПДВ були фактично здійснені і підтверджуються належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій з третьою особою.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП«ОВД Трейд», суд наголошує, що акт перевірки не містить жодних посилань на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що ці правочини підпадають під визначення ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Під час кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, в ході перевірки для доведення нікчемності укладених угод використовувалася виключно інформація акту перевірки ПП«ОВД Трейд» від 19.08.11 № 3761/1800/37091177, який був складений представниками відповідача. Інших обставин, які б додатково свідчили б про наявність делікту (безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, спрямування цих операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди, протиправний характер діяльності позивача та ПП«ОВД Трейд», що полягав у спрямованості їх дій на ухилення від оподаткування, тощо) під час перевірки, яку проводили представники відповідача, встановлено не було.

Однак зазначений акт ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова перевірки ПП«ОВД Трейд» суд не бере до уваги, адже викладені в ньому обставини про неможливість здійснення ПП«ОВД Трейд» господарських операцій у звязку з відсутністю персоналу, складських приміщень та транспортних засобів, тощо спростовуються наявними у справі письмовими доказами, а сама перевірка ПП«ОВД Трейд» носила протиправний характер, як те було встановлено у постанові Харківського окружного адміністративного суду у справі №2а 12303/11/2070 від 06.10.11р. Зазначена постанова станом на 31.10.11р. не набрала законної сили і тому розглядається як загальний письмовий доказ в порядку ст. 79 КАС України як відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем своїх дій до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Дзержинському районі м. Харкова винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрроспромпостач", а саме: № 0004012305 від 31.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2011р.

Суддя Заічко О.В.