Ухвала суду № 18951401, 03.11.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2а- 13779/11/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2011 р. м. Харків Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Марєнко Л.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Н.О.,

за участю: представника позивача - Якуша Н.В., представника відповідача - Шут О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за липень 2009 року, за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 12468,10 грн. на р/р 256053012089 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Представник позивача - Якуша Н.В. в ході розгляду справи просила поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача - Шут О.В. заперечував проти поновлення строку звернення до суду, посилаючись на викладені обставини в наданих письмових заперечення, просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність”, державними небюджетними підприємствами, установами, організаціями та вищими навчальними закладами III - IV рівнів акредитації самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку. При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Зазначена правова позиція суду узгоджується з розясненнями Вищого адміністративного суду України, яка викладені у листі від 05.07.2011 року № 945/11/13-11.

На час, коли у позивача виникло право на звернення до суду - у січні 2010 року, з урахуванням того, що останнім періодом несплати заборгованості відповідачем, є грудень 2009 року, строки звернення до суду з адміністративним позовом визначалися нормами ст. 99 КАС України, в редакції від 06.07.2005 року.

Так, статтею 99 КАС України, яка була чинною на момент початку перебігу відповідного строку звернення до суду, визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки право звернення до суду у позивача виникло принаймні у січні 2010 року, а позовну заяву про захист своїх прав позивачем надано до суду 18 жовтня 2011 року, позивачем пропущено річний строк звернення до суду, встановлений нормами КАС України.

Згідно ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції, яка діє на час розгляду справи, тобто зі змінами, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року N2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів", адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Позивач зазначив в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду його завантаженість та участь у інших справах.

Проте суд зазначає, що згідно ч.5 ст.6 КАС України відмова від права на звернення до суду є недійсною. Зазначена обставина не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Будь-яких інших підстав пропуску строку позивачем не наведено.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено без наявності поважних причин, через що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99 КАС України, в редакції від 06.07.2005 року, ст.ст. 6, 100, 102, 160, 165 КАС України, в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 7 липня 2010 року N2453-УІ "Про судоустрій і статус суддів", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ про відшкодування виплаченої наукової пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Л.М. Марєнко