Постанова № 18951186, 16.08.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1769/11

"16" серпня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

за участю:

представника позивача Переймибіди Р.Б.

представника відповідача Пшебельської Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства «Овочплодторг»про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська обєднана державна податкова інспекція (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Овочплодторг»(надалі відповідач) про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що робочою групою у складі працівників Тернопільської ОДПІ на підставі направлень на проведення перевірки 31.05.2011 було здійснено вихід за адресою місцезнаходження ЗАТ «Овочплодторг»з метою проведення документальної виїзної позапланової перевірки. Однак, ОСОБА_3, котрий являвся відповідно до реєстраційних даних директором ЗАТ «Овочплодторг»та якому було предявлено направлення на проведення перевірки, відмовився розписуватися у предявлених направленнях на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та від одержання копії наказу від 30.05.2011 року № 2288, а також не надав необхідних документів для проведення перевірки, чим, фактично, відмовив у допуску до проведення виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг». З огляду на останнє, 31.05.2011 року посадовими особами податкового органу складено акт відмови від підпису у направленнях та, відповідно, акт відмови від допуску до проведення перевірки.

Враховуючи вказані обставини, заступником начальника Тернопільської ОДПІ 6 червня 2011 року прийнято рішення № 24021/304 про застосування умовного адміністративного арешту майна ЗАТ «Овочплодторг». Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року №2-а-1970/1563/11 визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків ЗАТ «Овочплодторг».

Вподальшому, 07.06.2011 року виконавцем рішення здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ЗАТ «Овочплодторг»з метою проведення опису майна, однак, офісні приміщення були зачинені, а посадові особи відсутні, про що складено відповідний акт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнивши позовні вимоги, просив накласти арешт на кошти приватного акціонерного товариства «Овочплодторг», які знаходяться на рахунках в банках. Вказав, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ 21 та 22 липня 2011 з метою здійснення перевірки додатково здійснено вихід за адресою відповідача вул. Гайова, 30, м. Тернопіль, однак, посадові особи платника податку при проведенні позапланової виїзної перевірки були відсутні про, що було складені відповідні акти від 21 та 22 липня 2011.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснивши, що товариство не перешкоджає безпосередньому виконанню своїх обовязків працівниками Тернопільської ОДПІ щодо здійснення перевірки, так, як директор та головний бухгалтер підприємства, зокрема, 19 - 22 липня були присутні за адресою підприємства по вул. Гайова, 30, м. Тернопіль.

Щодо причин недопуску 31.05.2011 посадових осіб позивача до проведення перевірки колишнім директором ЗАТ «Овочплодторг»ОСОБА_3, представник відповідача зазначила, що підприємство не несе відповідальності за дії колишнього директора.

Правомірність підстав здійснення Тернопільською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 30.05.2011 року № 2288 та наказу від 20.07.2011 № 3138 відповідачем не заперечується.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Закрите акціонерне товариство «Овочплодторг»зареєстроване виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 03.09.1999 року та знаходиться на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків.

Тернопільською ОДПІ з метою перевірки відомостей, отриманих від платника податку, стосовно діяльності ЗАТ «Овочплодторг»щодо достовірності формування показників податкової звітності керуючись п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20, п. 73.3 ст. 73 ПК України, направлено запит від 24.03.2011 року №12791/7/23-09 (а.с. 18), який вручений керівнику ЗАТ «Овочплодторг»ОСОБА_4, однак відповіді та витребовуваних документів на адресу позивача не надійшло.

Враховуючи наведені обставини, Тернопільською ОДПІ 30.05.2011 року прийнято наказ № 2288 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг», згідно якого наказано провести позапланову виїзну перевірку ЗАТ «Овочплодторг»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, терміном проведення перевірки 5 робочих днів з 31.05.2011 року та видані належні направлення за №00378, №00377, №00376, №00375, №00371, №00373 (а.с. 10-15) на проведення перевірки.

Робочою групою у складі працівників Тернопільської ОДПІ при виїзді 31 травня 2011 року встановлено, що за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 30 знаходяться офісні приміщення ЗАТ «Овочплодторг».

Однак, відповідачем не допущено уповноважених осіб Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Овочплодторг», по факту чого складений акт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг»від 31.05.2011 року №272/23-04/30453952, в якому зазначається, що громадянин ОСОБА_3, який відповідно до реєстраційних даних перебував на посаді директора даного підприємства, відмовився від допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ до проведення перевірки мотивуючи відмову тим, що відповідно до Наказу по ЗАТ «Овочплодторг»він звільнений від із займаної посади, а посадові особи ЗАТ «Овочплодторг»відсутні.

Також 31 травня 2011 року посадовими особами Тернопільською ОДПІ складено акт №271/23-04/30453952 про відмову від підпису у направленнях ТОДПІ за №00378, №00377, №00376, №00375, №00371, №00373 від 31.05.2011 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг»та отриманні копії Наказу начальника Тернопільської ОДПІ № 2288 від 30.05.2011 року, у якому зазначено те, що громадянин ОСОБА_3 відмовився розписатись у предявлених направленнях на проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Овочплодторг»та одержання копії Наказу № 2288 від 30.05.2011 року, зазначивши, що він звільнений з займаної посади, та вказав, що посадові особи товариства відсутні, не повідомивши конкретного часу і можливості зустрічі з ними.

Заступником начальника Тернопільської ОДПІ ОСОБА_5 06.06.2011 року, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 19) прийнято Рішення № 24021/304 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (ЗАТ «Овочплодторг») (а.с. 20). Виконавцем даного Рішення призначено старшого оперуповноваженого ГВПМ Тернопільської ОДПІ Пасемника І.В., згідно Наказу № 2395 від 6 травня 2011 року (а.с 21).

07.06.2011 року уповноваженою особою Пасемником І.В. здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ЗАТ «Овочплодторг»м. Тернпіль, вул. Гайова, 30, з метою проведення опису майна, однак офісні приміщення були зачинені, а посадові особи відсутні, про що складений відповідний акт про неможливість складання протоколу про застосування адміністративного арешту (а.с. 22).

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2011 року №2-а-1970/1563/11 визнано обґрунтованим адміністративний арешт майна платника податків ЗАТ «Овочплодторг»застосованого на підставі Рішення №24021/30 від 06.06.2011 року.

Згідно довідки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 41), 29.04.2011 держаним реєстратором Тернопільської РДА здійснено реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а саме перейменовано закрите акціонерне товариства «Овочплодторг»на приватне акціонерне товариство «Овочплодторг».

Посадовими особами Тернопільською ОДПІ на підставі наказу від 20.07.2011 року (а.с. 48) здійснено виїзд 21 та 22 липня 2011 року за адресою відповідача з метою проведення перевірки ПрАТ «Овочплодторг». Однак за результатами перевірок складено акти відсутності посадових осіб платника податку при проведенні позапланової виїзної перевірки №388/23-04/30453952 та №390/23-04/30453952 (а.с. 44, 47), якими встановлено відсутність посадових осіб, а саме: директора ОСОБА_7. Відповідно 21 та 22 липня 2011 року посадовими особами органу державної податкової служби складено акти №391/23-04/30453952 та №389/23-04/30453952 про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку (а.с. 45, 46) ПрАТ «Овочплодторг»у терміни з 21.07.2011 року по 27.07.2011 рік визначені в направленнях №01095, №01096, №01097, №01098, №01099, №01100, від 20.07.2011 року.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового Кодексу (ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом враховуються обґрунтування позивача про те, що у зв'язку з ненаданням ЗАТ «Овочплодторг»належних документальних підтверджень на запит позивача від 24.03.2011 про представлення документів відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, начальником Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції правомірно видано Наказ від 30.05.2011 року за № 2288 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. Факту правомірності видання вказаного наказу від 30.05.2011 року за №2288 представником відповідача не заперечено.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим же Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим же Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з довідки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, - на час проведення перевірки 31.05.2011 року директором ПрАТ «Овочплодторг»був ОСОБА_4.

Суд погоджується з обґрунтуванням позивача про те, що директор ПрАТ «Овочплодторг» ОСОБА_4 31.05.2011 відмовився від підпису у предявлених направленнях та наданні необхідних документів для проведення перевірки діяльності підприємства, чим фактично,- не допустив службових осіб Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено відповідний акт неможливості проведення перевірки від 31.05.2011 року №272/23-04/30453952 та акт відмови від підпису у направленнях Тернопільської ОДПІ від 31.05.2011 року №271/23-04/30453952.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.2.3. п. 94.2. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підпункт 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України Податкового кодексу України кореспондує із нормами Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042, відповідно до п.п. 3.1.3.п. 3.1. якого арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані вище обставини відмови відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки - є підставою для застосування заходів забезпечення виконання платником податків його обовязків, передбачених ст. 94 ПК України.

Відповідно до п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Суд зазначає, що арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

При вирішені позовних вимог, суд враховує той факт, що прийняття позивачем Рішення від 06.06.2011 № 24021/304 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (ЗАТ «Овочплодторг») не призвело до виконання відповідачем, як платником податку, його обовязків, зокрема, - допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п.п. 16.1.13 п. 16.1. ст. 16 ПК України).

На підставі поданих позивачем вищевказаних доказів та пояснень представників позивача та відповідача суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність накладення арешту на кошти ЗАТ «Овочплодторг», які знаходяться на рахунках в банках, оскільки такий арешт згідно вищевказаного законодавства застосовується за факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Суд оцінює критично твердження відповідача про те, що товариство виконує свій обовязок щодо допуску посадових осіб Тернопільської ОДПІ для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених Податковим кодексом України. Оскільки дані твердження спростовуються, зокрема, складеними 31.05.2011 за №272/23-04/30453952 актом неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Овочплодторг»та актами відсутності посадових осіб платника податку при проведенні позапланової виїзної перевірки від 21.07.2011 №388/23-04/30453952 та 22.07.2011 №390/23-04/30453952.

Із врахуванням цивільної правоздатності та дієздатності відповідача, зміна директора відповідача не спростовує обвязку відповідача виконання законних вимог податкового органу щодо надання документів та не звільняє від можливості застосування податковим органом способів забезпечення виконання платником податків його зобовязань.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень. Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність своїх позовних вимог, відповідачем не наведено підстав та обґрунтування невиконання законних вимог податкового органу щодо проведення перевірки.

Таким чином, з врахуванням норм ст. 162 КАС України, позовні вимоги Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції є підставними та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 94, 128, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти приватного акціонерного товариства «Овочплодторг» (код 30453952), які знаходяться на рахунках в банках:

- р/р 26040000116593, р/р 26006000116593 в філії ВАТ «Укрексімбанк», вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, МФО 338879;

- р/р 26000000019001 в філії ВАТ КБ «Надра»Тернопільського РУ, вул. Замкова, 6 МФО 338705.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

/Постанова складена в повному обсязі та підписана 22 серпня 2011року/

Головуючий суддяМандзій О.П.

копія вірна

СуддяМандзій О.П.