Постанова № 18949176, 27.10.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/405/11

12 год. 45 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Хотинського районного центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 2242,42 грн.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача Воскобойника І.Р.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

обставини справи:

Хотинський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2242,42 грн. з ОСОБА_1 (с.Владична, Хотинський район, Чернівецька область, 60033).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач під час незаконного перебування на обліку як безробітного безпідставно отримав кошти (соціальну допомогу), оскільки був працевлаштований в ЧОК "Буковинаоблагробуд" та отримував дохід за вересень та листопад 2008р. Листом від 28.01.2011р. його зобов'язано повернути ці кошти. Проте, на момент звернення до суду відповідач кошти не повернув та має заборгованість перед позивачем в розмірі 2242,42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, адміністративний позов визнав повністю. Просив розстрочити стягнення заборгованості у зв'язку з відсутністю на даний час постійного заробітку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернувся за послугами по працевлаштуванню до Хотинського районного центру зайнятості і йому у зв'язку з відсутністю підходящої роботи, відповідно до п.11 "Порядку реєстрації перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007р. №219, та на підставі ст.2 Закону України "Про зайнятість населення", 17.09.2008 року було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю.

В січні 2011 року, відповідно до акту звірки №43 від 06.07.2010 року, складеного Чернівецьким міським центром зайнятості було виявлено, що відповідач працював в Чернівецькій обласній корпорації "Буковинаоблагробуд" згідно до договору цивільно-правового характеру, даний договір відсутній у зв'язку з викраденням документації на підприємстві. Як вбачається з книги нарахування заробітної плати за вересень 2008 року відповідачеві було нараховано - 1830 грн., та в листопаді 2008 року - 600 грн. Відповідно до даних, наданих державною податковою адміністрацією, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ЧОК "Буковинаоблагробуд" з 15.09.2008 року. В той же час, відповідач з 10.09.2008р. по 18.12.2008р. був зареєстрований в Хотинському районному центрі зайнятості як безробітний.

Факт працевлаштування відповідача за договором в ЧОК "Буковинаоблагробуд" та отримання ним в період з вересня по листопад 2008 року прибутку був також підтверджений в судовому засіданні показами свідка - ОСОБА_3, яка працює головним бухгалтером ЧОК "Буковинаоблагробуд". Вона в своїх поясненнях зазначила, що документи, які містять інформацію про прийняття осіб на роботу, зокрема цивільно-правовий договір, укладений з ОСОБА_1, були викрадені.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив відомості щодо віднесення себе до зайнятого населення, більше того вказав в своїй заяві про надання статусу безробітного від 17.09.2008р., а саме: "в даний час трудовою діяльністю не займаюся", він не мав передбаченого законом права на призначення статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

З огляду на викладене, відповідачу було направлено листа від 28.01.2011р. №07-14/91 з пропозицією добровільно повернути в 15-денний термін суму незаконно отриманих коштів до Хотинського районного центру зайнятості.

На час вирішення адміністративної справи по суті заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом, приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує законні права і інтереси сторін та інших осіб, і тому приймає його.

В звязку з викладеним адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 20, 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст.67, 124 Конституції України, ст.ст. 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2242,42 грн. (р/р 37174032000011 через ОУДК в Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач Хотинський районний центр зайнятості, код ЄДРПОУ 21432465, вид платежу - повернення витрат, пов'язаних з навчанням).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 01.11.2011р.

Суддя А.П.Огородник