Постанова № 18949066, 26.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2011 р. № 2-а- 7831/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Шляпникова С.С

відповідача - Воловельська Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про скасування рішення, листа та зобов'язання вчити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень, просить суд рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ, Код 31151790, як платника податку на додану вартість - скасувати. Лист Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, про проведення інвентаризації платників податків ПДВ- скасувати. Скасувати частину роз'яснень, викладеному у листі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, а саме: текст листа: «Платник податків, в обліку якого на день анулювання реєстрації лічаться товарні залишки або основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах, повинен визнати умовну поставку таких товарів по звичайним цінам та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобов'язань за підсумками податкового періоду, на протязі якого відбувається така ануляція»- як такий, що у випадках анулювання реєстрації платника податків за ініціативою податкової служби не відповідає вимогам законодавства України. Зобов'язати посадових осіб Відповідача визнати скаргу Фірми «Профіт -ДОСС»ТОВ до Державної податкової адміністрації у Харківській області на рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та супроводжувального до цього рішення листа за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року повністю задоволеною на користь Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ- як платника податків з дня, з наступного за останнім днем строків її розгляду, а саме - з 11 травня 2011 року. Зобов'язати посадових осіб відповідача відновити реєстрацію Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ - як платника податку на додану вартість. Зобов'язати посадових осіб відповідача направити у встановленому порядку подання (або інші документи) про внесення змін і відновлення реєстрації Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ- як платника податків на додану вартість у базі даних Державної податкової служби платників податків ПДВ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 14 квітня 2011 року Фірма "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю, отримала рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та супроводжувальний лист за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року про проведення інвентаризації платників податків, у якому зазначаються підстави прийняття рішення про анулювання, а також пояснюються дії платника податку у разі анулювання реєстрації, як платника податку. Не погодившись із оскаржуваним рішенням, яке, на думку позивача, винесене внаслідок неправильного застосування правових норм, на вказане рішення, у відповідності з вимогами ст.56 Податкового Кодексу України позивачем була подана скарга до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Одночасно з поданням даної скарги було направлено письмове повідомлення про оскарження рішення відповідачу. Протягом 20 календарних днів на адресу позивача від Державної податкової адміністрації у Харківській області не надходило листів за результатами розгляду скарги. Також, протягом встановленого строку не надходило рішень про продовження строків розгляду скарги. Строк на розгляд скарги, встановлений положеннями Податкового Кодексу України, закінчився 10 травня 2011 року. 20 травня 2011 року позивачем був направлений до відповідача лист з вимогами про визнання скарги задоволеною у повному обсязі та скасування рішення про анулювання реєстрації фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю - як платника податку на додану вартість. 06 червня 2011 року на адресу фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю, поштовим відправленням надійшла відповідь на скаргу з боку Державної податкової адміністрації у Харківській області (яку було відправлено 02 червня 2011 року). Листом під № 2199/10/15-222 датований 20.05.2011 року (додаток_6) про розгляд скарги Державною податковою адміністрацією у Харківській області у задоволені скарги було відмовлено, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість залишено без змін. 09 червня 2011 року на адресу фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю, поштовим відправленням надійшла відповідь від відповідача у листі за № 11211,10/05-224 від 03.06.2011 року. Як зазначає, позивач, вказаний лист не містить відповідей або вмотивованих пояснень щодо вимог позивача про засування рішення на підставі норм Податкового Кодексу України про визнання задоволеною скарги, яка не була розглянута протягом встановленого строку і відносно якої не було продовжено строк її розгляду. Фірма "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю вважає, що рішенням № 59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, винесене підставі неправильного застосування норм матеріального права, зазначених у листі за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, також позивач вважає, що відповідач не дотримується вимог законодавства, яким врегульований процес оскарження рішень ДПІ, визначених у ст.56 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, фахівцями Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова 11.04.2011 року було винесене рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача. Відповідне рішення приймалося комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у Червонозаводському районі м Харкова від 26.02.2007 року № 76, якою встановлено, що обсяг постачання товарів/послуг платникам податку, зареєстрованим добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, що підтверджується довідкою № 177 від 11.04.2011 року, що є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до абз. „и" п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України. Так, відповідно до положень Наказу ДПА України від 22.12.2010 Н 978, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 „Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" ст. 1 розділу V реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Крім того, відповідач зазначає, що п.п.6.2. п.6 Розділу V Положення про реєстрацію платника податків (затверджений наказом ДПА України від 22.12.20Юр №978 та зареєстрований Міністкрством Юстиції України від 29.12.20 Юр №1400/18695) передбачено підстави для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова вважає, що зазначені вище норми є правовою підставою для організації роботи органів державної податкової служби по прийняттю рішень про анулювання реєстрації платника ПДВ позивачу, так як це передбачено положеннями Податкового кодексу України, а отже підстав для задоволення позовних вимог не вбачає..

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заперечення на позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. "и" п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі зокрема, якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Згідно з п. 184.2 п. 184.10 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 р., який затверджений в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695, було затверджено "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість".

Розділом 5 п. п. 5.4 п. 5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу. Дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою N 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі. Один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення. Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011 р. Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі міста Харкова було винесено рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 за формою № 6-РПДВ, яке було складено комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 26.02.2007 р. № 76, та в якому зазначено, до підставою для винесення рішення є те, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Вказане рішення було направлено платнику податків 09.04.2011 р. листом за № 6769/10-15/224.

Позивач не погодився з рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 від 07.04.2011 р. та подав 20.04.2011 р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу за вих. № 20-04/11 про скасування вищезазначеного рішення та відзиву листа ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 р., про проведення інвентаризації платників податків ПДВ.

Разом з цим позивач надіслав лист до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та повідомив про оскарження рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 від 07.04.2011 р.

19 травня 2011 року позивач звернувся до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зазначив, що в зв'язку з тим, що станом на 18 квітня 2011 року на адресу фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю не надходило боку ДПА у Харківській області - як контролюючого органу, який розглядав скаргу на рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 59/23-046 від 07.04.2011 р. за результатами її розгляду та також не надходило письмового повідомлення про продовження строку розгляду скарги понад 20 -денний строк, до закінчення строку визначеного у п. 56.8 Податкового кодексу України, який скінчився 10.05.2011 р., відповідно до п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України скарга є повністю задоволеною. На підставі вищезазначеного просив відновити реєстрацію фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю як платника податку на додану вартість та внести відповідні зміни до бази даних ДПС платників податків ПДВ.

Разом з цим як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2011 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було надано відповідь за № 2199/10/15-222 на скаргу позивача від 20.04.2011 р. № 20-04/11, де було зазначено, що Державна податкова адміністрація у Харківській області залишає без змін рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 59/23-046 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, а скаргу директора фірми "Профіт-ДОСС"- товариства з обмеженою відповідальністю без задоволення.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 03 червня 2011 року надіслано відповідь на лист позивача від 19.05.2011 р. № 19-05-01 та повідомлено, що відповідно 5 Податкового кодексу України та ст. 2 Закону України "Про податкову службу України" Державною податковою адміністрацією України було розроблено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість відповідно до п.п.6.1 п. 6 розділу 5 якого, у разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою податкового органу, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України "Про звернення громадян".

Суд зазначає, що відповідно ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Разом з цим, нормами п.п.6.1 п. 6 розділу 5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 978 від 22.12.2010 р., який затверджений в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1400/18695 (далі - Положення) визначено, що у разі надходження скарги від особи, реєстрацію якої анульовано за ініціативою податкового органу, така скарга розглядається у строки та порядку, визначені Законом України "Про звернення громадян", тобто в місячний строк розгляду.

Однак, суд зазначає, що Положення розроблене відповідно до розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших нормативно-правових актів. Цим Положенням визначається порядок реєстрації платників податку на додану вартість та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Тобто норми вказаного Положення не можуть суперечити нормам Податкового кодексу України, а тому суд вважає що в даному випадку необхідно застосовувати строки розгляду скарги позивача на рішення відповідача відповідно до п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, позивач 20.04.2011 р. подав до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу про скасування рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 59/23-046 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за вих. № 20-04/11 , а відповідь на скаргу була надана Державною податковою адміністрацією у Харківській області лише 20.05.2011 р.

Відповідно до п. 56.9 ст. 59 Податкового кодексу України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Доказів того що Державною податковою адміністрацією у Харківській області було продовжено строк розгляду скарги позивача до суду не надано, строк розгляду скарги позивача скінчився 10.05.2011 р., а тому скарга позивача є повністю задоволеною, в зв'язку з чим рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 59/23-046 від 07.04.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за вих. № 20-04/11 є скасованим.

На підставі вищезазначеного суд не вбачає підстав для повторного скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 07.04.2011 р., оскільки вказане рішення є скасованим та не може впливати на права та свободи позивача на час розгляду справи.

Разом з цим суд зазначає, що вимоги позивача, щодо зобов'язання посадових осіб Відповідача визнати скаргу Фірми «Профіт -ДОСС» ТОВ до Державної податкової адміністрації у Харківській області на рішення №59/29-046 Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 07 квітня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та супроводжувального до цього рішення листа за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року повністю задоволеною на користь Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ- як платника податків з дня, з наступного за останнім днем строків її розгляду, а саме - з 11 травня 2011 року є похідними від вимоги про скасування рішення про анулювання, тому що належним захистом прав та свобод позивача є саме скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Щодо вимог позивача про зобов'язання посадових осіб відповідача відновити реєстрацію Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ - як платника податку на додану вартість та зобов'язання посадових осіб відповідача направити у встановленому порядку подання (або інші документи) про внесення змін і відновлення реєстрації Фірми «Профіт-ДОСС»ТОВ- як платника податків на додану вартість у базі даних Державної податкової служби платників податків ПДВ, суд зазначає.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платника податку.

Тобто відновлення реєстрації як платника податків проводиться шляхом включення до реєстру платників податку.

Відповідно до п. 6.2 Розділу V Положення підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є

- рішення суду, яке набрало законної сили, або

- рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

На підставі вищезазначеного суд зазначає, що підстав для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу на даний час не має, а тому вказані позовні вимоги є передчасними.

Щодо вимог позивача про скасування листа Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, про проведення інвентаризації платників податків ПДВ та скасування частини роз'яснень, викладеному у листі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, а саме: текст листа: «Платник податків, в обліку якого на день анулювання реєстрації лічаться товарні залишки або основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах, повинен визнати умовну поставку таких товарів по звичайним цінам та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобов'язань за підсумками податкового періоду, на протязі якого відбувається така ануляція»- як такий, що у випадках анулювання реєстрації платника податків за ініціативою податкової служби не відповідає вимогам законодавства України, суд вважає, що провадження необхідно закрити та зазначає.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Лист, який оспорюється позивачем, не є рішенням субєкта владних повноважень, оскільки не має обовязкового характеру для позивача.

Цей Лист є лише засобом документування висновків відповідача і не встановлює відповідальності для осіб, які допустили недоліки або порушення в своїй роботі, а тому не може бути предметом оскарження в суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані санкції), що безпосередньо випливають за результатами роботи посадових осіб податкової служби.

Враховуюче наведене, спір з цього приводу не містить ознак публічно-правового спору і не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 17, 71, 157, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В частині скасування листа Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, про проведення інвентаризації платників податків ПДВ, скасування частини роз'яснень, викладеному у листі Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова за № 6769/10-15/224 від 09.04.2011 року, а саме: текст листа: «Платник податків, в обліку якого на день анулювання реєстрації лічаться товарні залишки або основні фонди, відносно яких був нарахований податковий кредит в минулих або поточних податкових періодах, повинен визнати умовну поставку таких товарів по звичайним цінам та, відповідно, збільшити суму своїх податкових зобов'язань за підсумками податкового періоду, на протязі якого відбувається така ануляція»- як такий, що у випадках анулювання реєстрації платника податків за ініціативою податкової служби не відповідає вимогам законодавства України - провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2011 року.

Суддя І.С.Чалий