Постанова № 18948824, 03.10.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4549/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Глазька С.М., Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,

представника позивача - Сімоненко Н.А.,

представника відповідача - Іващенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/4549/11

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

Головного управління державного казначейства України в Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (надалі по тексту позивач, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі по тексту перший відповідач - ДПІ в м. Суми), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту другий відповідач, ГУ Держказначейства України в Сумській області), в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 16.06.2011 року №0001572306/0/48034 та №000156230610/0/48033;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 6809100 (шість мільйонів вісімсот девять тисяч сто) грн. 15 коп.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 1703 грн. 40 коп. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.06.2011 р. ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, листопад, грудень 2009 року, лютий - листопад 2010 року, за наслідками якої складено акт від 02.06.2011 р. № 3829/23-620/30991664.

В акті ДПІ в м. Суми зробив висновки про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7, п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року на 662972 грн., за листопад 2009 року на 221429,45 грн., за грудень 2009 року на 27792,46 грн., за лютий 2010 року на 210767 грн., за березень 2010 року на 661051,40 грн., за квітень 2010 року на 907088,79 грн., за травень 2010 року на 245853,16 грн., за червень 2010року на 132726,69 грн., за липень 2010 року на 490386,93 грн., за серпень 2010 року на 930941,05 грн., за вересень 2010 року на 728508,12 грн., за жовтень 2010 року на 525139,43 грн., за листопад 2010 року на 1064442,84 грн.

На підставі акту вищезазначеної перевірки 16.06.2011 р. ДПІ в місті Суми винесені податкові повідомлення-рішення, які були отримані позивачем 20.06.2011 р., а саме:

- № 0001572306/0/48034 (далі - Рішення №1), яким ДПІ в місті Суми зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 6809100,15 грн., у тому числі за вересень 2008 року на 662972 грн., за жовтень 2009 року на 221429,45 грн., за листопад 2009 року на 27792,46 грн., за січень 2010 року на 210767 грн., за лютий 2010 року на 661051,40 грн., за березень 2010 року на 907088,79 грн., за квітень 2010 року на 245853,16 грн., за травень 2010 року на 132726,69 грн., за червень 2010 року на 490386,93 грн., за липень 2010 року на 930941,05 грн., за серпень 2010 року на 728508,12 грн., за вересень 2010 року на 525139,43 грн., за жовтень 2010 на 1064442,84 грн.;

- № 0000922306/0/48033 (далі - Рішення №2), яким ДПІ в місті Суми зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1663111,93 грн., у тому числі за жовтень 2008 року на 662972 грн., за листопад 2009 року на 221429,45 грн., за грудень 2009 року на 27792,46 грн., за лютий 2010 року на 210767 грн., за березень 2010 року на 661051,40 грн., за квітень 2010 року на 907088,79 грн., за травень 2010 року на 245853,16 грн., за червень 2010 року на 132726,69 грн., за липень 2010 року на 490386,93 грн., за серпень 2010 року на 930941,05 грн., за вересень 2010 року на 728508,12 грн., за жовтень 2010 року на 525139,43 грн., за листопад 2010 року на 1064442,84 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх незаконним з наступних підстав.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість у період існування правовідносин, за який прийняті оскаржувані Рішення, (2008-2010 роки), регулювався Законом України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97ВР).

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону №168/97ВР, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.7 ст.7 Закону №168/97ВР встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 вказаної статті, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, від'ємне значення як категорія Закону №168/97/ВР - це також математична (об'єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов'язання) та від'ємником (податковим кредитом)

Від'ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії -«віднімання» та в силу дії об'єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею, як то вольовим рішенням ДПІ в м. Суми.

Попри об'єктивність та точність математичної науки, всупереч приписам ст. 7.7.1 Закону №168/97ВР, ДПІ в м. Суми прийняв оскаржуване відповідачем рішення №1 про зменшення від'ємного значення, не змінюючи при цьому ні податкових зобов'язань ні податкового кредиту, задекларованих позивачем.

Висновки про завищення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ також відсутні у акті. Отже, рішення №1 прийнято першим заступником начальника ДПІ в м. Суми за власними міркуваннями, без будь-яких документальних підстав.

Використовуючи надані законодавством виключні повноваження контролюючого органу, у тому числі передбачені п.10.4 ст. 10 Закону №168/97/ВР щодо контролю за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку на додану вартість до бюджету, використовуючи в роботі відомчу «Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», силові підрозділи з виключними правами (відділи податкової міліції) ДПІ в м. Суми інтерпретуючи отриману інформацію про окремих контрагентів по ланцюгу постачання товару до позивача зробив висновки про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність.

Замість вжиття заходів щодо донарахування сум податку на додану вартість та відповідних штрафних санкцій тим контрагентам позивача, по яких, з використанням «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» виявлено розбіжності, ДПІ в м. Суми прийняв рішення - фактично про позбавлення права на отримання позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість, адже відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97ВР, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Важливою обставиною у визначенні незаконності прийнятих ДПІ в місті Суми рішень, є той факт, що Рішення №2 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ прийнято ДПІ в м.Суми, виключно через те, що рішенням №1 зменшено на відповідні суми від'ємне значення за відповідні періоди.

Отже, єдиною підставою прийняття відповідачем рішення №2 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування постало рішення №1 про зменшення від'ємного значення, яке, суб'єктивно є незаконним, а об'єктивно - неузгодженим - через тривалість строків на оскарження, а на теперішній час - процедури судового оскарження. За таких обставин, прийняття відповідачем рішення №2 є, щонайменше, передчасним.

Досліджуючи під час перевірки реальність угод, укладених позивачем, ДПІ в м. Суми не встановив порушень у документуванні позивачем господарських операцій, веденні бухгалтерського та податкового обліку за цими операціями. Проте, використовуючи дані відомчої комп'ютерної бази та оперативну інформацію, зібрану власними силовими підрозділами, до яких (джерел) позивач доступу не має, ДПІ в м. Суми поширив наслідки на позивача, чим порушив його охоронювані законом інтереси.

Задля отримання бюджетного відшкодування ПДВ, окрім дотримання вимог, передбачених Законом № 168/97ВР, ДПІ в м. Суми вимагає від позивача фактично проведення оперативних заходів при укладенні господарських договорів (дослідження ланцюгів постачання товарів, з'ясування «податкового реноме» підприємств у ланцюгу, тобто - незаконного втручання позивача у комерційну таємницю інших суб'єктів господарювання), виконання функцій контролю за сплатою податку на додану вартість щодо своїх контрагентів, та контрагентів у ланцюгу постачання товару (виключна компетенція податкового органу).

Проте, Закон №168/97ВР не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу та не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

За таких обставин, викладені у описовій частині Акту твердження ДПІ в м. Суми про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення від'ємного значення, та завищення відповідачем суми бюджетного відшкодування суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, позивачем виконано всі умови, передбачені чинним законодавством України для включення відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних періодів та отримання бюджетного відшкодування податку.

Податок на додану вартість по вищевказаним господарським операціям фактично був сплачений позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг) і підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, а товарність укладених угод - документами первинного обліку позивача.

Крім того, позивач вважає помилковим і необґрунтованим твердження ДПІ в м.Суми про те, що необхідною умовою для бюджетного відшкодування є підтвердження сплати сум податку на додану вартість до бюджету всіма постачальниками товарів (робіт, послуг) до виробника у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №168/97ВР, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 Закону).

Отже, якщо контрагент юридичної особи не виконав свого зобов'язання по сплаті отриманого ним в ціні товару податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього контрагента.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови для отримання такого відшкодування, та має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

У зв'язку з чим, посилання ДПІ в м. Суми на те, що право позивача на відшкодування не підтверджено результатами зустрічних перевірок постачальників до виробника є необґрунтованим, оскільки Закон №168/97ВР не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб'єкта господарювання в якості умови здійснення відшкодування податку на додану вартість такому суб'єкту.

Кваліфікація ДПІ в м. Суми - угод, укладених позивачем з вищевказаними контрагентами, як таких, що не спричиняють реальних наслідків (через їх безтоварність), а відповідно - нікчемних спростовується ч. 1 ст. 234 Цивільного Кодексу України, відповідно до якої правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним, а згідно ч.2 зазначеної статті фіктивний правочин визнається недійсним судом, а отже, він не є нікчемним (недійсним в силу закону).

При цьому, для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Навіть, саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин вже не може бути кваліфікований як фіктивний.

Зазначена правова позиція викладена в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року N 9.

Таким чином, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені при неправильному застосуванні законодавства з питань оподаткування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні (а.с. 46-52 том.1).

Представник Головного управління державного казначейства України в Сумській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не наділений повноваженням, щодо відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України за рішенням суду (а.с. 1 том.4).

Заслухавши доводи представника позивача та ДПІ в м.Суми, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2011 року Державною податковою інспекцією в м.Суми проведено невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2009 року, листопад, грудень 2009 року, лютий - листопад 2010 року

02.06.2011 року за підсумками перевірки відповідачем складено акт перевірки № 3829/23-620/30991664 (а.с. 21-71 том.1).

В Акті перевірки ДПІ в м.Суми зроблено висновки про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7, п. 10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»; а саме: завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за жовтень 2008 року на 662972 грн., за листопад 2009 року на 221429,45 грн., за грудень 2009 року на 27792,46 грн., за лютий 2010 року на 210767 грн., за березень 2010 року на 661051,40 грн., за квітень 2010 року на 907088,79 грн., за травень 2010 року на 245853,16 грн., за червень 2010 на 132726,69 грн., за липень 2010 року на 490386,93 грн., за серпень 2010 року на 930941,05 грн., за вересень 2010 року на 728508,12 грн., за жовтень 2010 року на 525139,43 грн., за листопад 2010 року на 1064442,84 грн.

16.06.2011року на підставі Акту перевірки першим відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0001572306/0/48034, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 6809100,15 грн., у тому числі за вересень 2008 року на 662972 грн., за жовтень 2009 року на 221429,45 грн., за листопад 2009 року на 27792,46 грн., за січень 2010 року на 210767 грн., за лютий 2010 року на 661051,40 грн., за березень 2010 року на 907088,79 грн., за квітень 2010 року на 245853,16 грн., за травень 2010 року на 132726,69 грн., за червень 2010 року на 490386,93 грн., за липень 2010 року на 930941,05 грн., за серпень 2010 року на 728508,12 грн., за вересень 2010 року на 525139,43 грн., за жовтень 2010 року на 1064442,84 грн. (а. с. 19 том.1);

- № 0000922306/0/48033, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1663111,93 грн., у тому числі за жовтень 2008 року на 662972 грн., за листопад 2009 року на 221429,45 грн., за грудень 2009 року на 27792,46 грн., за лютий 2010 року на 210767 грн., за березень 2010 року на 661051,40 грн., за квітень 2010 року на 907088,79 грн., за травень 2010 року на 245853,16 грн., за червень 2010 року на 132726,69 грн., за липень 2010 року на 490386,93 грн., за серпень 2010 року на 930941,05 грн., за вересень 2010 року на 728508,12 грн., за жовтень 2010 року на 525139,43 грн., за листопад 2010 на 1064442,84 грн. (а.с. 20 том.1).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи встановлено, що від'ємне значення за жовтень 2008 року зменшено позивачу на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

TOB НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 631500,00 грн.) Заперечення ДПІ в м.Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», ґрунтуються на тому, що підприємство є посередником.

На виконання умов договору від 01.06.2006 року № 19-ЭЭ-06, TOB НТЦ «Енергетичні технології» здійснювало поставки позивачу електричної енергії, у тому числі, у вересні 2008 року .

В підтвердження факту поставки товару, TOB «НТЦ «Енергетичні технології» було надано позивачеві податкові накладні: № 586 від 08.09.2008 року на суму ПДВ 113500,00 грн., № 611 від 19.09.2008 року на суму ПДВ 135666,67 грн.; № 633 від 26.09.2008 року на суму ПДВ 382333,33 грн. (а. с. 146-147 том.2).

Товар (електричну енергію) отримано за актом приймання-передачі електроенергії від 30.09.2008 року № 01/2/09 (а. с. 148 том.2)

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень:№ 26 від 26.09.2008 року на загальну суму 2294000 грн., в т.ч. ПДВ 382333,34 грн.; № 387 від 19.09.2008 року на загальну суму 814000,00 грн., в т.ч. ПДВ 135666,67 грн.; № 811 від 08.09.2008 року на загальну суму 681000,00 грн., в т.ч. ПДВ 113500,00 грн. (а.с.149 том.2).

Електричну енергію використано позивачем у господарській діяльності для виробництва.

TOB «Меркурій і компанія» (сума ПДВ 241282,50 грн.) Заперечення ДПІ в м.Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Меркурій і Компанія», частково у сумі 31472,00 грн. ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки TOB «Постулат», яке було постачальником у TOB «Меркурій і компанія», оскільки TOB «Постулат» у травні 2010 року визнано банкрутом.

На виконання умов договору від 10.09.2008 року №79/9-97-08 TOB «Меркурій і компанія» у вересні 2008 року здійснювало поставки позивачу феромолібдену.

В підтвердження факту поставки товару TOB «Меркурій і компанія» надано позивачеві податкову накладну від 15.09.2008 року № 684 на суму ПДВ 241282,50 грн. (а.с. 150 том.2).

Товар отримано за видатковою накладною від 15.09.2008 року№ РН-0000645 (а.с. 151 том.2).

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок на підставі рахунку-фактури від 14.09.2008 року № СФ-0000822 згідно платіжних доручень від 24.12.2008 року № 768 на загальну суму 400000,00 грн., від 08.12.2008 року № 709 на загальну суму 50000,00 грн. Суму податкового кредиту по цих операціях позивачем було включено до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року (а.с. 152 том.2).

09.01.2009 року ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року. Всі вищезазначені документи по господарських операціях позивача були досліджені працівником ДПІ в м. Суми у ході перевірки.

За результатами перевірки не встановлено порушень:

-у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача з TOB «НТЦ «Енергетичні технології», TOB «Меркурій і компанія»,

-у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях;

-у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у вересні 2008 року.

Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за жовтень 2008 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1 845 125 грн.

Щодо зменшення ДПІ в м.Суми позивачу суми від'ємного значення за жовтень 2009 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року.

Суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року у розмірі 221429,45 грн. зменшено (у Рішенні № 2) внаслідок зменшення ним від'ємного значення за жовтень 2009 року у цій сумі (у Рішенні № 1).

Від'ємне значення за жовтень 2009 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та: TOB ПВП «Украграфіт» (сума ПДВ 78547,50 грн.); ЗАТ «Укртехнопром» (сума ПДВ 50280,00 грн.); ЗАТ «Дніпровський інженерно-технічний центр «Контакт» (сума ПДВ 34965,54 грн.); TOB «Кріотехгаз» (сума ПДВ 22458,51 грн.); ПП «Фірма Дарьял» (сума ПДВ 21930,63 грн.); ПП «ТНВ» (сума ПДВ 21522,71 грн.).

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару вищезазначеним контрагентам, ґрунтуються на тому, що цими контрагентами та окремими їх партнерами не були подані податкові декларації з податку з власників транспортних засобів за 2009 рік, що на думку ДПІ в м. Суми свідчить про безтоварність операцій позивача.

Проте, суд не погоджується із такими висновки ДПІ в м. Суми, виходячи з наступного.

24.02.2010 року ДПІ в м. Суми проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період жовтень, листопад 2009 року. Всі вищезазначені документи по господарських операціях позивача були досліджені працівником ДПІ в м. Суми у ході перевірки.

За результатами перевірки не встановлено порушень:

-у веденні податкового, бухгалтерського обліку по вищезазначених господарських операціях позивача;

-у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем податкового кредиту цих господарських операціях;

-у правильності та відповідності законодавству визначення позивачем від'ємного значення з ПДВ у жовтні 2009 року.

Також перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за листопад 2009 року бюджетне відшкодування ПДВ у загальній сумі 1 277 177 грн.

Крім того, позивачем надано первинні документи, які підтверджуються товарність операцій із TOB ПВП «Украграфіт», ЗАТ «Укртехнопром», ЗАТ «Дніпровський інженерно-технічний центр «Контакт», TOB «Кріотехгаз», ПП «Фірма Дарьял», ПП «ТНВ» , а саме: податкові накладні, товаро транспортні накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, приходні ордери рахунки фактури (а.с. 167-221 том.2).

ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за листопад 2009 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року у розмірі 27792,46 грн. зменшено ДПІ в м.Суми (у Рішенні № 2) внаслідок зменшення ним від'ємного значення за листопад 2009 року у цій сумі (у Рішенні № 1).

Від'ємне значення за листопад 2009 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на 27792,46 грн. - суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та TOB НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 285527,83 грн.).

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», в частині 27792,46 грн. ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ», яке було постачальником у TOB «НТЦ «Енергетичні технології», оскільки ПАТ «Одеська ТЕЦ» знаходиться у стані банкрутства.

На виконання умов договору від 01.06.2006 року № 19-ЭЭ-06, TOB НТЦ «Енергетичні технології» здійснювало поставки позивачу електричної енергії, у тому числі, у листопаді 2009 року.

В підтвердження факту поставки товару, TOB «НТЦ «Енергетичні технології» надано позивачеві податкові накладні: № 1029 від 06.11.2009 року на суму ПДВ 86711,83 грн.; № 1097 від 24.11.2009 року на суму ПДВ 50000,00 грн.; № 1119 від 27.11.2009 року на суму ПДВ 148816,00 грн. (а.с. 222-223 том.2).

Товар (електричну енергію) отримано за актом приймання-передачі електроенергії від 30.11.2009 року №01/2/11 (а.с. 224 том.2).

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно платіжних доручень: № 1393 від 06.11.2009 року на загальну суму 520271,00 грн., в т.ч. ПДВ 86711,83 грн.; № 1601 від 23.11.2009 року на загальну суму 300000,00 грн., в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.; № 1655 від 27.11.2009 року на загальну суму 412836,00 грн., в т.ч. ПДВ 68806,00 грн.; № 1656 від 27.11.2009 року на загальну суму 480060,00 грн., в т.ч. ПДВ 80010,00 грн. (а.с. 225 том.2).

Електричну енергію використано позивачем у господарській діяльності для виробництва литва.

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за січень 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за лютий 2010 року у розмірі 210767,83 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за січень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за січень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м.Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

ПП НВФ «ТППТ» (сума ПДВ 201792,00 грн.) Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ПП НВФ «ТППТ», ґрунтуються на тому, що у ПП НВФ «ТППТ» відсутні товарно-транспортні накладні.

Висновки ДПІ в м. Суми спростовуються довідкою перевірки ПП НВФ «ТППТ» від 19.04.2010 року № 239/23-4/30695836, проведеною Дніпропетровською МДПІ, а також наступним.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільні перевезення» документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. N 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, а для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб вимагається накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. N 363, ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Отже, обов'язковість складання та зберігання ТТН встановлена для Вантажовідправника, Вантажоодержувача, Перевізника - тобто трьох сторін договору перевезення.

Зважаючи на те, що відповідно до умов договору поставка товару здійснювалась продавцем особисто, товар передавався за накладними на складі позивача (покупця).

TOB «Селена-Н» (сума ПДВ 146171,90 грн.) Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Селена-Н» в частині 8975,83 грн., ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки по ланцюгу постачання товару позивачу, а саме - партнерів TOB «Селена-Н», внаслідок чого, ДПІ в м. Суми зробив висновок про безтоварність операцій позивача і TOB «Селена-Н».

20.08.2010 року ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення №0001552306/0/63063, яким ДПІ в м. Суми зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8975,83грн. за лютий 2010 року з тих же підстав. Повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку.

Сумським окружним адміністративним судом досліджено господарську операцію позивача та TOB «Селена-Н» та постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2010 року у справі № 2а-8123/10/1870, податкове повідомлення рішення визнано неправомірним та скасовано, сума ПДВ стягнута з бюджету на користь позивача. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року постанову суду залишено без змін, а апеляційну скаргу податкового органу - без задоволення (а.с. 138-141 том.2).

Незважаючи на наявні рішення суду, ДПІ в м. Суми, вчинив другу спробу позбавити позивача права на одержання бюджетного відшкодування та прийняв оскаржуване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, товарність господарської операції позивача і TOB «Селена-Н», що відбулась у січні 2010 року (сума ПДВ 146171,90 грн.), встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а отже, не потребує доказування.

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за лютий 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за березень 2010 року у розмірі 661051,40 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за лютий 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за лютий 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

TOB «Селена-Н» (сума ПДВ 262598,63 грн.) Заперечення першого відповідача проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Селена-Н», ґрунтуються на тому, що у TOB «Селена-Н» відсутні товарно-транспортні накладні.

Проте, висновки ДПІ в м. Суми спростовуються довідкою перевірки TOB «Селена-Н» від 31.05.2010 року № 267/23-3-36622296, проведеною Костянтинівською ОДПІ, а також наступним (а.с. 257-258 том.3).

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільні перевезення» документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. N 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, а для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб вимагається накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. N 363, ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Отже, обов'язковість складання та зберігання ТТН встановлена для Вантажовідправника, Вантажоодержувача, Перевізника - тобто трьох сторін договору перевезення.

Зважаючи на те, що відповідно до умов договору поставка товару здійснювалась продавцем особисто, товар передавався за накладними на складі позивача (покупця), шо відповідає вимогам Закону.

ДПІ в м. Суми зменшено суму від'ємного значення за лютий 2010 року на суму ПДВ ( 295710,80 грн.) по господарській операції з ПП НВФ «ТППТ». Заперечення першого відповідача проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ПП НВФ «ТППТ», ґрунтуються на тому, що у ПП НВФ «ТППТ» відсутні товарно-транспортні накладні.

TOB «НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 102742,77 грн. (зменшена) із 316818,44 грн.).

Проте, суд не погоджується із такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільні перевезення» документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. N 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні", наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, а для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб вимагається накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. N 363, ТТН - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Отже, обов'язковість складання та зберігання ТТН встановлена для Вантажовідправника, Вантажоодержувача, Перевізника - тобто трьох сторін договору перевезення.

Зважаючи на те, що відповідно до умов договору поставка товару здійснювалась продавцем особисто, товар передавався за накладними на складі позивача (покупця), шо відповідає вимогам Закону.

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», в частині 102742,77 грн. ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення перевірки, проте відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова не отримано, а тому відповідач приходить до висновку, що відсутність відповіді з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова на лист ДПІ в м. Суми, свідчить про удаваність господарської операції між позивачем та TOB НТЦ «Енергетичні технології».

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за березень 2010 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2010року.

Суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 року у розмірі 907088,79 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за березень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за березень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

TOB «Меркурій і компанія» (сума ПДВ 459635,38 грн.) Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Меркурій і Компанія», ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки TOB «Вестасервіс», яке було постачальником у TOB «Меркурій і компанія», оскільки TOB «Вестасервіс» припинено.

Підставою для такого висновку, стало те, що під час перевірки позивачем не надані документи, що підтверджують факт перевезення хімічних речовин та сертифікати якості.

Проте, суд не погоджується із таким висновком, входячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що з 16.07.2010 року по 29.07.2010 року ДПІ в м. Суми проведено документальну виїзну перевірку позивача у ході якої досліджено первинні бухгалтерські документи та не встановлено порушень у веденні позивачем податкового та бухгалтерського обліку за господарською операцією між позивачем і TOB «Меркурій і компанія», складено акт від 30.07.2010 року № 5927/23-610/30991664/92.

На сторінці 24 акту зазначено про те, що перевезення товару за цією господарською операцією здійснювалось автомобільним транспортом за рахунок постачальника згідно товарно-транспортних накладних № 188 від 12.04.2010 року на суму 207240,00 грн., № 187 від 09.04.2010 року на суму 340560,00 грн., № 186 від 03.04.2010 року на суму 676476,00 грн., № 190 від 21.04.2010 року на суму 192960,00 грн., № 189 від 15.04.2010 року на суму 550137,00 грн., а отже підтверджено факт існування товарно-транспортні накладні на, проте при цьому внесено до акту перевірки від 02.06.2011 року завідомо недостовірну інформацію.

Крім того, правильність документування господарських операцій з позивачем TOB «Меркурій і компанія» підтверджено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - довідкою від 22.12.2010 року № 1399/23-2/33701276 невиїзної документальної перевірки TOB «Меркурій і компанія» (а.с. 253-256 том.3).

TOB «НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 303739,81 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення перевірки, минув тривали час, проте відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова не отримано.

Відсутність реагування (відповіді) з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова на лист ДПІ в м. Суми , на думку працівника ДПІ в м. Суми, що склав акт перевірки позивача, свідчить про удаваність господарської операції між позивачем та TOB НТЦ «Енергетичні технології».

ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» (сума ПДВ 598420,77 грн., зменшена на суму 143713,60 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України», в частині 143713,60 грн. ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки ПАТ «Дніпропетровськгаз», ВАТ «Мелітопольгаз», ДП «Нафтогазмережі» HAK «Нафтогаз України» які були постачальниками у ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України», оскільки у відношенні ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ВАТ «Мелітопольгаз» порушено справи про банкрутство, а ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» припинено.

Щодо зменшення ДПІ в м.Суми позивачу суми від'ємного значення за квітень 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року у розмірі 245853,16 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за квітень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за квітень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та TOB «Укрвтормет-Союз». Загальна сума ПДВ по цих операціях склала 264410,67 грн.; зменшена на суму 245853,16 грн.

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Укрвтормет-Союз», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ у м. Суми, запиту до Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровськ про проведення перевірки TOB «Мега-Мет», минув тривали час, проте відповідь від Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровськ не отримано.

На думку ДПІ в м. Суми відсутність реагування (відповіді) з боку Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровськ на лист ДПІ в м. Суми, свідчить про безтоварність господарської операції.

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за травень 2010 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за червень 2010 року у розмірі 132726,69 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за травень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за травень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та TOB НВФ «ТППТ». Загальна сума ПДВ по цих операціях склала 132726,69 грн.

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «НВФ «ТППТ», ґрунтуються на тому, що під час перевірки підприємством не надано товарно-транспортні накладні.

Проте, суд не погоджується із такими висновками першого відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено зі змісту акту перевірки позивача, що проведена ДПІ в м.Суми, від 05.10.2010 року № 8060/2314/30991664/81 та довідкою перевірки TOB НВФ «ТППТ», що проведена Дніпропетровською МДПІ від 13.08.2010 року № 525/23-4/30695836 не встановлено порушень ні з боку позивача, а ні з боку TOB НВФ «ТППТ» у документуванні господарської операції, веденні бухгалтерського та податкового обліку цієї операції.

Крім того, перевезення здійснювалось перевізником ПП Поповим, про що складено товарно-транспортна накладна від 30.05.2010 року № 059519 .

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за червень 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010року.

Суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року у розмірі 490386,93 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за червень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за червень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання:

ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» (сума ПДВ 283029,50 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України», ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки ПАТ «Дніпропетровськгаз», ДП «Нафтогазмережі» HAK «Нафтогаз України» які були постачальниками у ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України», оскільки у відношенні ПАТ «Дніпропетровськгаз» порушено справу про банкрутство, а ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» припинено. Неможливість проведення перевірок по ланцюгу постачання на думку ДПІ в м. Суми, позбавляє позивача на одержання бюджетного відшкодування.

TOB НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 400831,32 грн. зменшено на суму 207357,43 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», в частині 207357,43 грн. ґрунтуються на тому, що підприємство є посередником. ДПІ в м. Суми зроблений висновок про те, що у зв'язку з відсутність документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту, позивач не має права на включення частини суми ПДВ по контрагенту TOB НТЦ «Енергетичні технології» до податкового кредиту у декларації за липень 2010 року.

Такий висновок не ґрунтується на законі, крім того, сума ПДВ по операціях позивача з TOB НТЦ «Енергетичні технології» у червні 2010 року була включена до податкової декларації за червень 2010 року, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за липень 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за серпень 2010 року у розмірі 930941,05 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за липень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за липень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м.Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

TOB НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 371583,89 грн.) зменшено на суму 9957,71 грн. Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», в частині 9957,71 грн. ґрунтуються на тому, що підприємство є посередником. ДПІ в м. Суми зроблений висновок про те, що у зв'язку з відсутність документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту, позивач не має права на включення частини суми ПДВ по контрагенту TOB НТЦ «Енергетичні технології» до податкового кредиту у декларації за липень 2010 року у сумі 9957,71 грн. (з ПДВ-371583,89 грн.).

TOB «Селена-Н» (сума ПДВ 392332,56 грн.) заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Селена-Н», ґрунтуються на висновку про відсутність зустрічної перевірки контрагентів TOB «Селена-Н» (TOB ТПК «Укрсплав» та TOB СКТБ «Комплекс» протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання.

TOB «Укрвтормет-Союз» (загальна сума ПДВ 157102,78 грн.) заперечення ДПІ в м.Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Укрвтормет-Союз», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про проведення перевірки TOB «Укрвтормет-Союз», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ не отримано.

TOB «СОТ Плюс» (загальна сума ПДВ 371548,00 грн.) заперечення ДПІ в м.Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «СОТ Плюс», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до Костянтинівської ОДПІ про проведення перевірки TOB «СОТ Плюс», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ не отримано.

Відсутність реагування (відповіді) з боку Костянтинівської ОДПІ на лист ДПІ в м. Суми, на думку ДПІ в м. Суми, позбавляє позивача права на одержання бюджетного відшкодування.

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за серпень 2010року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010року.

Суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року у розмірі 728508,12 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за серпень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за серпень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

TOB «Укрвтормет-Союз» (загальна сума ПДВ 258171,48 грн.) заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «Укрвтормет-Союз», ґрунтуються на тому, що у довідці зустрічної перевірки TOB «Мега-Мет», проведеної ДПІ в Дарницькому районі м. Києва, не вказано на яку загальну суму та суму ПДВ виписані податкові накладні; з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про проведення перевірки TOB «Укрвтормет-Союз», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ не отримано.

TOB «СОТ Плюс» (загальна сума ПДВ 476617,90 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ- сплаченої позивачем у ціні товару TOB «СОТ Плюс», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до Костянтинівської ОДПІ про проведення перевірки TOB «СОТ Плюс», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ не отримано.

TOB НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 696369,00 грн., зменшено на суму 2718,74 грн.)

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», в частині 2718,74 грн. ґрунтуються на тому, що підприємство є посередником, а тому ДПІ в м. Суми зроблений висновок про те, що у зв'язку з відсутністю документального підтвердження правомірності формування податкового кредиту, позивач не має права на включення частини суми ПДВ по контрагенту TOB НТЦ «Енергетичні технології» до податкового кредиту у декларації за липень 2010 року у сумі 2718,74 грн. з 696369,00 грн.

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за вересень 2010 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року у розмірі 525139,43 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за вересень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за вересень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» (сума ПДВ 832193,30 грн., зменшена на суму 525139,43 грн.).

Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України», в частині 525139,43 грн. ґрунтуються на неможливості проведення податковим органом перевірки ПАТ «Дніпропетровськгаз», ВАТ «Мелітопольгаз», ДП «Нафтогазмережі» HAK «Нафтогаз України» які були постачальниками у ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України», оскільки у відношенні ПАТ «Дніпропетровськгаз» та ВАТ «Мелітопольгаз» порушено справи про банкрутство, а ДК «Газ України» HAK «Нафтогаз України» припинено. Неможливість проведення перевірок по ланцюгу постачання на думку ДПІ в м. Суми, викладену у Акті, частково позбавляє позивача права на одержання бюджетного відшкодування.

Щодо зменшення ДПІ в м. Суми позивачу суми від'ємного значення за жовтень 2010 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2010 року.

Суму бюджетного відшкодування за листопад 2010 року у розмірі 1064442,84 грн. зменшено ДПІ в м. Суми внаслідок зменшення ним від'ємного значення за жовтень 2010 року у цій сумі.

Від'ємне значення за жовтень 2010 року зменшено позивачу ДПІ в м. Суми на суму ПДВ по господарських операціях між позивачем та наступними суб'єктами господарювання.

ТОВ «СОТ Плюс» (загальна сума ПДВ 651212,80 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB «СОТ Плюс», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про проведення перевірки TOB «СОТ Плюс», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ не отримано, , а тому відсутність відповіді з боку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на лист ДПІ в м. Суми, позбавляє позивача права на одержання бюджетного відшкодування.

TOB ПВП «Укрграфіт» (сума ПДВ 153761,94 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB ПВП «Укрграфіт», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми , запиту до ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про проведення перевірки TOB ПВП «Укрграфіт», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ не отримана, а тому відсутність відповіді від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя на лист ДПІ в м. Суми, позбавляє позивача права на одержання бюджетного відшкодування.

TOB НТЦ «Енергетичні технології» (сума ПДВ 318859,30 грн., зменшено на 259468,10 грн.). Заперечення ДПІ в м. Суми проти включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої позивачем у ціні товару TOB НТЦ «Енергетичні технології», ґрунтуються на тому, що з часу направлення ДПІ в м. Суми, запиту до ДПІ у Київському районі м. Харкова про проведення перевірки TOB НТЦ «Енергетичні технології», минув тривалий час, проте відповідь від ДПІ у Київському районі м. Харкова не отримано, а тому відсутність відповіді з боку ДПІ у Київському районі м. Харкова на лист ДПІ в м. Суми, позбавляє позивача права на одержання бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд приходить до висновку, про реальність здійснених операцій щодо поставки товарів від контрагентів до позивача та використання останніх у господарській діяльності підприємства.

Оскільки всі твердження відповідача про відсутність реальних господарських стосунків в спірних правовідносинах між позивачем та його контрагентами, не підтвердженні жодними доказами, що містять предмет доказування, суд вважає правочини такими, що не можуть бути визнані нікчемними, а господарські операції-безтоварними.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Таким випадком, відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", є різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

З урахуванням наведеної норми, питання щодо встановлення від'ємного значення суми ПДВ поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування) і це положення законодавцем не поставлено у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, щодо яких відповідач не підтвердив та не спростував факту сплати ними до бюджету ПДВ.

Отже, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку, фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів та послуг за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закону України "Про податок на додану вартість" не ставить право позивача на податковий кредит, так само як і право на бюджетне відшкодування, у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копій договорів, копіями банківських платіжних доручень про сплату коштів постачальниками позивача та завіреними належним чином копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, як вірно встановлено судом першої інстанції, покладаються на першого відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість висновку ДПІ у м. Суми щодо порушення Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" вимог п.10.2 ст.10, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ при формуванні суми бюджетного відшкодування .

Відповідно до підпункту 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Отже, позивач, обґрунтовано, з дотриманням процедури, встановленої положеннями вищенаведеної норми Закону, скористався своїм правом на відшкодування сум надмірно сплаченого податку .

Посилання представника ДПІ у м. Суми щодо передчасного стягнення сум ПДВ із Державного бюджету України заявлених позивачем з урахуванням того, що право позивача на отримання цього відшкодування відповідачами не порушено, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" зверталося до ДПІ у м. Суми із заявою про відшкодування заявлених сум ПДВ, проте відповідачем безпідставно відмовлено у задоволенні заяви.

Таким чином, позивач у звязку із порушенням свого права на бюджетне відшкодування сум ПДВ і звернувся до суду із захистом свого права, а тому посилання представника відповідача щодо передчасного стягнення сум ПДВ є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 16.06.2011 року №0001572306/0/48034 та №000156230610/0/48033, винесені з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 16.06.2011 року №0001572306/0/48034 та №000156230610/0/48033.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 6809100 (шість мільйонів вісімсот девять тисяч сто) грн. 15 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 1703 грн. 40 коп. судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий (підпис) О.А. Прилипчук

Судді (підпис) С.М. Глазько

(підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2011 р.