Рішення № 189488, 29.08.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -8157 2006 p. Голов. в 1-й інстан. Добінчак О.П.

Категорія 21 Доповідач Пономарьова О.М

РІШЕННЯ І М ЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі Ставріновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 квітня 2006 року, -

встановив:

В березні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди і зазначав, що він довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості і отримав професійні захворювання - хронічну попереково - крестцову радікулопатію та хронічний бронхіт. Висновком МСЕК від 6 березня 2003 року у зв'язку з професійними захворюваннями йому вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності за сукупністю захворювань : 25 % - з хронічного бронхіту, 15 % - з хронічної попереково - крестцової радікулопатії. Висновком МСЕК від 6 березня 2006 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності за сукупністю захворювань : 40 % - з хронічного бронхіту, 30 % - з хронічної попереково - крестцової радікулопатії, він визнаний інвалідом 3 групи. Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 70000 грн., оскільки він у зв'язку з отриманими професійними захворюваннями відчуває моральні та фізичні страждання. В добровільному порядку відповідач не бажає виплачувати моральну шкоду.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 квітня 2006 року на користь ОСОБА_1 з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області стягнуто 30000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області просило скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано переконливих доказів заподіяння моральної шкоди, рішення суду базується лише на поясненнях позивача, висновком МСЕК не підтверджений факт заподіяння моральної шкоди позивачу. Крім того, п. 27 ст.77 Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік" зупинена норма Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1,21,28,34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 року на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяну умовами виробництва, при цьому сума страхової виплати не може перевищувати двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у зв'язку з роботою у шкідливих умовах при виконанні трудових обов'язків отримав професійні захворювання, про що свідчать акти розслідування професійних захворювань, що складені підприємством. Відповідно до висновку МСЕК від 6 березня 2003 року у зв'язку з професійними захворюваннями йому вперше встановлено 40 % втрати професійної працездатності за сукупністю захворювань : 25 % - з хронічного бронхіту, 15 % - з хронічної попереково - крестцової радікулопатії. Стан його здоров'я погіршився і при повторному огляді висновком МСЕК від 6 березня 2006 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності за сукупністю : 40 % - з хронічного бронхіту, ЗО % - з хронічної попереково - крестцової радікулопатії, і він визнаний інвалідом 3 групи

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування шкоди ,заподіяної здоров'ю, за нормами Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.".

При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині не є переконливими і не спростовують висновків суду.

Між тим, з висновком суду щодо визначення розміру стягнутої моральної шкоди

погодитись не можна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди", розмір відшкодування моральної /немайнової / шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, і не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, а тому апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір стягнутої суми до 20000 грн., ураховуючи характер захворювання, доводи відповідача про те, що позивачу нарахована й виплачена одноразова допомога і що понесені ним витрати на лікування та втрачений заробіток відшкодовується Фондом окремо без обмежень.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1,50 грн..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, на. виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області частково задовольнити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 26 квітня 2006 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 до 20000 грн.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 1,50 грн. на р/р 26001014180002 у ВАТ „Банк Універсальний" м. Львів МФО банку 32707 код ЄДРПОУ 30045370 отримувач державне підприємство „Судовий інформаційний центр".

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили .