Вирок № 18947578, 20.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЛігус С. М.

20.06.2011

Дело № 2029/1-304/11 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

20 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Лигус С..Н.

при секретаре: - Черниковой А.А.

с участием прокурора - Бухана В.Г., Гриненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Донецкой области Великоновоселовского района с. Урожайное, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не рабоющего, ранее судимого: 1) 5.11.1998 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст. 140 ч.З УК Ук раины к 4 г. л/с, 2) 10.10.2003 г. Орджоникидзевским р/с г. Харькова по ст.ст. 296 ч. 2, 395 УК Украины к 1 г. 6 мес. л/с, 3) 12.10.2006 г. Орджоникидзевским р/с ) г. Харькова по ст.ст. 185 ч.З, 296 ч.З, 186 ч.2, 15-186 ч.2, 69, 70 УК Украины к 4 г. л/с. 4) 3.03.2008 г. Балаклейским р/с Харьковской области по ст. 390 ч.1, 71 УК Украины к 2 г. 2 мес. л/с, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренныхч.2 ст.190, ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 УК Украины,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, об разование среднее специальное, разведенного, имеет троих несовершеннолетних детей, военнообя занный, не работает, судим: 8.08.2002 года приговором Орджоникидзевского райсуда г. Харькова по ст.ст. 17-141 ч.2. 141 ч.2, 142 ч.2 УК Украины к 5 г. л/с освобожден 24.07.2006 года условно-досрочно сроком на 1 год 24 дня, прож. АДРЕСА_3,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.198 УК Украины,

у с т а н о в и л

17 мая 2010 года около 22 часов вблизи поликлиники №18 по ул. Мира, 11 в

г. Харькове ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено. из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана после совместно распития спиртных напитков со ОСОБА_5, попросил у последнего, имеющийся у него мобильный телефон »GT-E1080, пояснив при этом, что ему необходимо срочно позвонить. ОСОБА_5, не подозревая об истинных намерениях ОСОБА_4, передал последнему свой мобильный телефон. Приняв от ОСОБА_5 мобильный телефон »GT-E1080 ОСОБА_4, отошел в сторону, чтобы позвонить, а в действительности преследуя цель завладения чужим имуществом путем обмана ОСОБА_4 скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив мошенническими действиями потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 124 гривны.

1 сентября 2010 года примерно 2 часа в АДРЕСА_4 ОСОБА_4.после совместно распития спиртных напитков с гр. ОСОБА_6 на общей кухне, оставил не запертым окно кухни расположенной на первом этаже и покинул квартиру. Затем ОСОБА_4 находясь у дома стал дожидаться когда в окнах квартиры погаснет свет. Примерно в 6 часов ОСОБА_4 убедившись, что жильцы квартиры спят, проник через открытое окно кухни в квартиру. Находясь в квартире ОСОБА_4 тайно похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество - мобильный телефон «Сони Эриксон Т230»стоимостью 100 гривен, телевизор «Электрон»стоимостью 459 гривен 80 копеек, коляску детскую, демисезонную стоимостью 150 гривен, пеленку детскую стоимостью 10 гривен 20 копеек, в количестве 4 штук, общей стоимостью 40 гривен 80 копеек. В мобильном телефоне находился стартовый пакет оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен. Через входные двери, замок которых открыл изнутри, ОСОБА_4 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 775 гривен 60 копеек.

4 сентября 2010 года примерно в 23 часа в первом подъезде дома № 113 по пр-ту Косиора в г. Харькове, ОСОБА_4, будучи в янии алкогольно го опьянения, находясь в районе перекрестка пр-та Косиора и ул. 12-го Апреля в г. Харькове, уви дел ранее не знакомого гр. г. Харькове ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения догнал гр. ОСОБА_8, и нанес ему удар кулаком в область головы, чем причинил ему телес ные повреждения в виде кровоизлияния на под правым глазом, которое относится к легким телесным повреждениям. От удара ОСОБА_8 упал на лестницу, а ОСОБА_4 из кармана брюк ОСОБА_8 вытащил деньги в сумме 14 гривен. Открыто похитив имущество ОСОБА_8, ОСОБА_4 выбежал из подъ езда и скрылся с места совершения преступления.

8 сентября 2010 года примерно в 21 час. ОСОБА_4, находясь в гостях у гр. ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_5, во время распития спиртных напит ков, увидел, что ОСОБА_10 уснул. Затем, ОСОБА_4, убедившись, что ОСОБА_10 за его действиями не наблюда ет, тайно похитил из тумбочки принадлежащее ОСОБА_10 имущество, а именно мобильный телефон «Сименс АХ75»стоимостью 100 гривен, с сим-картой мобильного оператора МТС стоимостью 25 гривен, а также деньги в сумме 120 гривен. После чего, ОСОБА_4, с места совершения преступле ния скрылся, распорядившись похищенным, по собственному усмотрению. Тем самым, ОСОБА_4, причинил потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 245 гривен.

9 сентября 2010 г. в 10 часов ОСОБА_4, находясь на берегу озера «Пролетарское»расположенное за пос. Фрунзе в г. Харькове, на земле обнаружил тротиловую шашку. После чего, ОСОБА_4, не имея предусмотренного законом разрешения, обнаруженную шашку по ложил в карман куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил ее при себе. Затем, ОСОБА_4, на правился к д. 30 по ул. 12-го Апреля в г. Харькове, где в 13 часов, задержан сотрудниками мили ции, которые обнаружили и изъяли у него тротиловую шашку - взрывчатое вещество, которую он незаконно приобрел, хранил и носил, без предусмотренного законом разрешения.

В первых числах сентября 2010 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_3 находясь возле магазина «Лазурный», расположен ного по пр-ту Косиора в г. Харькове, в процессе общения с ОСОБА_4, который предложил ему купить мобильный телефон марки «Сони Эриксон», он узнал, от ОСОБА_4, что данный телефон ОСОБА_4 похитил. ОСОБА_3 зная, что вышеуказанный, мобильный телефон добыт хищением, заранее не обе щая ОСОБА_4, приобрести данный телефон, купил у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон»за 20 гривен. ОСОБА_3 достоверно зная о том, что мобильный телефон марки «Сони Эриксон» до быт преступным путем, незаконно его приобрел и хранил.

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_6 признал и дал показания по обстоятельствам совершения преступления так как это изложено выше, а в остальных инкриминируемых ему преступлениях вину не признал и показал, что данные преступления он не совершал. По эпизоду мошенничества в отношении гр. ОСОБА_5 пояснил, что у него не было умысла на завладение телефоном, который он взял у потерпевшего позвонить, а когда хотел вернуть, то увидел, что Степанов заснул и он решил уйти.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в приобретении краденного имущества не признал и показал, что при обстоятельствах изложенных выше он приобрел у ОСОБА_4 мобильный телефон, однако не знал, что он добыт преступным путем.

Подсудимые указали, что признательные показания в совершении нкриминируемых им преступлений они дали на досудебном следствии в результате недозволенных методов ведения следствия.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, суд считает, что виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду завладения имуществом гр. ОСОБА_11 мошенническим путем

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, о том, что он 17 мая 2010 года, около 22-00 часов, нахо дился вблизи поликлиники №18 по ул. Мира гор. Харькова, где после совместного распития спиртно го с ранее незнакомым ОСОБА_4, последний попросил у него мобильный телефон перезвонить, на что он согласился и передал ОСОБА_4 имеющийся у него мобильный телефон »GT-E1080, по сле чего взяв у него телефон ОСОБА_4 отошел в сторону, а через некоторое время он обнаружил, что его уже не было, при этом мобильный телефон ОСОБА_4 не возвратил.

- данными протокола опознания согласно которых ОСОБА_5 опознал ОСОБА_4, как лицо, которое обманным путем завладел принадлежащим ему мобиль ным телефоном msung»GT-E1080 (т.1 л.д. 23);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что она в середине мая 2010 года приобрела у знакомого ОСОБА_4 мобильный телефон »GT-E1080, купив его за 100 грн., при этом документов и за рядного устройства к телефону не было.

- данными протокола изъятия у ОСОБА_12 мобильного телефона »GT-E1080, от 07 июня 2010 года.(Т. 1 л.д. 5 );

- данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественного доказательства: мобильного телефона g»GT-E1080 (Т. 1 л.д. 34 ).

- данными протокола предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_5опознала похищенное имущество: мобильный телефон ng»GT-E1080 (Т. 1 л.д. 24 );

- данными протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший и обвиняемый подтвердили ранее данные ими показа ния об обстоятельствах совершения преступления. ( Т. 1 л.д. 26-27);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской об ласти № 1303 от 17 июня 2010 года согласно которой общая стоимость похищенного у ОСОБА_5 имущества на 17 мая 2010 года составила 124 грн.(Т. 1 л.д. 30-32).

По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_6, совершенной ОСОБА_4 и заранее не обещанного приобретения и хранения имущество заведомо добытого пре ступным, путем совершенное ОСОБА_3

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2010 года.(Т. 2 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 9.09.2010 года, согласно которого за стадионом «Восточный»обнаружен и изъят фрагмент верхней части детской коляски темно-синего цвета, детская пеленка.(Т. 2 л.д. 13);

- протоколом досмотра ОСОБА_3 от 9.09.2010 года, согласно которого изъят мобильный телефон «Сони Эриксон»черного цвета.(Т. 2 л.д. 14);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, о том, что при обстоятельствах, изложенных выше у нее в гостях находился ОСОБА_4 А утром она обнаружила, что в ее комнате нарушена обстановка, а именно на тумбе отсутствует телевизор «Электрон», мобильный телефон «Сони Эриксон». , который она оставила либо в комнате либо на общей кухне, в коридоре отсутствовала детская демисезонная коляска в которой находилось четыре пеленки.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 согласно которого, ОСОБА_4 был изобличен в совершении кражи имущества потерпевшей ОСОБА_6.(Т. 2 л.д. 7);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласно которого, вина последнее была подтверждена.(Т. 2 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что проживает с сыном ОСОБА_3 начале сентября 2010 года Сын ей показал мобильный телефон «Сони Эриксон», черного цвета, сказал, что приобрел телефон для нее.

- заключением судебно-товароведческой экспертизы №8115 от 27.09.2010 года.(Т. 2 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Сони Эриксон», фрагмента верхней части детской коляски темно-синего цвета и детской пеленки, а также постановлением о признании их в качестве вещественных доказательств.(Т. 2 л.д. 162-163);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, который показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи у гр. ОСОБА_6.(Т. 2 л.д. 165-166).

По эпизоду открытого похищения имущества гр. ОСОБА_8

- заявлением потерпевшего ОСОБА_8 от 11.09.200 года совершении в отношении него грабежа.(т.2 л.д.47);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что при обстоятельствах, изложенных выше ОСОБА_4 нанес ему удар в голову, а когда он упал, то похитил из его кармана брюк деньги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2902-С от 19.11.2010 года о согласно которой у потерпевшего ОСОБА_8 установлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, которые относятся к категории легких телесных повреждений (Т. 2л.д. 175);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_4 рассказал и показал об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_8 (Т. 2 л.д. 197-198).

По эпизоду кражи имущества гр. ОСОБА_10

- протоколом осмотра места происшествия от 9.09.2010 года.(Т. 2 л.д. 32);

- протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 9.09.2010 года, согласно которого у него изъят мобильный теле фон «Сименс»серого цвета.(Т. 2 л.д. 33 );

-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который нему пришел ОСОБА_4, с которым дома распивали спиртные напитки. В 21 час ОСОБА_4 попро сил у него мобильный телефон, позвонить своему другу. Он передал ОСОБА_4 свой мобильный телефон «Сименс»с сим-картой МТС. Он прилег на диван отдохнуть, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, чтобы вздремнуть. Выходил ли ОСОБА_4 из комнаты не помнит, но ОСОБА_4 позвонив положил телефон на сервант. В 23 часа он проснулся и обнаружил, что в комнате ОСОБА_4 нет, а также отсутст вует его телефон, и деньги в сумме 120 гривен лежавшие в ящике стола.

- протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 согласно которого, оба подтвердили свои показания о краже имущества, принадлежащего ОСОБА_10.(Т. 2 л.д. 78-79);

- данными заключения судебно-товароведческой экспертизы №8115 от 27.09.2010 года о стоимости похищенного у ОСОБА_10 имущества, которая составила 125 гривен (Т. 2 л.д. 86-90); - данными протокола осмотра мобильного телефона «Сименс», а также постановлением о признании его в ка честве вещественного доказательства. (Т. 2 л.д. 162-163);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события , где ОСОБА_4 рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_10.(Т. 2 л.д. 165-166).

По эпизоду незаконного приобретения, хранения и

ношения взрывчатых веществ ОСОБА_4

- данными протокола осмотра от 9.09.2010 года, согласно которого сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_4 тротиловую шашку.(Т. 2 л.д. 40 );

- фото-таблицей к протоколу осмотра от 9.09.2010 года.(Т. 2 л.д. 186);

- показаниями свидетеля ОСОБА_14о том, что при обстоятельствах изложенных выше, у ОСОБА_4 была изъята тротиловая шашка;

- заключением судебно - взрывотехнической экспертизы №74 от 24.09.2010 г., о ттом, что изъятая у ОСОБА_4 тротиловая шашка является конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества нормальной мощности -тротиловой шашкой типа 400 (с резьбовой запальной гильзой под средство взрывания) массой 402 грамма.

- протоколом осмотра тротиловой шашки, а также постановлением о признании ее вещественным доказательст вом и приобщении ее к материалам уголовного дела.(Т. 2л.д. 162-163).

Поскольку, судом установлена виновность ОСОБА_4 в совершении открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенное с примене нием насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, то суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.186 УК Украины. Кроме того, суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно , по ч. 3 ст. 185 УК Украины, кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, со единенное с проникновением в жилище, ч . 2 ст. 185 УК Украины, кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, ч.1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, без предусмот ренного законом разрешения.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.198 УК Украины, как заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого пре ступным путем.

Показания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, суд расценивает как данные ими в целях защиты.

Доводы подсудимых полностью опровергаются добытыми и исследованными в суде доказательствами.

В частности, потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и в суде указали на ОСОБА_4 как на лицо, которое совершило грабеж в отношении ОСОБА_8, кражу имущества ОСОБА_10, в отношении ОСОБА_5 - мошенничество.

Потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_5 ранее не знали ОСОБА_4, а потерпевший ОСОБА_10, хотя и был знаком с ОСОБА_4, но не имел с ним неприязненных отношений, причин оговаривать ОСОБА_4 в совершении преступлений у потерпевших не было.

Показания потерпевших полностью согласуется с письменными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что потерпевший ОСОБА_8 обратился в органы милиции с заявлением о совершении в отношении него грабежа после того, как ОСОБА_4был задержан и дал показания о совершении данного преступления, также, подтверждает виновность ОСОБА_4 в совершении этого преступления.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия подтвердили то, обстоятельство, что ОСОБА_3 знал о том, что телефон, который он приобрел у ОСОБА_4, был добыт преступным путем.

Заявления подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3.о применении к ним недозволенных методов расследования в ходе ведения досудебного следствия проверены. Данные заявления не подтвердились, о чем имеется постановление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлениях фактам.

При назначении наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_3 суд руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины и учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, наличие у ОСОБА_3 троих несовершеннолетних детей, характер, степень тяжести совершенных преступлений, отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении ОСОБА_4, а смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, и считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание необходимое и достаточное для его исправления, в виде лишения свободы на определенный срок, а ОСОБА_3 в виде ограничения свободы с применением условий и требований ст.ст.75,76 УК Украины.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 1195 гривен ущерб, который она оценила от совершения преступления. Подсудимый ОСОБА_4 с иском согласен. Суд считает иск подлежащим уловлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание по:

- ч.2 ст.185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- ч.3 ст.185 УК Украины 3 года лишения свободы;

- ч.2 ст.190 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1ст.263 УК Украины - 2 года 2 месяца лишения свободы

- ч.2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ОСОБА_4 5 ( пять) лет лишения свободы в местах, определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_4 с учетом времени содержания под стражей с момента его задержания 9 сентября 2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, содержать в СИЗО г. Харькова.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 1195 гривен.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по:

- ст.198 УК Украины 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течении одно годичного испытательного срока не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него обязанности предусмотренные п.2,п.3 ст.76 УК Украины - не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органов уголовно исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны «Сименс»и «Сони Эриксон», которые хранятся у потерпевших, оставить им же; тротиловую шашку, находящуюся в НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить, фрагмент детской коляски, пеленку, находящиеся в камере хранения Орджоникидзевского РОВД, возвратить потерпевшей ОСОБА_6, а при отказе в получении, уничтожить, как не представляющие ценность.

Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение судебно товароведческой экспертизы в сумме 688 гривен в доход госбюджета Украины и 1013, 47 гривен в пользу экспертного учреждения, которые необходимо перечислить на НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харьковской области, Код по ОКПО 25574728 банка УДК в Харьковской области счет получателя 31253272210487, МФО 851011 вид платежа «за експертні послуги ( в т.ч. ПДВ)».

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_4в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий: